Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2015 № 2006-1, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2016 № 811-1;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2016 № 23-ю, ФИО4 – представитель по доверенности от 05.05.2016 № 24-ю

установил:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар, Краснодарского края обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 154295 руб. 79 коп. штрафа.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

С учетом мнения сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к договору №№ 3-7.

Ходатайство удовлетворено, указанные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 31.05.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2016 в 17-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю подписан государственный контракт № 126В-ФК на оказание услуг для государственных нужд от 30.10.2015, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по охране объектов и обеспечению пропускного режима в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а последний – оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактов, за счет средств бюджета Краснодарского края.

Положениями контракта установлено, что под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение установленного пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 управлением ФСБ РФ по Краснодарскому краю (далее - Управление) проведены мероприятия по изучению на практике эффективности систем мер по антитеррористической защищенности административного здания по адресу: <...>. В частности, сотрудниками Управления с двумя «тест-предметами» - имитаторами взрывного устройства, осуществлен беспрепятственный проход в указанное административное здание с последующей закладкой «тест-предметов». Также, на территорию внутреннего двора беспрепятственно был допущен условно заминированный автомобиль. Работниками ответчика указанные «тест-предметы» не были идентифицированы, как самодельные взрывные устройства, а также пропущен автомобиль без соблюдения режимно-охранных мероприятий.

Согласно п.п. 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12. контракта исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. Гарантировать качество оказанных услуг. Предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Нести ответственность за качественную работу своих сотрудников, неукоснительное и добросовестное исполнение ими своих обязанностей.

Претензионными письмами, представленными в материалы дела, истец предлагал ответчику уплатить штраф в размере 154295 руб. 79 коп.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

С точки зрения предмета спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 154295 руб. 79 коп., в виде фиксированной суммы, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063): 5 процентов цены контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по охране, предусмотренных контрактом, в частности пунктов 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12, подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что в соответствии с Инструкцией пропускной режим определяется управляющими делами Законодательного собрания Краснодарского края ФИО5, после звонка которого, был допущен в здание посетитель (сотрудник УФСБ РФ с муляжом взрывного устройства, находящимся в подарочном пакете). Пронос через пост охраны объекта дамских сумочек, дипломатов (кейсов), мужских визиток, папок, а также других вещей, не превышающих размеров 50х40х20, разрешен инструкцией. При прохождении посетителя через рамку металлодетектора предупреждающего сигнала не поступило. По факту проноса с последующей закладкой «тест-предметов» через внутренний двор гостиницы «Люкс Платан», граничащей без ограждения и беспрепятственного доступа со стороны пожарного въезда (выезда) внутреннего двора Законодательного Собрания Краснодарского края, а также по факту допуска постороннего автомобиля на территорию охраняемого объекта ответчик указал, что данные нарушения произошли вследствие большой загруженности выезда (въезда) в связи с проведением на территории выставки ЗСК без принятия дополнительных мер по укрепленности объекта со стороны истца.

Указанные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения исполнителя от уплаты штрафа по основаниям п. 6.17. контракта.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельным, поскольку разделом 4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя контракта. Кроме того, внутриобъектовый и пропускной режим регламентирован соответствующими инструкциями, являющимися приложениями к спорному контракту.

В частности, на сотрудника охраны возложена обязанность в установленном порядке производить досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих, задерживать нарушителей пропускного и внутриобъектового режима.

Следовательно, доводы ответчика, что установленные сотрудниками УФСБ РФ недочеты несения службы произошли вследствие недостаточной укрепленности охраняемого объекта, не могут являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности, так как действия сотрудников истца не связаны с выполнением ответчиком обязанностей по контракту.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, подписывая контракт без возражений и замечаний, знало об обязанностях, которые на него возлагаются, какой объект принимается под охрану, исходя из чего, следует, что ответчик имел возможность по его исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком опосредованных спорным контрактом обязательств, постольку имеются основания для взыскании штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 154295 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств его явной несоразмерности, не оспорен его расчет, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство из спорного контракта, постольку требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 5629 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 154295 руб. 79 коп. штрафа и 5629 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская