Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюМКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, о взыскании штрафных санкций в размере 17 505,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, о взыскании штрафных санкций в размере 17 505,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружены ненадлежащее исполнение контракта, что влечет начисление суммы штрафа, а также ввиду нарушения сроков работ, подлежит начислению неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, правовые основания для предъявления штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 34 от 03.07.2019 г. на поставку оборудования (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) для оснащения объекта: «Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ № 82 (<...>), Лазаревского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее МК 34).

Также, между указанными сторонами заключен муниципальный контракт № 35 от 03.07.2019 г. на поставку оборудования (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) для оснащения учебных кабинетов объекта: «Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ Гимназия № 15, (улица 60 лет ВЛКСМ, 12), Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее МК 35).

Цена контракта по МК 34 составила 188 400,00 руб.

Цена контракта по МК 35 составила 187 800,00 руб.

Срок поставки, согласно п. 3.2. каждого из контрактов - до 01.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. контрактов, поставщик обязуется поставить на каждый из объектов товар - оборудование (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) в количестве 25 штук с характеристиками согласно спецификации, являющей приложением № 1 к муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 1.3. контрактов, поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку на объект, указанный в контракте; выполняет все виды погрузочно-разгрузочныхмероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку (монтаж); проверяет функционирование каждой единицы товара.

Как указал истец, поставщиком поставлен товар на объекты с использование третьих лиц, однако представители поставщика на объект не прибыли, не была произведена распаковка товара, не проверены все компоненты, не осуществлены сборка и монтаж товара. Товар поставлен в упаковке, которая имела частичные повреждения. В местах повреждения упаковки, видны элементы и части товара, который также имели повреждения в виде деформации и вмятин.

В связи с изложенным, 12.08.2019 г. (исх. № 2009) в адрес поставщика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

16.08.2019 года, в адрес поставщика посредством электронной почты направлены претензии (исх. № 2069, № 2070). Требования - штраф 3000 руб. и неустойка - 819,54 руб. Ответ на претензию не получен, замечания не устранены, денежные средства не оплачены.

При вскрытии упаковки поставленного товара, наличие повреждений подтвердилось, в связи с чем, 20.08.2019 года составлен акт выявленных повреждений товара на объекте МОБУ СОШ № 82.

По аналогичным обстоятельствам, 21.08.2019 года составлен акт выявленных повреждений товара на объекте МОБУ Гимназия № 15.

28.08.2019 года, посредством ФГУП «Почта России», в адрес поставщика направлена претензия (исх. № 2155) по объекту: МОБУ СОШ 82. Требования: штраф 3000 руб., неустойка 865,07 руб.

Также, 28.08.2019 года посредством ФГУП «Почта России» в адрес поставщика направлена претензия (исх. № 2157) по объекту: МОБУ Гимназия 15. Требования штраф в размере 3 000 руб., а также неустойка 907,70 руб.

Ответ на претензию не направлен, обязательства, предусмотренные контрактом не исполнены, неустойка не оплачена.

От поставщика, 12.12.2019 года, посредством электронной почты получено письмо о том, что требования, указанные в претензии № 2155, № 2157 устранены. Однако, фактически устранены повреждения по поставленному оборудованию, денежные средства составляющие сумму штрафов и неустойки не оплачены.

21.01.2020 г. в адрес МКУ г. Сочи «УКС» от МОБУ СОШ № 82 получено письмо (вход. № 94) о том, что ИП ФИО1 устранил замечания, указанные в акте от 20.08.2019 г. в декабре 2019 г. Претензий не имеется.

Аналогичное письмо получено МКУ г. Сочи «УКС» от МОБУ Гимназия 15. (вход. № 95 от 21.01.2020 г.).

Информационное письмо от ИП ФИО1 об устранении замечаний получено учреждением 08.04.2020 г. посредством электронной почты.

В связи изложенным, муниципальным заказчиком произведен расчет требований на дату исполнения обязательств, то есть на 12.12.2019 г. о чем в адрес ИП ФИО1 направлены претензии исх. № 701, № 702 от 16.04.2020 г.

Из содержания пункта 6.13. контрактов, следует, что поставщик обязан по требованию Муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Муниципальным заказчиком в период приемки результата исполнения контракта, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации товара.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.6.контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения и составляет 1000 руб.

Поставщиком не выполнены по каждому из контрактов следующие обязательства (пункт 1.3. каждого из контрактов): 1) не произведена распаковка товара; 2) сборка (монтаж); 3) проверка функционирования каждой единицы. Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для предъявления требования об оплате штрафа в размере 1000 руб.

Следовательно, штраф за невыполнение условий о распаковке товара, сборке (монтаже), проверке - составляет 3 000 руб. (1000 х 3).

Согласно п. 6.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, пеню по МК № 34 от 03.07.2019 г. составляет 5 761,90 руб., пеня по МК № 35 от 03.07.2019 г. составляет 5 743,55 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 111 регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Далее, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и действовавших на дату заключения и исполнения государственного контракта, штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы и начисляются за факт ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пред) смотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. по каждому из контрактов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1. Контрактов, поставщик обязуется поставить на каждый из объектов товар - оборудование (доска меловая школьная, доска магнитно-маркерная) в количестве 25 штук с характеристиками согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 1.5. Контрактов моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим

контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. настоящего Контракта, предоставление Поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.) и документов для оплаты Заказчиком поставленного товара.

Пункт 1.3. Контракта предусматривает, что Поставщик передает муниципальному Заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие мероприятия):

- осуществляет доставку товара на объект, указанный в Контракте;

- осуществляет все виды погрузочных - разгрузочных мероприятий;

- распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку (монтаж);

- проверяет функционирование каждой единицы товара.

В соответствии с товарными накладными №17 и №18 от 07.08.2019г., подписанными с обеих сторон, товар был получен заказчиком 07.08.2019г.

Как пояснил ответчик в отзыве, так как в течение короткого времени весь комплекс мероприятий, предусмотренный п. 1.3. контракта выполнить не представлялось возможным из-за большого объема работ, то все перечисленные в п. 1.3. работы выполнялись вплоть до 21.08.2019г.

Заказчик направляет в адрес Поставщика две претензии от 12.08.2019г. и 16.08.2019г. и акты выявленных дефектов от 20.08.2019г.

Ответчик в процессе монтажа дефекты имеющие место на окантовках отдельных досок были устранены.

22.08.2019г. Заказчик подписывает акты приемки выполненных работ по МК 34 и МК 35. Все школьные доски согласно спецификации были смонтированы в полном объеме по согласованию с Заказчиком на указанных местах и эксплуатируются на объектах с момента исполнения обязательств Поставщика с 22.08.2019г.

То есть, заказчик принял указанные работы без замечаний, в актах в п.2. отмечено, что Поставщиком выполнены все работы, предусмотренные п. 1.3. контрактами по МК34 и МК35.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 6 000 руб. заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

В отношении взыскания суммы неустойки по контрактам МК34 и МК35, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истец неверно определил период начисления неустойки, так как 22.08.2019г. заказчик подписал акты приемки выполненных работ по МК 34 и МК 35, то есть исчисление неустойки за нарушение сроков работ необходимо проводить до 22.08.2019г.

Также, при расчете неустойки истец не учитывает положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и не применяет ставку рефинансирования на момент принятия решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2019 по 22.08.2019, исходя из ключевой ставки 4,25%, по расчету суда составит по МК № 34 от 03.07.2019 г. составляет 548 59 руб., пеня по МК № 35 от 03.07.2019 г. составляет 558,71 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательство оплаты неустойки, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 107,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи, неустойку в размере 1 107,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов