Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ЮМК», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (ОСП), г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено;

установил:

ОАО «ЮМК», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (ОСП), г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель направил в адрес УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № 000310943 от 17.02.2015 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника — индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно уведомлению о вручении УФССП по Краснодарскому краю получило исполнительный лист и заявление 15.05.15 г. Согласно письму УФССП по Краснодарскому краю направило по территориальности исполнительный лист и заявление в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

26.11.2015 г. заявителем получено письмо ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, из которого следует, что 11.07.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа в соответствии с п.п. 5 п.1 ст.13 ФЗ от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указаны сведения о должнике: нет даты и месте рождения должника).

14.08.2016 года заявителем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа от 11.07.2015 г. (свидетельствует отметка на почтовом конверте).

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2015 г. в адрес ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Названное постановление от 11.07.2015 г. направлено в адрес взыскателя 09.08.2016, о чём свидетельствует штамп органа почтовой связи.

Факт отправки указанного постановления названной датой в адрес заявителя, лицами, участвующими в деле не оспаривается, под сомнение не ставится; спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать незаконным действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установленная нормами пунктом 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

В силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что названное постановление от 11.07.2015 направлено в адрес взыскателя 09.08.2016, о чём свидетельствует штамп органа почтовой связи, т.е. фактически с нарушением срока, регламентированного ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления об отказе возбуждении исполнительного производства документально подтвержден, в процессе рассмотрения спора участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заинтересованным лицом указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям норм действующего законодательства в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; фактически указанное постановление от 11.07.2015 г. направлено заявителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 31 Закона об исполнительном производстве; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанные обстоятельства, установленные судом, документально материалами дела не опровергаются.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном, о надлежащем направлении указанного постановления в сроки, регламентированные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии в деяниях указанного должностного лица незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

Суд первой инстанции исходит из того, что направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю с нарушением установленного частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ срока является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, обязанность вынесения которых установлена частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, статья 121 Закона N 229-ФЗ), поэтому ненаправление (несвоевременное направление) взыскателю соответствующего решения судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8798/12 от 23.10.2012.

Названные выводы также суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А53-17518/2011, ФАС Уральского округа от 23.05.2013 № Ф09-4219/13, ФАС Центрального округа от 03.03.2014 по делу № А62-3738/2013.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2015 в адрес ОАО "Южная многоотраслевая корпорация".

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Нигоев