Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по г. Анапа (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Парецкову Владимиру Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 495 396 руб. 49 коп., в том числе 159 990 руб. недоимки по обязательным платежам, 61 206 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату сумм налога и 274 200 руб. налоговых санкций, начисленных в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2007, о чем вынесено отдельное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил об уточнении требований и просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 274 200 руб.

Изменение требований следует принять в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафных санкций до 27 500 руб., полагая, что судом в качестве смягчающих налоговую ответственность должны быть учтены следующие обстоятельства: характер совершенного правонарушения, совершение налогового правонарушения предпринимателем впервые, по неосторожности, положительная характеристика личности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, добровольная уплата налога на сумму 159 990 руб. и пени на сумму 61 206 руб., отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, а также тяжелое материальное положение предпринимателя.

В сообщении от 25.04.07г. налоговая инспекция указала, что в спорный период предприниматель к налоговой инспекции не привлекался. По мнению заявителя, оснований для уменьшения суммы налоговых санкций не имеется поскольку предприниматель заявил об уменьшении штрафных санкций только после того, как решением арбитражного суда по делу №А-32-34408/2005-11/936 ему было отказано в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции от 17.08.2004г. №200-Д недействительным.

Дело рассматривается по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Парецков Владимир Васильевич является индивидуальным предпринимателем, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2000г. №2602.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для начисления пени (ст.75 НК РФ).

ИФНС России по Анапа району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.01 по 31.03.04г.

По результатам выездной проверки составлен акт №200 Д от 16.07.2004г., в котором зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства: неполная уплата сумм предпринимателем за 2002г. НДС в сумме 139 300 руб., единого социального налога в сумме 10 208 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 35 259 руб., всего 184 767 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик на основании п.4 ст.23 НК РФ несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для начисления пени.

На основании п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решением №200-Д от 17.08.2004г. заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Анапа предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 274 200 руб. по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчиком в добровольном порядке налоговые санкции не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст.104 НК РФ, заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии со ст.31 НК РФ, ст.ст. 7,8 Закона РФ «О налоговых органах» налоговым органам предоставлено право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за нарушение налоговых правонарушений в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в арбитражный суд иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушение законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается и признается предпринимателем, что им допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом,предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, установленной законодательством по налогам и сборам.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 112 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, исследовав представленные доказательства, признал смягчающими ответственность предпринимателя следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение ответчика (справка Анапского ОСБ №1804), отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата предпринимателем сумм налогов и пени, начисленных по решению налогового органа (акт сверки №4233 от 16.02.07г.), и счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 4 раза до 68 550 руб. С учетом изложенных обстоятельств не принимаются ссылки налогового органа на отсутствие оснований для снижения налоговых санкций. Довод предпринимателя об уменьшении размера штрафа до 27 500 руб. также не может быть принят во внимание, поскольку судом при определении размера штрафа учтено то обстоятельство, что предприниматель привлечен к ответственности за совершение нескольких налоговых правонарушений – по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по взысканию спорной суммы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 215, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменение требований принять

Считать заявленными требования о взыскании с предпринимателя Парецкова В.В. штрафных санкций в размере 274 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парецкова Владимира Васильевича, проживающего по адресу: г. Анапа, ул. Самбурова, 217 (свидетельство о государственной регистрации предпринимательской деятельности № 2602 от 19.06.2000г.), ИНН 230102641209, в доход бюджета налоговые санкции в размере 68 550 руб. по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и госпошлину в размере 2 556 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.

Судья О.А. Журавский