Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Плюс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ООО «ГСМ Плюс», истец) к закрытому акционерному обществу «МПС инжиниринг», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ЗАО «МПС инжиниринг», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 436 467 руб., неустойки в размере 959 111 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 977 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСМ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «МПС инжиниринг», о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 02/12 в размере 1 436 467 руб., неустойки за период 01.01.2012 по 16.08.2013 в размере 959 111 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 977 руб. 89 коп..

В предварительном судебном заседании 10.10.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности с 1 436 467 до 479 984 руб., а также в части взыскания неустойки с 959 111 руб. 39 коп. до 460 364 руб. 28 коп., которое определением от указанной даты судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать сЗАО «МПС инжиниринг» в пользу ООО «ГСМ Плюс» сумму задолженности по оплате товара и доставки в размере 479 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполненные обязательства по оплате поставленного товара и его доставке в размере 79 060,51 рублей, договорную неустойку за несвоевременно исполненные обязательства по оплате поставленного товара в размере 118 321,31 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполненные обязательства по оплате услуг по доставке товара в размере в размере 308,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16 552,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей, а также произвести возврат излишне уплаченной ООО «ГСМ Плюс» государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 482,2 рублей

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом, при предъявлении иска в суд, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, при названных обстоятельствах требования по взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполненные обязательства по оплате поставленного товара и его доставке в размере 79 060,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполненные обязательства по оплате услуг по доставке товара в размере в размере 308,98 рублей являются новыми дополнительными требования и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

С учетом названного, в указанной части ходатайство, истца удовлетворению не подлежит.

В оставшейся части ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела в заседании отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 13.02.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц участвующих в деле.

Стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Представитель истца заявил об изменении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 105 222 руб. 05 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика дополнил материалы дела пояснениями генерального директора ЗАО «МПС инжиниринг» и пояснениями ФИО3, из которых следует, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на получение товара от имени ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2014 до 18.02.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО4 и приобщения к материалам дела пояснений водителя ООО «ГСМ Плюс» ФИО4

Данное ходатайство мотивировано тем, что именно ФИО4 осуществлял доставку товара ответчику и может пояснить, что данная доставка была осуществлена надлежащим образом, сообщить детали принятия товара уполномоченным лицом ответчика. Указанные сведения ФИО4 изложил в своих пояснениях, которые представитель истца просит приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что для разрешения вопросов права для рассмотрения настоящего дела необходимо установление фактов, которые могут быть установлены в результате допроса ФИО4. При таких обстоятельствах данные факты не входят в предмет судебного познания по настоящему делу, а сведения, которые может сообщить ФИО4, не отвечают требованию относимости судебного доказательства.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени на день вынесения решения суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Представитель истца не представил в дело доказательств заблаговременного направления и/или вручения названного ходатайства как ответчику, так и суду.

В соответствии с п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при изменении истцом в судебном заседании предмета или основание иска, увеличения размера исковых требований судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств невозможности заблаговременного направления названного ходатайства ответчику и суду истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принимает во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания ведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишается права на судебную защиту, так как ничто не препятствует истцу защищать свои права путем предъявления нового самостоятельного иска.

Рассмотрев ходатайства истца об изменении размера исковых в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворяет их в части, в связи с чем исковыми требованиями истца, предъявленными к ответчику по настоящему делу, являются требования о взыскании задолженности по оплате товара и доставки в размере 479 948 рублей, договорной неустойки за несвоевременно исполненные обязательства по оплате поставленного товара в размере 105 222 руб. 05 коп. рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16 552,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупателем) 25.01.2012 заключен договор поставки № 02/12 от 25 января 2012 года, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать от поставщика и оплачивать товар.

Датой поставки считается дата получения товара (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3, покупатель оплачивает товар из расчета 100% стоимости согласованной сторонами по цене и в сроки, оговоренные сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 6.3, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Начисление пени происходит после письменного уведомления Покупателя Продавцом.

В соответствии с пунктом 9.3. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 года. В случае если, за 20 дней до момента истечения срока действующего настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий год.

По утверждению истца, ООО «ГСМ Плюс» исполняло взятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом: поставляло ответчику товар в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у ЗАО «МПС инжиниринг» перед истцом образовался долг в размере 479 948 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в части суммы основного долга), который до настоящего времени не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки № 02/12 от 25 января 2012 года, а также товарная накладная от 11.06.2013 № 174 на сумму 473 116 руб., подписанная со стороны ответчика работником ответчика Джангиряном (т.1 л.д. 62) и акт № 00000077 от 11.06.2013 года на сумму 6 832 рублей за доставку топлива (т.1 л.д. 104).

Представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что спорная поставка истцом не осуществлялась, а подпись работника ответчика ФИО3 в товарной накладной в графе «Груз получил» свидетельствует только о разрешении автомобилю истца въехать на закрытую территорию ответчика, но никак не подтверждает сам факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму задолженности. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждаются представленными в дело письменными пояснениями ФИО3 и дополнением к отзыву генерального директора ответчика ФИО5.

При рассмотрении возражений ответчика и доводов истца суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль истца МАЗ г/н <***>, на котором по утверждению истца осуществлялась доставка товара ответчику оборудован спутниковой системой «Глонасс».

В ответ на запрос ООО «ГСМ Плюс» о местонахождении 11.06.2013 г. автомобиля МАЗ г/н <***>, принадлежащего ООО «ГСМ Плюс», в письме № 51 от 30.06.2013 г. ООО «Кубань Сервис» указало, что автомобиль МАЗ г/н <***> 11.06.2013 г. (дата подписания ответчиком оспариваемой товарной накладной № 174) в 15-50 находился по адресу: <...>, а в 19 часов 02 минуты находился в станице Старокорсунская.

Данное обстоятельство и не опровергается доводами ответчика, изложенными в судебном заседании 11.02.2014 года 18.02.2014 года, что зафиксировано при аудио протоколировании судебного заседания, в соответствии с которыми подпись работника ответчика ФИО3 в товарной накладной в графе «Груз получил» свидетельствует только о разрешении автомобилю истца въехать на территорию ответчика.

Ответчик, на вопрос суда о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью определения аутентичности подписи на накладной подписи работника ответчика ФИО3 ответил отказом. Кроме того, ответчик подтвердил, что ФИО3 на момент спорной поставки являлся работником ответчика.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности подписи на товарной накладной № 174 от 11.06.2013 года именно работнику ответчика ФИО3.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В товарной накладной № 174 от 11.06.2013, проставлена подпись и расшифровка подписи в графе «груз получил». – Джангирян.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по подписанию товарной накладной № 174 от 11.06.2013 являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, доказательств опровергающих доводы истца не представил, факт получения товара надлежащими доказательствами не оспорил, иную причину нахождения автомобиля истца 11.06.2013 г. (в день спорной поставки) на территории ответчика суду не сообщил и не обосновал.

С учетом вывода суда об обоснованности требования истца по взысканию задолженности за поставленный товар суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца в части взыскания 6 832 рублей за доставку топлива.

Размер подлежащих уплате денежных средств может быть установлен судом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела (т.3 л.д. 91-110) представлены акты, в том числе и акт № 00000034 от 22 апреля 2013 года (т.3 л.д. 105), в котором за аналогичный объем поставки (17080 л.) и в тоже место поставки (ст. Сарокорсунская) ответчик признал обоснованной стоимость доставки в размере 6 832 руб.

Таким образом, заявленная истцом стоимость доставки соответствует средней цене за такой вид услуг сложившихся в отношениях сторон.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 479 948 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с 15.08.2013 по 10.09.2013 в размере 105 222 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм права, возможность применения такой меры ответственности как начисление неустойки может вытекать только из условий договора.

Истцом начисление пени произведено с 15.08.2013 года, т.е. с момента направления ответчику уведомления (т.1 л.д. 208-211).

Ответчик, возражал против такого подхода истца к определению период начисления пени, указывая на неправомерность начисления пени ранее 04.09.2013, т.е. даты получения такого уведомления.

У сторон спора отсутствуют разногласия относительно даты получения ответчиком письменного уведомления истца именно 04.09.2013, что нашло свое подтверждение в правовых позициях представителей сторон спора, изложенных в судебном заседании 11.02.2014 года.

При названных обстоятельствах дата получения уведомления ответчика считается установленной судом в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ.

Ввиду несогласия сторон с определением даты, с наступления которой подлежит начислению пени в соответствии с п. 6.3 договора суд руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ пришел к следующему выводу.

Значение слова Уведомление по ФИО6:

Уведомление - 1. Процесс действия по знач. глаг.: уведомить, уведомлять.

2. Документ, письмо, содержащее извещение о чем-л.

Значение слова Уведомление по словарю ФИО7:

УВЕДОМЛЕНИЕ

уведомления, ср. (офиц.). 1. только ед. Действие по глаг. уведомить - уведомлять. 2. Документ, письмо, содержащее извещение о чем-н. Получить у. из банка.

С учетом приведенного выше буквального толкования значение слова «Уведомление» может означать как действие, так и документ, содержащий информационное сообщение.

Таким образом, для обоснованного начисления пени с даты направления письменного уведомления (15.08.2013) уведомление не должно соответствовать значению действия и соответствовать значению документа, и при определении даты исчисления периода начисления пени должно дополнительно содержать информацию о наступлении соответствующих последствий.

Как следует из условий пункта 6.3 договора перед словом «уведомления» отсутствует как таковое уточнение, такое как: «направление или получение».

При названных обстоятельствах суд трактует «после письменного уведомления» именно как завершенное (после) действие (уведомления) с установленным требованием к форме уведомления (письменное), в связи с чем правомерным периодом начисления пени следует признать с 05.09.2013 по 11.02.2014 года.

Относительно требования истца по взысканию неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, правила п.3 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ пени и, как следствие, требование истца о последующем начислении пени по день фактической уплаты долга удовлетворению в настоящем деле не подлежат.

Ничто не препятствует истцу предъявить соответствующее требование за определенный календарными датами период в самостоятельном исковом производстве.

Суд произвел расчет пени за период с 05.09.2013 по 13.02.2014 года в соответствии с которым обоснованный размер пени составил 79 338, 23 руб., в то время как истцом за названный период заявлено требование по взысканию 76 972, 65 руб. При анализе расчета истца установлено, что за период с 05.09.2013 по 09.09.2013 истцом начисление пени произведено на сумму задолженности в размере 633 312 руб., т.е. без учета задолженности по спорной накладной от 11.06.2013 в размере 473 116 руб., кроме того, истец не производил начисление пени за 10.09.2013 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворения требований по пени за названный период именно в заявленном с учетом уточнения размере, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.02.2014 года.

Истец (заявитель), обращаясь с иском (заявлением), должен самостоятельно формулировать свои требования, их предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

При названных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца по взысканию пени за период 05.09.2013 по 11.02.2014 года в заявленном истцом размере 76 972, 65 руб., так как взыскание в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Суд рассмотрел довод ответчика о неправомерности взыскания пени за пределами срока действия договора и отклоняет его за необоснованностью в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте спорного договора такое указание отсутствует.

Окончание срока действия договора поставки не затрагивает договорных обязательств покупателя по оплате поставленного поставщиком товара, которые существовали на момент истечения срока действия договора.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате долга, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

Названный правовой подход нашел свое подтверждение в Постановлении ФАС СКО от 16.07.2013 по делу №А32-24966/2012.

Истцом также заявлено требование по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п.1.1 указанного договора предметом договора являются юридические услуги в сфере взыскания задолженности, штрафных санкций с ЗАО «МПС инжиниринг» по договору поставки 02/12 от 25.01.2012..

Расчет и порядок оплаты услуг исполнителя представлен в п .3.1, 3.3 договора.

На основании указанного договора и в соответствии с ценами, установленными п.3.1.1 акта выполненных работ в подтверждение оказанных услуг истцом в дело не представлено, как и не представлено доказательств фактической оплаты услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом представленных доказательств суд считает, что истец не подтвердил факт несения расходов на представителя и, в соответствии с представленными в дело доказательствами, не может претендовать на их возмещение, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению № 550 от 02.09.2013 года оплачено 34 977 рублей 89 копеек государственной пошлины.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.22, ст. 333.40 НК РФ разница между оплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления с учетом первоначально заявленных требований и государственной пошлиной, подлежащей распределению между сторонами спора по результатам рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина при цене иска в размере 585 170 рублей 05 копеек (479948+105222,05) составляет 14 703,40 руб.

При таких обстоятельствах из федерального бюджета РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 274 рублей 49 копеек , уплаченная истцом по платежному поручению № 550 от 02.09.2013 года.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично (на 0,9517%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 993 руб. 23 коп., оставшаяся часть расходов по государственной пошлине (710 руб. 17 коп.) возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-67, 121-123, 110, 156, 167-176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 479 948 рублей, а также пени за период с 15.08.2013 по 10.09.2013 в размере 105 222 руб. 05 коп. – удовлетворить.

Ходатайство истца в части изменения исковых требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполненные обязательства по оплате поставленного товара и его доставке в размере 79 060,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполненные обязательства по оплате услуг по доставке товара в размере в размере 308,98 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО4 и приобщения к материалам дела пояснений водителя ООО «ГСМ Плюс» ФИО4 – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени на день вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МПС инжиниринг», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Плюс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 479 948 рублей, пени за период 05.09.2013 по 13.02.2014 года в размере 76 972 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Плюс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 550 от 02.09.2013 года государственную пошлину в размере 20 274 рублей 49 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Д.П. Сумин