Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Метрополис» г. Армавир

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО1, г. Москва

о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3 его лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) поступило обращение ООО «Метрополис» от 19.04.2022 №87 (вх. № ОГ-5215/22), содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани».

Согласно поступившему обращению, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: причинен ущерб интересам кредиторов должника

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий умышленно имитирует проведение собраний участников. Избрание директора общества, не имея реальной цели по смене единоличного исполнительного органа ООО «Метрополис». Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его незаинтересованности в проведении общего собрания участников общества и как следствие выполнение решений, принятых комитетом кредиторов, о чем свидетельствует неопределенность в выборе кандидатуры директора, кандидатур с непрофильным опытом работы, отсутствие взаимодействия с действующим директором по вопросам организации и проведения собраний участников.

Заявителю было направлено определение Росреестра от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , принятое по результатам рассмотрения его заявления, в котором по мнению заявителя, административный орган проинформировал его о том, что обращение ООО «Метрополь» от 19.04.2022 исх. №87 не содержит сведений о нарушениях конкретных норм закона о банкротстве, допущенных действиями арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО « Индустриальный союз Кубани». В связи с чем , основания для принятия мер административного воздействия за указанные действия арбитражного управляющего отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением Росреестра от 29.04.2022 , ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, в рассматриваемом случае им является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению определенные обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Метрополис» о нарушении конкурсным управляющим ООО «Индустриальный союз Кубани» (далее - должник) ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившимся в нарушении порядка проведения собрания участников ООО «Метрополис» , причинен ущерб интересам кредиторов должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО1 29.04.2022г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, которое было направлено в адрес общества.

22.06.2022г. ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 15.06.2022г. о признании недействительным вышеуказанного отказа Управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022г. по делу №А32-29757/2022 заявление ООО «Метрополис» от 22.06.2022г. принято к производству.

Согласно с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

При этом в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

По мнению заявителя, Управление не учло, что очередное собрание участников ООО «Метрополис» проведено председателем собрания с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действия арбитражного управляющего не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Протокол об административном правонарушении , в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ , наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве) , устанавливающую конкретную , не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве , согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества , само по себе не образует состава правонарушения ,предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Положениями Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего, как и порядок проведения арбитражным управляющим собрания участников общества с ограниченной ответственностью императивно не установлены.

Как следует из материалов дела, в обращении ООО «Метрополис» от 19.04.2022 исх. № 87 отсутствуют сведения о нарушении конкретных норм Закона о банкротстве , допущенных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО « Индустриальный союз Кубани».

Свой довод о том, что конкурсным управляющим причинены убытки обществу , также не подтверждены материалами дела.

Одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Установление размера причиненных убытков, а также рассмотрение вопроса об их возмещении относится с компетенции суда . Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании причиненных ФИО1 убытков отсутствуют, к жалобе не приложены.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в ходе которого не установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020г. по делу № А32-23571/2019 в отношении должника ООО «Индустриальный союз Кубани» введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член НП АУ СРО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 требования ООО «Метрополис» в размере 219 141,05 руб. основного долга, 4 393,57 руб. процентов за пользование суммой займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО « Индустриальный союз Кубани».

Как следует из материалов дела, ООО «Метрополис» в марте 2022 обращалось в Прокуратуру города Армавира с жалобой , аналогичной заявлению в Управление . Прокуратура города Армавира не нашла в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений Закона о банкротстве .

08.04.2022 арбитражному управляющему ФИО1 поступил запрос от Прокуратуры города Армавира (исх. №428ж/2022 от 28.03.2022, вх. № 198-ИК от 08.04.2022 ). Из запроса следовало, что общество обратилось в Прокуратуру г. Армавира с жалобой, начата проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства об ООО . На указанный запрос был дан ответ за исх. № 266-ИСК от 11.04.2022.

На указанный запрос конкурсного управляющего документов и сведения в Прокуратуру г. Армавира с просьбой предоставить сведения о результатах проверки, получен ответ ( исх. № 428ж/2022 от 08.06.2022) с информацией , что проверка не проводилась , в ООО «Метрополис» не основании Закона г прокуратуре направлен ответ с разъяснениями целей , оснований и предмета проверки.

Кроме того, ООО «Метрополис» в апреле 2022 обращалось в НП СРО АУ «Развитие» с жалобой с доводами , аналогичными с заявлением в настоящем деле. НП СРО АУ «Развитие» не нашло в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 арбитражному управляющему ФИО1 поступило решение №38 из Комитета по контролю по внеплановой проверке НП СРО АУ «Развитие» , из которого следует , что в связи с поступившей жалобой ООО «Метрополис» была начата проверка деятельности члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» . Обществу был дан ответ за исх. № 312-ИСК от 22.06.2022, согласно которому по итогам проверки комиссия пришла к выводам, что в действиях ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» не установлено нарушений требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО АУ «Развитие».

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий , предусмотренных процедурой конкурсного производства , ФИО1 проведен анализ финансовой деятельности учрежденных ООО 2Индустриальный союз Кубани» , по итогам которого, в отношении ООО «Метрополис» , где ООО 2Индустриальный союз Кубани» владеет долей в размере 88,98% , выявлены наличие активов и возможность ведения безубыточной деятельности. С целью принятия мер, направленных на обеспечение сохранности активов и производственных мощностей ООО «Метрополис» , конкурсный управляющий посчитал необходимым сменить руководство дочерней организации ООО «Индустриальный союз Кубани».

Соответствующие выводы конкурсный управляющий донес до кредиторов ООО «Индустриальный союз Кубани» и созвал заседание комитета кредиторов. По результатам заседания комитета кредиторов в отношении ООО «Метрополис» принято решение поручить конкурсному управляющему ООО «Индустриальный союз Кубани» принять меры по освобождению от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Метрополис».

Письмом исх. №180-ИСК от 26.10.2021 в адрес руководителя ООО «Метрополис» КУ направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис» с повесткой дня о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора общества.

В ответ на это требование Мостовой НЛ.А. был получен ответ ФИО3 исх. № 223 от 16.11.2021 о том, что ВОСУ ООО «Метрополис» назначено на 24.12.2021 . Позднее , от ФИО3 поступило уведомление от 22.11.2021 о проведении ВОСУ общества. 24.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Метрополис».

По итогам проведения собрания секретарем собрания ФИО3 составлено и подписано 2 экземпляра Протокола ВОСУ ООО «Метрополис» от 24.12.2021. Указанные протоколы поступили в адрес конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» посредством Почта России 11.01.2022 с просьбой подписать и вернуть 1 экземпляр . При этом указанный протокол был оформлен не надлежащим образом, а именно подписи второго участника или отметки секретаря собрания об отказе подписать протокол вторым участником собрания (ФИО4) , присутствующего на собрании ,обнаружено не было.

Вместе с тем, что ФИО3 был заинтересован в срыве ВОСУ , назначенного на 24.12.2021 , конкурсный управляющий принял решение самостоятельно обеспечить подписание протокола участников ФИО4 , а хзатем передать протокол новому руководителю ООО «Метрополис»
ФИО5 для совершения регистрационных действий в ФНС России. Однако, по независящим от конкурсного управляющего причинам ФИО4 не подписал протокол.

Таким образом, нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего не установлено.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности необходимо установить формальный факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В силу п. 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, данная норма регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях (Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015г. по делу № А19-8904/2014).

Следовательно, Управление не вправе давать оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, поскольку это противоречит определению формального состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное Управлением определение об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не нарушает права ООО «Метрополис» и не препятствует защите его прав иными установленными способами.

Довод заявителя о том, что у административного органа не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку жалоба, ООО «Метрополис» содержала достаточные данные о совершении административного правонарушения, не основан на требованиях КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (иди) события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы ООО «Метрополис» было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав и событие административного правонарушения, Управлением в соответствии с требованием ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку в данном случае при рассмотрении доводов жалобы общества Управлением было установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава и события административного правонарушения, основания для проведения административного расследования отсутствовали.

С учетом изложенного, определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29 апреля 2022 года правомерно отказано в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин