Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления муниципального образования город Армавир (далее - администрация), выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-50/2013, № А32-87/2013.

Обязать финансовое управление немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений администрации муниципального образования город Армавир (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Признать незаконным бездействие главы муниципального образования город Армавир по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительных листов АС 005832924 № А32-50/2013 от 25.03.2013 на сумму 711619,1 руб. и АС 005832923 № А32-87/2013
от 25.03.2013 на сумму 235 275,21 руб.

Обязать главу муниципального образования немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований указанных исполнительных документов.

Взыскать с муниципального образования «Город Армавир» в лице администрации муниципального образования «город Армавир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Армавир» в лице администрации муниципального образования «город Армавир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит признать незаконным бездействие финансового управления муниципального образования город Армавир, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А-32-50/2013, № А-32-87/2013 в период с 02.07.2013 по 09.10.2013.

Взыскать с муниципального образования «Город Армавир» в лице администрации муниципального образования «город Армавир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Армавир» в лице администрации муниципального образования «город Армавир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.

Так указали заинтересованными лицами в период с 02.07.2013 по 09.10.2013, а именно, до момента обращения в суд, не исполнялись судебные акты.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что судебные акты исполнены.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50/2013 с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «МТУ «ЮгРо» взысканы денежные средства в размере 711 619 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-87/2013 с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «МТУ «ЮгРо» взысканы денежные средства в размере 235 275 руб. 21 коп.

Исполнительные листы АС 005832924 № А32-50/2013 от 25.03.2013 на сумму
711 619,1 руб. и АС 005832923 № А32-87/2013 от 25.03.2013 на сумму 235 275,21 руб. о взыскании денежных средств с муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир направлены ООО «МТУ «ЮгРо» для исполнения в финансовое управление муниципального образования г. Армавир 01.04.2013.

Неисполнение финансовым управлением и главой муниципального образования город Армавир указанных решений Арбитражного суда Краснодарского края явлилось основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов. Так, должник в течение 10 рабочих дней предоставляет информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (часть 3 данной статьи).

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией представляет платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Частью 6 данной статьи установлено, что должник обязан представить платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года платежным поручением № 250 по исполнительному листу АС 005832923 № А32-87/2013 от 25.03.2013 произведено перечисление средств в размере 50 000 руб.

Финансовым управлением администрации муниципального образования город Армавир 9 и 10 октября 2013 года произведено перечисление денежных средств по исполнительным листам АС 005832924 № А32-50/2013 от 25.03.2013 в сумме 711 619,1 руб. и АС 005832923 № А32-87/2013 от 25.03.2013 в сумме 235 275,21 руб. заявителю.

Бюджетным кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 6 статьи 242.2 и пунктами 5 и 7 статьи 241.5 предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение.

Однако в период с 02.07.2013 по 09.10.2013 на счета общества денежные средства по исполнительным документам не поступили, выделение лимитов не осуществлялось, что свидетельствует о нарушении заинтересованными лицами указанных требований бюджетного законодательства.

Ответчиками в отзыве указано, что ссылка на статью 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку предусматривает порядок взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Между тем, в судебных решениях указано, что взыскание производится с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир. В исполнительных листах в качестве должника указана администрация муниципального образования город Армавир.

Согласно пункту 1 статьи 54 Устава муниципального образования город Армавир, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 11.07.2012 № 353, администрация наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Таким образом, требования статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на случаи взыскания денежных средств с администрации по судебным решениям, в том числе на исполнение требований исполнительных листов АС 005832924
№ А32-50/2013 от 25.03.2013 на сумму 711 619,1 руб. и АС 005832923 № А32-87/2013
от 25.03.2013 на сумму 235 275,21 руб.

Кроме того, в отзыве ответчиков не указаны конкретные действия, направленные на исполнение судебных решений, предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неисполнении требований закона, т.е. бездействии:

- финансовое управление должно было не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительных документов направить уведомление администрации (п. 2) данное уведомление в суд не представлено;

- администрация в течение 10 дней должна была представить в финансовое управление информацию об источнике задолженности и о кодах бюджетной классификации с одновременным представлением платежного поручения на перечисление средств (полного или частичного) взыскателю в пределах остатков (п. 3) данная информационное письмо в суд не представлено;

- финансовое управление при отсутствии данной информации должно было приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации с уведомлением (абз. 4 п. 3) данное уведомление в суд не представлено;

- администрация как главный распорядитель бюджетных средств и должник при отсутствии лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения исполнительного документа должна была обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств в 3-х месячный срок со дня поступления исполнительного документа в финансовое управление (п. 4 и п. 5). Однако данное требование закона не исполнено;

- финансовое управление с 02.07.2013 обязано было приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации и информировать взыскателя, т.е. истца (п. 7). Однако данное требование не исполнено.

- В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Непредставление ответчиками в суд доказательств исполнения требований статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (перечисленных выше документов), служит основанием полагать, что предусмотренный порядок исполнения судебных актов в установленные сроки ответчиками не исполнен, т.е. допущено бездействие.

Статьей 35 Устава муниципального образования город Армавир (ч. 5) установлена структура администрации в которую входит глава, который руководит администрацией (ч. 4). Кроме того, ст. 31 Устава также определено, что глава является высшим должностным лицом и возглавляет администрацию.

В соответствии частью 2 статьи 32 Устава муниципального образования город Армавир глава муниципального образования как глава администрации, в том числе осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открывает и закрывает счета, подписывает финансовые документы (п.9), осуществляет бюджетные иные полномочия, предусмотренные статьей 36 Устава.

Таким образом, глава муниципального образования город Армавир являясь высшим должностным лицом администрации несет ответственность за бездействие администрации муниципального образования город Армавир.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, бездействие Финансового управления муниципального образования город Армавир, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-50/2013, №А32-87/2013 в период с 02.07.2013 по 09.10.2013, а также бездействие главы администрации муниципального образования город Армавир по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительных листов АС 005832924 от 25.03.2013 на сумму
711 619 руб., и АС 005832923 от 25.03.2013 на сумму 235 275,21руб. в период с 02.07.2013 по 09.10.2013, являются незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом не могут быть приняты доводы заинтересованных лиц, изложенных в отзыве, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Как видно из материалов дела, заявителем был заключен договор с
ФИО2 возмездного оказания услуг от 02.09.2013.

В соответствии с выше указанным договором «исполнитель» обязался оказать юридические услуги по защите интересов общества по делу о признании незаконным бездействия главы муниципального образования город Армавир и начальника Финансового управления муниципального образования город Армавир в связи с неисполнением судебных решений.

Оплату услуг представителя заявитель произвел в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 № 250.

Оказанные услуги подтверждаются актом приема-передачи от 29.10.2013.

Заинтересованными лицами документальных доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым возместить заявителю сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению №24 от 03.09.2013.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Финансового управления муниципального образования город Армавир, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-50/2013, №А32-87/2013 в период с 02.07.2013г. по 09.10.2013г.

Признать незаконным бездействие главы администрации муниципального образования город Армавир по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительных листов АС 005832924 от 25.03.2013г. на сумму 711 619руб., и АС 005832923 от 25.03.2013 на сумму 235 275,21руб. в период с 02.07.2013 по 09.10.2013.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплаченных по п/п №24 от 03.09.2013г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира