Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об оспаривании решения административного органа

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 10.08.2011 № 23-149-20-15 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении. Так, заявитель считает, что в данном случае ведение авторского надзора за строительством не требовалось. Также полагает неверными выводы административного органа о необходимости согласовывать рабочий проект с заказчиком, поскольку само учреждение заказчиком и является. Помимо указанного заявитель считает, что выводы управления об отсутствии строительного контроля не соответствуют действительности, так как учреждением назначен ответственный за осуществление строительного контроля работник.

Исходя из изложенного, учреждение считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не представили письменных возражений против рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем вынес протокольное определение.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами управления была проведена проверка строящегося учреждением объекта капительного строительства «Канализационный коллектор от канализационной насосной станции № 3б до очистных сооружений канализации “Бзугу” (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2011 № 296-199-20-15, согласно которому учреждением нарушены:

- пункт 3.8 СНиП 12-01-2004 – не осуществляется авторский надзор;

- пункт 4.3 СНиП 12-01-2004 – не согласован с заказчиком рабочий проект «Канализационный коллектор, сооружаемый закрытым способом. Сооружение шахты № 5»;

- пункт 3 Постановления от 21.06.2010 № 468 «Положение о проведении строительного контроля…» - отсутствует строительный контроль.

Уведомлением от 26.07.2011 учреждению предложено направить своего представителя в Сочинский отдел строительного надзора Северо-Кавказского управления к 12 часам 00 минутам 27.07.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

27 июля 2011 года государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления ФИО2, в присутствие представителя учреждения по доверенности ФИО3, в отношении заявителя составлен протокол № 23-149-20-15 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Описание события административного правонарушение в указанном протоколе, аналогично сведениям, ранее изложенные в акте проверки от 27.07.2011 № 296-199-20-15.

Определением исполняющего обязанности заместителя руководителя управления ФИО4 от 08.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2011 в 11 часов 50 минут.

10 августа 2011 года исполняющим обязанности заместителя руководителя управления ФИО4, при участии представителя учреждения по доверенности ФИО3 вынесено постановление № 23-149-20-15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19.04.2001 № 70 при строительстве опасных производственных объектов разработчик проектной документации по договору с застройщиком в соответствии с действующим законодательством осуществляет авторский надзор за соблюдением требований, обеспечивающих безопасность объекта.

Авторский надзор в других случаях может выполняться по усмотрению застройщика (заказчика).

Пунктом 3 статьи 8Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена необходимость осуществления авторского надзора организациями, которые разрабатывали проектную документацию в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации или ликвидации опасных производственных объектов.

Статья 1294 ГК РФ в числе прав автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства называет права на осуществление авторского контроля за разработкой документации на строительство и авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. При этом устанавливается, что порядок осуществления авторского контроля и надзора определяется федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Таким нормативно-правовым актом является в настоящее время утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1994 № 44 «Свод правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений. СП 11-110-99».

Как Гражданский кодекс РФ, так и указанный Свод правил содержат право, а не обязанность осуществлять авторский контроль и надзор. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда законодательством установлена обязанность осуществления авторского контроля или надзора (например, в отношении опасных производственных объектов), или при заключении договора между заказчиком и проектировщиком, одним из условий которого указывается необходимость осуществления авторского надзора. Такое право на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта на основании договора между архитектором и юридическим лицом (проектировщиком) и заказчиком (застройщиком) предусмотрено и в статье 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Представленные управлением материалы дела об административном правонарушении содержат копию государственного контракта № 8-11-АН от 08.06.2011, заключенного учреждением и ГУП «Ленгипроинжпроект» на выполнение авторского надзора за строительством объекта: «Канализационный коллектор от канализационной насосной станции № 3б до очистных сооружений канализации “Бзугу” (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Таким образом материалами дела подтверждается несостоятельность выводов административного органа об отсутствии авторского надзора на возводимом объекте капитального строительства.

Пункт 4.3 СНиП 12-01-2004 не содержит указания на обязанность согласовывать проект с заказчиком. Более того, заявитель в данном случае сам является заказчиком, вследствие чего вменение административным органом учреждению на обязанность согласовать рабочий проект является, по сути, не выполнимым.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. В случае если у заказчика нет соответствующего специалиста по проведению строительного контроля, в силу статьи 749 ГК РФ осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (Письмо Минрегиона России от 30.04.2010 № 17906-ИП/08 «Об осуществлении строительного контроля»).

Перечень контрольных мероприятий, которые осуществляются заказчиком, приведен в пункте 6 Положения о строительном контроле:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка проведения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования их результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по возведению объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ и (или) заключенным договором.

Иные действия по осуществлению строительного контроля, не перечисленные в вышеприведенных пунктах, являются неправомерными.

Между тем, указывая на отсутствие строительного контроля, в нарушение статьи 26.1, части 2 статьи 28.2, пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган не установил, а также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указал, в чем именно выразилось отсутствие строительного контроля, какие именно действия, предписанные положением о строительном контроле, не выполняются учреждением.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, в учреждении назначен работник, осуществляющий строительный контроль на возводимом объекте. Административным органом данный довод заявителя не опровергнут.

Повторив в отзыве на заявление текст, содержащийся в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, процитировав положения части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и описав последовательность совершенных должностными лицами действий, административный орган не представил письменных пояснений по существу возвращений учреждения, не раскрыл и не подтвердил документально вмененные заявителю нарушения.

В оспариваемом постановлении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что учреждением допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 Кодекса) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Поскольку данные обстоятельства управлением не установлены, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в нарушение статей 65, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворить.

Постановление № 23-149-20-15 вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления ФИО4 10 августа 2011 года в г. Сочи, о привлечении государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 196, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов