Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Фирма «Диско», г. Анапа

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа

о признании недействительным Решения № 27Д от 10.10.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.05.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.06.2014

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Диско» (далее – ООО Фирма «Диско», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительным Решение от 10.10.2014 № 27Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседание настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылается на незаконность оспариваемого решения. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта ООО « Эксперт» ФИО3 Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.08.2013 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2014 № 27Д.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений Общества, а также результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 10.10.2014 № 27Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 650 662 рубля, начислены пени в размере 127 083, 19 рубля. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 833, 40 рубля.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 18.12.2014 г. № 21-12-1449 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 10.10.2014 № 27Д о привлечении ООО Фирма «Диско» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на необоснованное, доначисление по УСН за 2010 и 2011 годы в размере 135 722 рубля в связи с тем, что в проверяемом периоде совершены сделки по передаче в аренду кафе «Ковчег» взаимозависимым лицам по ценам, отклоняющимся от уровня рыночных цен более чем на 20%, вследствие чего проверкой в соответствии со ст.40 НК РФ к указанным сделкам применены рыночные цены, определенные на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» от 19.05.2014 № 3398-Э.

Общество считает Заключение, составленное экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» ФИО3, недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, само заключение составлено с нарушением НК РФ.

В указанном Заключении экспертом не дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности в рамках статьи 129 НК РФ. Также экспертом не дана подписка о неразглашении налоговой тайны в соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ.

По мнению Заявителя, Эксперт не обладает специальными познаниями, не имеет необходимого образования, а также квалификации для ответа на поставленный проверкой перед ним вопрос, а, следовательно, и для проведения данной экспертизы.

Предметом проведения экспертизы являлось установление величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом, объектом оценки является арендная плата. Как видно из Заключения от 19.05.2014 № ЗЗ98-Э Эксперт ФИО3 имеет высшее образование и, соответственно, дипломы государственного образца по специальности «Юриспруденция» квалификация - юрист, и по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация инженер-строитель. То есть, основное высшее образование получено не в области оценочной деятельности.

Общество указывает, что на стр. 20 Заключения экспертом применяется понятие «специальная стоимость». Между тем, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2) утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, существует только 4 вида стоимости: рыночная, инвестиционная, кадастровая и ликвидационная. Таким образом, экспертом применен вид определяемой стоимости, не предусмотренный законодательством РФ в области оценочной деятельности.

При определении стоимости арендной платы экспертом не указана дата, по состоянию на которую определяется стоимость. Экспертом при проведении оценки использована информация по договорам аренды, заключенным позже даты заключения оцениваемого договора.

В связи с чем, Общество считает, что Эксперт не обладает специальными познаниями и не имеет необходимого образования, а также квалификации для ответа на поставленный проверкой перед ним вопрос. Кроме того, в материалы дела представлено Уведомление №07-04051/15 от 16.06.2015 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 16.06.2015 о Некоммерческом партнерстве « Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Также, по мнению Заявителя, экспертиза (оценка) рыночной стоимости арендной платы проведена с нарушениями положений п. 4-11 ст. 40 НК РФ, а именно:

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Между тем, экспертом использованы в качестве сравнения именно сделки с взаимозависимыми лицами. Из 4 объектов сравнения, экспертом использованы заключенные договоры с взаимозависимыми лицами по трем объектам, при этом эксперт никак не обосновал отсутствие влияния сделок с взаимозависимыми лицами на результат этих сделок.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Между тем, экспертом для сравнения применены сделки в несопоставимых условиях. Согласно поставленному на разрешение эксперта вопросу необходимо было определить рыночную стоимость арендной платы за объект оценки без учета коммунальных платежей и стоимости вывоза мусора. Однако, в использованном в качестве сравнения договоре аренды от 01.04.2011 оплата коммунальных платежей входит в состав арендной платы.

Кроме того, объект оценки и аналоги располагаются в различных частях (районах) города Анапа, которые характеризуются различными экономическими условиями, существенно зависящими от сезонности, удаленности от центров курортной инфраструктуры, различающимися по проходимости. Экспертом не приняты во внимание данные различия, корректировка на местоположение не применена, что также не отвечает условиям сопоставимости сделок. Также не отвечают условиям сопоставимости и периоды, на которые были заключены сравниваемые договора аренды.

Все вышеуказанные различия и нарушения носят неустранимый характер и свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости арендной платы за кафе «Ковчег» в 2010 и 2011 годах, в связи, с чем Общество считает, что Инспекцией не доказано отклонение примененной Обществом цены сделки по аренде кафе «Ковчег» от рыночного уровня более, чем на 20%, вследствие чего доначисление налога по УСН за 2010 -2011 года в размере 135 722 рубля неправомерно.

Общество так же , не согласно с доначислением земельного налога за 2012 год в размере 204 753 рубля за земельный участок, расположенный по адресу:<...>. кадастровый номер 23:37:0107002:0801.

По состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка составляла 59 673 632 рубля.

Результаты кадастровой оценки были оспорены Обществом в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В результате решением комиссии от 27.07.2012 № 31/32 кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка изменена и установлена в размере 26 900 000 рублей. При этом в данном решении отдельно не указано, по состоянию на какую дату изменена кадастровая стоимость. В связи с чем, Инспекция неправомерно по мнению заявителя посчитала, что оспоренную кадастровую стоимость в целях налогообложения необходимо применять только со следующего налогового периода, то есть с 2013 года. В связи с чем, доначисление земельного налога за 2012 год в размере 204 753 рубля неправомерным.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела сделать не позволяют.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Нормы ст. 95 НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа при назначении экспертизы письменно предупреждать эксперта об ответственности, предусмотренной ст. ст. 102 и 129 НК РФ. Устанавливая требования к проведению экспертизы, ст. 95 НК РФ не содержит обязательного требования о необходимости предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ 29.04.2014 ознакомлен с постановлением от 24.04.2014 N 52 о назначении первичной экспертизы по оценки стоимости недвижимости имущества основных фондов ; заявителю разъяснены его права, предусмотренные п. 6 ст. 95 НК РФ; заявлений и замечаний к протоколу от 29.04.2014 N47 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества , основных фондов и о разъяснении его прав и.о директора ООО Фирма "Диско" ФИО4 не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

Заключение эксперта N 3398-Э от 19.05.2014 года отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Оценка выполнена с применением и в соответствии с Законом РФ от 29.07.2998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.06.2007 № 254.

К заключению эксперта приложено Свидетельство от 17.05.2013 № 339, согласно которому ФИО3 является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов». Кроме того, эксперт с 20.09.2011 по 19.09.2014 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», что подтверждается Сертификатом ОСЭ 2011/09-35/1.

Представленное в материалы дела Уведомление №07-04051/15 от 16.06.2015 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 16.06.2015 о Некоммерческом партнерстве « Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть принято судом, поскольку Сертификат ОСЭ 2011/09-35/1 НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» выдан на срок с 20.09.2011 по 19.09.2014. и на момент проведения экспертизы соответствовал всем требованиям(экспертиза проведена 19 мая 2014 года).

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено отвода кандидатуры эксперта, принимая во внимание тот факт, что установленная экспертом рыночная стоимость ниже стоимости, полученной из Анапской торгово-промышленной палаты, а также указанной на сайте Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края, Инспекцией обосновано, использованы данные заключения эксперта от 19.05.2014 № 3398-Э.

По результатам проверки, на основании заключения эксперта от 19.05.2014 № 3398-Э налоговый орган установил отклонение примененных цен в сторону уменьшения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены.

С учетом изложенного, Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о выявлении фактов занижения стоимости аренды от уровня рыночных цен с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, основанными на исследовании информации полученной в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем правомерно доначислен УСН за 2010 и 2011 годы в общем размере 135 722 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Обязанность ежегодного предоставления сведений, необходимых для налогообложения земельным налогом, согласно ст. 85 НК РФ возложена на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Налоговые органы в своей работе используют сведения о кадастровой стоимости земельных участков, представляемые в соответствии со ст. 85 НК РФ органами Росреестра ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года и в течение 10 дней со дня внесенных изменений.

Таким образом, определение налоговой базы и исчисление земельного налога подлежащего уплате в бюджет налоговыми органами осуществляется только на основании сведений, представляемых в электронном виде в налоговый орган органами Росреестра.

ООО Фирма «Диско» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:801, общей площадью 10 262 квадратных метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, 255/6.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из органов Росреестра в электронном виде, ООО «Фирма «Диско» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:801. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 59 673 632,62 рубля, что подтверждается также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.12.2013 № 15-312/31218.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2011№ 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда. При этом изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.

С учетом требований пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ за налоговыми органами закреплена обязанность руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то указанная кадастровая стоимость, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр (Письма Минфина от 16.07. 2013 № 03-05-04-02/27809, от 03.06. 2013 № 03-05-04-02/20217).

Как следует из представленных материалов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:801 принято решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 27.07.2012 № 31/32, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость по спорному земельному участку в размере 26 900 000 рублей. Однако, в резолютивной части решения комиссии не указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 26 900 000 рублей должна применяться при исчислении земельного налога по данному участку с 01.01.2012.

Изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка по решению комиссии от 27.07.2012 № 31/32 внесены в государственный кадастр недвижимости 07.08.2012.

При таких обстоятельствах, расчет земельного налога Заявителя правомерно осуществлен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, установленной уполномоченным органом Росреестра по состоянию на 01 января 2012 года.

Таким образом, Инспекцией правомерно произведено доначисление земельного налога в размере 204 753 рубля, исходя из кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2012 в размере 59 673 632 рубля.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не могут быть приняты доводы ООО Фирма « Диско », как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта ООО «Эксперт» ФИО3- отклонить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Иванова