Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом Барта», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МПК Кровля и Фасад», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 169 538,80 руб., неустойки в размере 22 379,12 руб., представительных расходов в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 338,36 руб.

Определением суда от 04.10.2012 г. исковое заявление в соответствии с главой 29 АПК принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

24.10.2012 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 169538,80 руб. признает и просит снизить размер неустойки до 7 016,78 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя - до 3 500 руб. и размер судебных расходов на оплату государственной пошлины - до 6 757,54 руб.

Указанный отзыв был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 24.10.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу суд установил следующее.

02.05.2012 г. между ООО «Торговый Дом Барта» (поставщик) и ООО «МТК «Кровля и Фасад» (покупатель) заключен договор поставки № 139, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, цена, количества, ассортимент которого указан в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора стоимость товара указывается поставщиком в счете-фактуре на каждую партию поставляемого товара. Покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 100 % согласно выставленному счету.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

24.07.2012 г. между ООО «МТК «Кровля и Фасад», ООО «МПК Кровля и Фасад» и ООО «Торговый Дом Барта» заключено соглашение о замене покупателя в договоре поставки № 139 от 05.05.2012 г., согласно которому ООО «МПК Кровля и Фасад» перешли все права и обязанности ООО «МТК «Кровля и Фасад» по договору поставки № 139 от 05.05.2012 г., существующие на момент подписания соглашения, в том числе и взаимные финансовые обязательства ООО «МТК «Кровля и Фасад» перед ООО «Торговый Дом Барта» в виде кредиторской и дебиторской задолженности, сложившейся между указанными сторонами на момент подписания настоящего соглашения.

В рамках указанного договора поставщиком произведена поставка товара на сумму 279 538,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.05.2012 г. № 451. Факт получения товара подтвержден печатью организации-получателя.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 г. № 42, от 24.07.2012 г. № 28, от 11.09.2012 г. № 123.

В результате неполной оплаты образовалась задолженность в размере 169 538,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.08.2012 г. № 115 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно отзыву ответчика основную сумму задолженности в размере 169538,80 руб. он признает, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За несвоевременное внесение платежей на задолженность начислена пеня.

Исходя из суммы задолженности, периода просроченного обязательства, размер пени по расчету истца на 02.10.2010 г. составил 22 379, 12 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан неверным. Истец не учел, что ответчиком производились частичные оплаты задолженности 24.07.2012 г. – 50 000 руб., 03.08.2012 г. – 50 000 руб. и 11.09.2012 г. – 10 000 руб.

По расчету суда размер неустойки по договору составляет 30 598,63 руб., исходя из следующего:

- за период с 22.05.2012 г. по 24.07.2012 г. (279538,8 руб. * 0,1 % * 63 дня = 17 641,94 руб.);

- за период с 24.07.2012 г. по 06.08.2012 г. (229538,8 руб. * 0,1 % * 13 дней = 2 984 руб.);

- за период с 06.08.2012 г. по 11.09.2012 г. (179538,8 руб. * 0,1 % * 36 дней = 6 443,39 руб.);

- за период с 11.09.2012 г. по 02.10.2012 г. (169538,8 руб. * 0,1 % * 21 дней = 3 560,30 руб.).

Однако суд учитывает, что при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований и взыскивать сумму большую, чем указанную истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до однократной либо двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчикссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит взыскать 7016,78 руб.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом сказанного, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в результате чего, размер пени составил 15 309,16 руб.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания пени являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 309, 16 руб.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 22.09.2012 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «МПК Кровля и Фасад» о взыскании убытка.

В соответствии с п. 4.1. Договора заказчик уплачивает на расчетный счет либо в кассу исполнителю сумму в размере 25 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 г. № 1013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим.

Представителем истца подготовлены необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края, направлены дополнительные документы для приобщения. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вывоза сторон и проведения судебных заседаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 7 338,36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, по расчету суда, размер государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных требований, составляет 6757,54 руб., в связи с чем, разница в 580,82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МПК Кровля и Фасад», г. Краснодар в пользу ООО «Торговый Дом Барта», г. Краснодар задолженность по арендной плате в размере 169 538,80 руб. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. и пени в размере 15 309, 16 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757,54 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО «Торговый Дом Барта», г. Краснодар из федерального бюджета 580,82 руб. государственного бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Р.А. Нигоев