Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", г.Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г.Краснодар об оспаривании решения № 1244 от 31.05.2019г. и признания незаконным действия (бездействия) инспекции, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 22.07.2019г., паспорт); от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 18.09.2019г., удостоверение), ФИО3 (доверенность от 23.07.2018г., удостоверение); от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.06.2019г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", г.Краснодар подано заявление к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г.Краснодар, в котором заявитель просит суд признать недействительным полностью и отменить ненормативный правовой акт государственной жилищной инспекции Краснодарского края решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> за № 1244 от 31.05.2019г., а так же признать незаконным действия (бездействие) ГЖИ КК связанных с подачей отказа от заявления об аннулировании лицензии ООО УК "Идеал-Сервис" от 23.08.2018г. № 725 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, изложив свои доводы в представленном отзыве.

Определением суда от 04.09.2019г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО УК "Идеал-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2019г. до 14 час.00 мин.01.10.2019г. для изучений представленных дополнительных доказательств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.10.2019г. в 14-00 час.

Судом заявленное ходатайство 3-го лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании и в результате рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия № 725 от 23.08.2018 г.) от 21.05.2019 г. вх. № Л75-1434 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ (распоряжение от 29.05.2019 г. № 2283Л, акта проверки от 31.5.2019 г. № 002074) было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту - МКД) за № 1244 от 31.05.2019 г. в части включения сведений о вышеуказанном МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Идеал-Сервис».

Заявитель считает, что Решение № 1244 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «УКЭСК», осуществляющего предпринимательскую и экономическую деятельность на вышеуказанном МКД на основании лицензии с правом осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за № 329 от 12.05.2015 г. и утвержденного приказа Инспекции от 12.05.215 г. № 345-ГУ, которым многоквартирный дом по адресу: <...>, был определен в управлении Заявителя.

По мнению заявителя, Решением № 1224 Инспекции вынесено с нарушениями жилищного законодательства по следующим основаниям:

Инспекция, принимая Решение № 1224, проигнорировала предписанные нормы жилищного законодательства и в частности требования Порядка № 938, а именно получив и ознакомившись в соответствии с п. 3 Порядка № 938, копию протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Железнодорожная, д. 2/1, в г. Краснодаре от 17 апреля 2019 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК "Идеал - Сервис" и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора на управление (с приложениями № 1- № 8), содержание и ремонт МКД, заключаемого между собственниками и ООО УК «ИДЕАЛ-СЕРВИС», условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция пренебрегла при принятии Решения № 1224 требованиями п. 5 Порядка № 938.

По мнению заявителя, прилагаемые документы (Протокол, решения собственников МКД, Договор управления МКД) и как само заявление, поданное в рамках исполнения жилищного законодательства и в частности п. 3 Порядка № 938 подтверждает несоблюдение условий предусмотренных в п. 5 Порядка № 938.

При исполнении проверки по заявлению и документов на предмет соблюдения законности Инспекция не учла требования жилищного законодательства в данной части, поскольку представленный протокол имеет существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.З ст. 181.2 ГК РФ). Протокол не отражает фактически осуществленных действий со стороны инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые игнорируются Инспекцией.

Так, в Протоколе указано о факте вручения путем направления каждому собственнику:

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД;

- Договор управления МКД (с приложениями № 1 - № 8) с ООО УК «Идеал-Сервис», перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества МКД, бланка согласия субъектов персональных данных на обработку своих персональных данных;

- бланка решения собственника,

но при этом отсутствует документ, доказывающий соблюдения предписанных норм жилищного законодательства относительно исполнения по вручению как Уведомления, Договора управления МКД, бланка согласия субъектов персональных данных на обработку своих персональных данных, так и бланка решения собственника.

По мнению заявителя, указанные документы не вручались путем направления каждому собственнику, что свидетельствует о факте нарушения со стороны инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также пл. «в» п. 20. Приказа N 44/пр, чем допущено существенное «нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Инспекция данный факт был проигнорирова.

В силу пп. «ж» п. 20. Приказа N 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно п. 13. Приказа N 44/пр - Список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В нарушение выше представленных требований жилищного законодательства письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей заполнены таким образом, что не позволяют осуществить идентификацию физического лица осуществившего заполнение решения (бюллетеня), также данных позволяющих идентифицировать физические лица в каких-либо приложениях Протокола также нет.

Реквизитов документа, подтверждающего право собственности собственника помещений МКД на указанное помещение также в Протоколе также нет.

На основании изложенного выше заявитель считает, что все представленные решения физических лиц заполнены неустановленными и не идентифицированными лицами, что недопустимо и не позволяет признать их достоверными и достаточными доказательствами принятия участия в голосовании тех лиц, которые могут быть отмечены в Протоколе. Тем самым ставит под сомнение не только фактическое проведение общего собрания как такового, но и свидетельствует об отсутствии фактических доказательств подписания как Протокола, так и всех его приложений надлежащими лицами.

Таким образом, по мнению заявителя, нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ) свидетельствует о нарушении порядка подписания Договора управления МКД и об отсутствии кворума на якобы проведенном собрании собственников помещений МКД.

Согласно требований Жилищного Кодекса РФ в ст. 162 ЖК РФ предусмотрен порядок заключения Договора управления МКД. Как уже отмечалось выше Договор управления заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Соответственно, без надлежащей идентификации собственников помещений МКД не возможно свидетельствовать о факте подписания Договора Управления МКД между ООО УК «Идеал-Сервис» и собственниками помещений МКД, что также недопустимо и свидетельствует о незаконности и недействительности как поступившего с заявлением, оформленным оспариваемого Протокола со всеми его приложениями.

На основании изложенных выше доводов Решение № 1224 принятое Инспекцией решение принято в нарушение требований закона и наносит имущественный вред ООО «УКЭСК».

Кроме того, на основании Решения № 1224 в нарушение Положения о Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 861 от 05.10.2006 г. , принятого ГЖИ Протокола № 3 заседания лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Краснодарском крае от 22.03.2019 года , при наличии определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года об обеспечительных мерах, а также приказа ГЖИ №48а от 13.06.2019 г. об исполнении определения суда, допущены незаконные действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, осуществленные путём подачи в Арбитражный суд Краснодарского края отказа ГЖИ от заявления об аннулировании лицензии ООО УК «Идеал-Сервис» от 23.08.2018 г. № 725 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В результате незаконных действий связанных с нарушением жилищного законодательства и сокрытия юридических фактов по делу № А32-21472/2019 в Арбитражном суде КК со стороны ГЖИ, выраженного в подаче неправомерного отказа, который был принят судом 18.06.2019 года.

В силу Протокола № 3 и принятого единогласно по вопросу 3.1., руководствуясь ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, ГЖИ обратилось в АС КК с заявлением об аннулировании лицензии ООО УК «Идеал-Сервис» от 23.08.2018 г. № 725 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и в последующем от иска отказались.

По делу № A32-21472/2019 в Арбитражном суде КК поданный отказ со стороны ГЖИ, принят судом 18.06.2019 г.

Такими действиями ГЖИ самоустранилось от исполнения предусмотренных жилищным законодательством требований по надзору в сфере лицензионного контроля. Совершение данных действий Инспекцией влечет серьезные последствия — утрату возможности прибегнуть ГЖИ к подаче аналогичного заявления в дальнейшем в отношении ООО УК «Идеал-Сервис» в случае нарушения лицензионных требований, т.к. при возникновении впоследствии аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям будут применятся последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков, что подтверждается позицией Пленума ВАС РФ в п. 25 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из положений части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует товариществу собственников жилья (ТСН) после выбора такого способа управления, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края послужило решение собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 17.04.2019 N 1.

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

г) выполнения заявителем требования установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной информации в ГИС ЖКХ;;

д) отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений мкд по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что после подачи заявления ООО УК "Идеал-Сервис" ГЖИ Краснодарского края осуществлена проверка представленных документов и 31.05.2019г. было принято решение № 1244 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления МКД от 17.04.2019 на основании решения собственников оформленного протоколом № 1 от 17.04.2019г.

Поскольку ООО УК "Идеал-Сервис" в ГЖИ Краснодарского края представило все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, суда приходит к выводу, что у ГЖИ Краснодарского края отсутствовали правовые основания для отказа ООО УК "Идеал-Сервис" во внесении изменений в реестр лицензий о способе управления домом, в связи с чем требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1244 от 31.05.2019 не подлежат удовлетворению.

Давая правовую оценку доводу заявителя о том, что Инспекция, принимая Решение № 1224, проигнорировала предписанные нормы жилищного законодательства и в частности требования Порядка № 938 при рассмотрении заявления ООО УК "Идеал-Сервис" и протокола № 1 общего собрания собственником мкд от 17.04.2019г., поскольку по мнению заявителя протокол как и заявление имели признаки их недействительности и Инспекция должна была дать правовую оценку указанному протоколу, по сути признать его недействительным отказать ООО УК "Идеал-Сервис" внести изменения в реестр, признав право управления домом за заявителем.

Оценив изложенный заявителем довод, суд отклоняет его как несостоятельный , поскольку жилищная инспекция не наделена такими полномочиями.

Волеизъявление собственников как на выбор способа управления, так и на изменение лица, которое будет осуществлять управление многоквартирным домом, в силу положений статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации безусловно и обязательно для всех лиц, включая жилищную инспекцию.

Более того, в период рассмотрения заявления ООО УК "Идеал-Сервис" отсутствовали доказательства признания данного протокола недействительным в установленном законом порядке.

Напротив, представленные в материалы дела решения Октябрьского райсуда г.Краснодара от 10.07.2019г. (дело 2-2387/2019) и 27.08.2019г.(2-3205/2019) свидетельствуют о законности решения общего собрания собственников МКД от 17.04.2019г. (протокол № 1).

Суд, рассматривая заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <...> рассмотрел все доводы сторон о недействительности протокола, пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемого протокола.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, указанными решениями суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия признаков недействительности решения общего собрания собственников МКД от 17.04.2019г. (протокол № 1).

Доводы заявителя о наличии обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ КК вносить изменения в части включения сведений о мкд по адресу: <...> в реестр лицензий ООО УК "Идеал-Сервис" до вступления в законную силу решения по делу 2-2387/2019, принятых Октябрьским райсудом г.Краснодара от 03.06.2019г. несостоятельны, поскольку указанное определение было приято судом после принятия оспариваемого заявителем решения ГЖИ от 31.05.2019г.

Требования заявителя о признании незаконным действия (бездействие) ГЖИ КК связанных с подачей отказа от заявления об аннулировании лицензии ООО УК "Идеал-Сервис" от 23.08.2018г. № 725 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не подлежат удовлетворению судом, поскольку право лица, обратившегося в суд с исковым заявлением в порядке статьи 49 Кодекса заявить отказ от требований регламентировано АПК РФ, в связи с чем производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019г. (дело № А32-21472/2019) было прекращено производство по делу об аннулировании лицензии ООО УК "Идеал-Сервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению мкд. Указанный спор не затрагивал права и законные интересы заявителя.

Более того, отказ от иска процессуальное право истца и не подлежит оспариванию в порядке гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований полностью.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 65, 110, 159, 167-170, 176, 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя 3-го лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк