Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гефест-21», г. Армавир обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Армавиру от 11.05.06 г. №12/197/0 о привлечении к налоговой ответственности.

ООО «Гефест-21» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В обоснование ходатайства Заявитель ссылается на неоднократное обжалование решения в УФНС России по Краснодарскому краю и Арбитражный суд Краснодарского края, однако заявления по формальным основаниям были возвращены. Данное ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен.

Налоговый орган в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Сведения об ООО «Гефест-21» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ИНН<***>.

Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. представлена ООО «Гефест-21» в налоговый орган 19.04.06 г.

ООО «Гефест-21» самостоятельно обнаружено неверное использование значения корректирующего коэффициента К1 при определении величины базовой доходности, а именно: значение коэффициента К1 равно 1, 132, в то время как предприятие использовало значение 1.

После устранения допущенных ошибок ООО «Гефест-21» в налоговый орган 11.05.06 г. представлена уточненная налоговая декларация.

С учетом представленной в ИФНС России по г. Армавиру уточненной декларации ООО «Гефест-21» исчислило сумму налога с применением корректирующего коэффициента К1, исходя из его величины, равной 1, 132. Сумма налога составила 247422 руб.

ИФНС России по г. Армавиру проведена камеральная налоговая поверка в отношении ООО «Гефест-21» на основе представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Гефест-21» неправильно исчислена сумма ЕНВД в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ, Заокна Краснодарского края «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №948-КЗ от 29.11.05 г., Решения Армавирской Городской Думы №92 от 20.10.05 г.: при определении величины базовой доходности предприятия неверно использованы значения корректирующих коэффициентов К1 и К2. По мнению налогового органа, с 01.01.06 г. значение корректирующего коэффициента К1 равно 1, 132, предприятием взят коэффициент 1, значение коэффициента К2 равно 0,3, предприятием использовался 0,2. В результате предприятием недоначислено ЕНВД в сумме 152561 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №12/197/0 от 11.05.06 г. о привлечении ООО «Гефест-21» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30512 руб. Налоговым органом доначислен ЕНВД в сумме 152561 руб. Представленная 11.05.06 г. уточненная декларация при вынесении решения не учитывалась.

Письмом от 11.07.06 УФНС России по Краснодарскому краю отказало ООО «Гефест-21» в рассмотрении жалобы на решение ИНФС России по г. Армавиру №12/197/0 от 11.05.06 г. в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.

ООО «Гефест-21» не согласилось с вынесенным решением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в 1 квартале 2006 г. ООО «Гефест-21» при исчислении ЕНВД действительно ошибочно применено значение К1 равным 1, вместо 1, 132, установленного Решением Армавирской городской Думы №92 от 20.10.05 г. В этой части налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД в сумме 28851 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 5770,20 руб.

В остальной части доначисление ЕНВД в сумме 123710 руб. с применением значения К2 равным 0,3 т штрафа в сумме 24741,80 руб. неправомерно ввиду следующего.

Как пояснил представитель Заявителя и подтверждено в судебном заседании, Решение Армавирской городской Думы №92 от 20.10.05 г., устанавливающее значения корректирующих коэффициентов для исчисления ЕНВД для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по распространению и размещению печатной и полиграфической наружной рекламы в п. 11.1 определило значение коэффициента К2 равным 0,30 с 01.01.06 г. Однако 27.12.05 г. Армавирской городской Думой принято Решение №125, в соответствии с которым значение коэффициента К2 было изменено и стало равным 0,2 (опубликовано в газете «Армавирский собеседник» 29.12.05 г. №247). Решением №151 от 30.03.06 г. Армавирская городская Дума изменила п. 11, изложив его в другой редакции, однако значение корректирующего коэффициента К2, подлежащего применению при исчислении налога осталось прежним – 0,2. Изменения в Решение Армавирской городской Думы №92 от 20.10.05 г. были внесены Решением Армавирской городской Думы №167 от 20.04.06 г., однако значение корректирующего коэффициента К2 не изменилось.

Таким образом, значение корректирующего коэффициента было изменено Армавирской городской Думой на показатель 0,2 не 20.04.06 г. как указывает налоговый орган, а 27.12.05 г. решением №125.

Таким образом, подлежит признании незаконным решение ИФНС России по г. Армавиру №12/197/0 от 11.05.06 г. о привлечении ООО «Гефест-21» к налоговой ответственности в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24741,80 руб. и ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 123710 руб. в связи с несоответствием ст. 44 НК РФ.

Суд отмечает, что в день вынесения оспариваемого решения от 11.05.06 г. налогоплательщиком сдана корректирующая декларация, расчет ЕНВД по которой произведен правильно, с применением К1 =1,132 и К2 =0,2. Сумма налога определена 247422 руб., с учетом вычетов к уплате – 224442 руб. В лицевом счете налогоплательщика осуществлена проводка: доначислено 11.05.06 г. 152561 руб. по камеральной проверке, и 11.05.06 г. уменьшена сумма налога на 123710 руб. (по корректирующей декларации). Таким образом, в КЛС отражена сумма к доплате 28851 руб. Поскольку данных о полном погашении задолженности по ЕНВД и пени налогоплательщик не представил, факт подачи корректирующей декларации не освобождает его от ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 81, 122 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование решения ИФНС России г. Армавиру №12/197/0 от 11.05.06 г.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Армавиру №12/197/0 от 11.05.06 г. о привлечении ООО «Гефест-21» к налоговой ответственности в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24741,80 руб. и предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 123710 руб. в связи с несоответствием ст. 44 НК РФ.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья В.В. Диденко