Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2011,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2010,

ФИО4, доверенность от 22.04.2011,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее – администрации) о признании самовольной возведенной постройки на участке по адресу: <...>, просила обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <...> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем обязания ответчика произвести снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об изменении заявленных требований, согласно которым просил признать самовольной возведенную на земельном участке по адресу: <...>, постройку и обязать ответчика произвести ее снос, которое суд находит подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

09.06.2011 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда по настоящему делу, 14.04.2011 уполномоченным дознавателем УУМ Новомихайловского ПОМ майором милиции проведены мероприятия, в ходе которых был установлен факт строительства ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке самовольного строения, на основании муниципального контракта. Кроме того, указанным лицом установлено, что ответчик считает спорное строение своей собственностью, что и послужило поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о причинении вреда названному имуществу.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил, посчитав решение от 24.02.2011 вынесенным законно по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 26.07.2010 № 2033 и договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:08 04 010:136, площадью 74 кв. м, предназначенный для строительства и эксплуатации общественного туалета, расположенный по адресу: <...> 73г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости – общественный туалет, литер А, площадью 93,3 кв. м.

Обратившись в суд с настоящим иском, предприниматель мотивировал его необходимостью освобождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от расположенном на нем незаконной самовольной постройки ответчика.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия правовых оснований возникновения у истца соответствующего права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, по смыслу статей 2, 4, 65 АПК РФ, статей 11, 12, 222, 301, 305 ГК РФ истец должен доказать нарушение (оспаривание) его прав и законных интересов именно ответчиком, осуществление последним самовольного строительства.

Вместе с тем, в связи с непредставлением доказательств возведения спорного строения ответчиком, решением Арбитражного суда Краснодарского края 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.04.2011 уполномоченным дознавателем УУМ Новомихайловского ПОМ майором милиции, по результатам рассмотрения материалов КУСП № 2402 от 15.03.2011, от 16.03.2011 № КУСП № 2379 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт обращения администрации Новомихайловского городского поселения с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с действиями ФИО1 по демонтажу крыши строения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по причине отсутствия доказательства его принадлежности кому-либо.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которой судебные акты пересматриваются при наличии вновь открывшихся обстоятельств – указанных в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и (или) новых обстоятельствах – указанных в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Понятие новых обстоятельств дано в п. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами признаются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая тот факт, что обращение ответчика в органы МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту причинения вреда спорном имуществу является существенным для дела обстоятельством, о котором не могло быть известно заявителю в момент вынесения решения суда по настоящему делу, данные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1 об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.С. Мазурова