Гражданский кодекс часть 1

ГУВД по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ОА «Оберег» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Требования мотивированы осуществлением обществом охранной деятельности в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 205 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ОА «Оберег» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии со свидетельством серия 23 № 007820994 за основным государственным регистрационным номером 1052309115000.

Судом установлено, что с 14.10.2010 по 15.10.2010 на основании приказа и.о. начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 27.09.2010 № 670 инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Краснодарскому краю проведена проверка ООО «ОА «Оберег».

15.10.2010 по результатам проверки инспектор УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Краснодарскому краю составил протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом заявителем установлено, что в нарушение требований ст.ст. 3,11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487 - 1, ООО ОА «Оберег» осуществляет охрану имущества ООО «Классик Миг», расположенного по адресам: <...> Крымский район, ст. Варениковская, ул. Элеваторная, 4; ООО «Фри - стайл», расположенного по адресу: ст. Варениковская, ул. Элеваторная, 4; имущества гражданина ФИО4, расположенного по адресу: <...>; и ЗАО «Полтавские консервы», расположенного по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Зеленая, 2, не имея при этом лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выдаваемой органами внутренних дел.

Изложенное подтверждается актом проверки от 15.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010.

Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.

Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 11.4 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления лицензии действие самой лицензии не приостанавливается.

Из материалов дела следует, что общество имело лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 28.09.2005. Срок действия указанной лицензии был установлен до 28.09.2010.

18.08.2010 заинтересованное лицо обратилось в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в связи с продлением срока действия лицензии.

17.09.2010 инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Краснодарскому краю было рассмотрено заявление общества с приобщенными к нему документами, дано заключение, в котором принято отрицательное решение по вопросу продления срока действия лицензии.

На основании указанного заключения 20.09.2010 ГУВД по Краснодарскому краю было подготовлено уведомление ООО «ОА «Оберег».

15.10.2010 генеральный директор ООО «ОА «Оберег» ФИО3 был ознакомлен с уведомлением ГУВД по Краснодарскому краю от 20.09.2010.

Судом установлено, что до 15.10.2010 общество не было уведомлено о принятом административным органом решении об отказе в продлении лицензии. Уведомление от 20.09.2010 заинтересованным лицом было получено только лишь 15.10.2010 в момент проведения проверки. Доказательств обратного заявителем представлено не было. Журнал исходящей корреспонденции содержит исправления в содержании направленного обществу документа, и не свидетельствует о получении какого-либо уведомления (от 20.09.2010 № 42/11-5237 либо от 11.10.2010 № 42/11-4863) заинтересованным лицом.

Кроме того, из записи за номером № 42/11-5237 невозможно установить отказ в продлении лицензии, из чего суд делает вывод о какой-то переписке с обществом.

Суду так же не представлены иные доказательства направления уведомления от 20.09.2010 об отказе в продлении лицензии кроме журнала исходящей корреспонденции (направление заказным письмом с уведомлением, отметка почтового отделения о направлении почтовой корреспонденции списком с приложением уведомления либо вручения лично под роспись).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 15.10.2010 заявитель не был уведомлен о принятом административным органом решении о не продлении срока действия лицензии, в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях общества судом не усматривается.

Более того, судом достоверно установлено, что с 15.10.2010 (с момента уведомления) общество перестало осуществлять охранную деятельность. Доказательств направленности умысла общества на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без лицензии заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие, как объективной стороны данного правонарушения, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины общества.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ОА «Оберег» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГУВД по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности ООО «ОА «Оберег», г. Новороссийск, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А.Гречка