Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвест», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Сочи

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
от 21.06.2013 № 14-Ю-283с,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2014 № 2,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2013
№ 69-14261/13-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление), в котором просит постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.06.2013 № 14-Ю-283с о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) полностью отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, обязать Управление государственного строительного надзора Краснодарского края осуществить возврат взысканных денежных средств в размере 300 тыс. рублей и восстановить пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления.

Представитель общества поддержал заявленные требования и представил дополнительные документы (разрешение на строительство, письмо общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» и ответ на это письмо), которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием обеих сторон.

Общество представило заявление об отказе в части требований об обязании Управления государственного строительного надзора Краснодарского края осуществить возврат взысканных денежных средств в размере 300 тыс. рублей. Суд принял данный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части заявленных требований прекратил. В судебном заседании представитель общества заявил, что если судом будет установлен факт административного правонарушения, то просит учесть малозначительность правонарушения и применить статью 2.9 Кодекса. По мнению заявителя, штраф был вынесен управлением с нарушением статьи 4.1 Кодекса. Представитель общества просит восстановить срок на обжалование постановления от 21.06.2013 № 14-Ю-283с, поскольку его не получало.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором управление просит в удовлетворении требований общества отказать и оставить постановление от 21.06.2013 № 14-Ю-283с по делу об административном правонарушении в области строительства без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 354000, <...>.

В период с 04.04.2013 по 01.05.2013 на основании распоряжения от 03.04.2013
№ 13-807 заявитель провел внеплановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвест» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Учитель») в отношении объекта капитального строительства: «Многоэтажное здание», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок № 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280 (далее – объект капитального строительства), о чем составлен акт проверки от 23.04.2013 № 14-Ю-557-СС.

Застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Учитель» администрацией города Сочи 04.06.2012 выдано разрешение № RU 23309/2253 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» с, количеством этажей – 3 и техподпольем, сроком действия до 31.12.2012.

На момент проверки управление установило, что по факту выполнены конструкции 5 этажей здания, какие-либо строительно-монтажные работы не велись.

Государственный строительный надзор при осуществлении данного объема работ не осуществлялся.

В акте проверки зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

1) фактически утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства (5 этажей по факту) отсутствует
(не представлена);

2) фактически отсутствует (не представлено) положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства (5 этажей по факту);

3) фактически не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования срытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» на строительство объекта капитального строительства (5 этажей по факту);

4) фактически застройщиком не представлены сведения о лице, выполняющем строительные работы (договор подряда), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

23 апреля 2013 года консультант отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО3 составил в отсутствие надлежащим образом уведомленного телеграммой законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении в строительстве № 14-Ю-456-СС.

17 июня 2013 года вынесено определение № 14-Ю-283с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.07.2013
в 9 часов 45 минут.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 18.06.2013 № 69.14-5287/13-05, которая не доставлена, поскольку со слов сотрудников такого учреждения нет, адресат выбыл на другой адрес.

21 июня 2013 года заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев дело об административной ответственности в области строительства, вынес постановление № 14-Ю-283с, признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных
лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ (пункт 3).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации – строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2010 № 468 – предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из материалов дела следует, общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 23.04.2013
№ 14-Ю-557-СС, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 № 14-Ю-456-СС.

Довод общество о том, что согласно акту проверки от 25.05.2013 № 14-Ю-746-СС спорный объект капитального строительства не поднадзорен управлению, суд отклоняет.

На момент проверки специалистом установлено, что на объекте по факту были выполнены конструкции 5 этажей здания, какие-либо строительно-монтажные работы не велись.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Общество представило в материалы дела разрешение на строительство
от 04.06.2013 № RU 23309-2785, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства
№ 2-1-1-0005-13, положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2012 № 23-1-1-0912-12 на результаты инженерных изысканий.

Строительства объекта осуществляется на основании договора генерального подряда от 01.10.2012 № 2/12 с обществом с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой». В материалах дела имеется письмо от общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (ответ на запрос общества о предоставлении исполнительной документации), в котором его директор поясняет, что согласно части 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее семи рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с
частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» указало, что ведение исполнительной документации не производилось.

Довод общества об отсутствии обязанности проведения экспертизы суд не принимает.

Согласно требованиям пункта 8 приложения № 3 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя СССР
от 16.05.1989 № 78 при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.

Как установило управление, фактически на момент проверки заявителем выполнены конструкции 5 этажей, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 8 приложения » СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пунктом 5 приложения В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Справочное приложение Б СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» дает определение различных терминов этажей:

этаж надземный – этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

этаж цокольный – этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений;

этаж подвальный – этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений или первый подземный этаж;

этаж мансардный – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительный кодекс Российской Федерации одним из главных критериев установил количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Таким образом, количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для целей применения данной нормы следует включать все этажи здания: подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 по делу № А07-7596/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по делу № А03-9527/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу
№ А32-33195/2013).

В заключении эксперта от 04.02.2013 № 2-1-1-0005-13 указывается, что общая высота подвального этажа составляет 2,95 м, а высота надземных этажей – 2,90 м.

Полученное разрешение на строительство трехэтажного жилого дома не является в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство пятиэтажного дома, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии обязанности проведения экспертизы проектной документации ввиду того, что объект является трехэтажным.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден.

Довод общества о том, что акт проверки был составлен без уведомления общества и без его ознакомления с актом, а также об отсутствии уведомления о проведении проверки и составлении постановления суд отклоняет. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, посредством направления телеграмм). О времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось по юридическому адресу общества
(354000, <...>) посредством направления телеграмм. Согласно отчету о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине: «такого учреждения нет, адресат выбыл, со слов сотрудников такого учреждения нет.

Довод общества о том, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении, суд отклоняет, так как в материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес общества копии протокола с отметкой о
вручении (подпись секретаря Прополова).

Таким образом, управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А32-16895/2014.

Поскольку административный орган не представил доказательств направления в адрес общества постановления от 21.06.2013 № 14-Ю-283с, а общество указывает на то, что получило его только 30.07.2014, суд считает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Суду не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

Суд установил, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

При этом доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину общества обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, управление не представило.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд исходит из того обстоятельства, что управление не представило доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в максимальном размере – 300 тыс. рублей. Минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 100 тыс. рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера наказания и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде административного штрафа в минимальном размере 100 тыс. рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 9,4, 26.1 – 26.3, 26.11 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 163, 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя в части требований об обязании Управления государственного строительного надзора Краснодарского края осуществить возврат взысканных денежных средств в размере 300 тыс. рублей. Производство по делу в этой части заявленных требований прекратить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ростехинвест» срок на обжалование постановления от 21.06.2013 № 14-Ю-283с.

Признать незаконным и изменить постановление от 21.06.2013 № 14-Ю-283с, вынесенное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 тыс. рублей на
100 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина