Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 № 128-95/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 13.11.2014, ФИО3 представитель по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 № 128-95/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к нему.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено определение от 24.11.2014.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 Тихорецкая межрайонная прокуратура с привлечением специалистов управления провела проверку соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что общество, согласно свидетельству о регистрации № А30-01142 от 23.04.2013 осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: элеватор ЛВЗ х 175 III класса опасности; отдельно стоящий зерносушильный участок IV класса опасности; цех по производству муки III класса опасности; участок воздушно-компрессорный IV класса опасности; участок трубопровода теплосети IV класса опасности, расположенных по адресу: <...>,

В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. План локализации и ликвидации аварий не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание, чем нарушены требования пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730;

2. В производственных помещениях цеха по производству муки неисправны приспособления для самозакрывания дверей, чем нарушены требования пункта 2.9 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 18 июня 2003 № 4704 (далее – ПБ 14-586-03);

3. Отсутствует перемычка из проволоки или троса на вставке из брезента, установленной на воздуховоде вентилятора пневмотранспортной установки зав. № 508/5 (цех по производству муки 4-й этаж), чем нарушены требования пункта 5.7.12 ПБ 14-586-03;

4. На бункерах отходов цеха по производству муки, при загрузке автотранспорта, отсутствуют устройства, предотвращающие запыление территории, чем нарушены требования пункта 5.8.3 ПБ 14-586-03;

5. Не произведена маркировка технологического и транспортного оборудования согласно технологической схемы в помещении 3-го и 4-го этажа размольного отделения цеха по производству муки, чем нарушены требования пункта 6.7.11 ПБ 14-586-03.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и справке специалиста управления о результатах проверки. При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор общества ФИО4; дело направлено в адрес управления для рассмотрения.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 23.07.2014 № 128-95/07-14 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.08.2014 на 14 часов 00 минут.

6 августа 2014 года, управление вынесло постановление № 128-95/07-14, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на должностных лиц – от 20 тыс. до 30 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, и обществом по существу не оспорено, что заявителем не соблюдены требования, установленные Законом № 116-ФЗ, Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 и Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03).

Так, план локализации и ликвидации аварий не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание. В производственных помещениях цеха по производству муки 4-го этажа неисправны приспособления для самозакрывания дверей, отсутствует перемычка из проволоки или троса на вставке из брезента, установленной на воздуховоде вентилятора пневмотранспортной установки. На бункерах отходов цеха по производству муки, при загрузке автотранспорта, отсутствуют устройства, предотвращающие запыление территории. Не произведена маркировка технологического и транспортного оборудования согласно технологической схемы в помещении 3-го и 4-го этажа размольного отделения цеха по производству муки.

Указанные факты подтверждаются материалами административного дела (справка государственного инспектора от 04.06.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 06.08.2014 № 128-95/07-14) и обществом по существу не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушениях при оформлении результатов проведения прокурорской проверки, как не основанные на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд также не принимает доводы заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статье 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса. Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что противоправное деяние общества посягает на порядок осуществления безопасности эксплуатации опасного производственного объекта. Обстоятельств подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено. Общество не указало причины противоправного поведения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Устранение правонарушения к таким обстоятельствам не относится.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает целям административной ответственности в сфере промышленной безопасности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что в данном случае административным органом исполнено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов