Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу
г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
г. Краснодар,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Прометей»,
г. Ейск Краснодарского края,

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.05.2010 № 250;

от ответчика (судебного пристава): судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ответчика (УФССП): ФИО3 – доверенность от 14.12.2010 № 137;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя без соответствующего уведомления;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в непредоставлении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе;

- об обязании Отдела судебных приставов по Карасунскому округу
г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- о снятии наложенных в ходе исполнительного производства ограничений хозяйственной деятельности общества;

- о применении к судебному приставу-исполнителю ФИО2 мер дисциплинарного взыскания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В материалы дела представил ходатайство об уточнении первоначального ответчика, в котором просил суд заменить ненадлежащего ответчика (Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю) надлежащим (судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» имеет статус юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 по делу
№ А32-15008/2009-64/328 с ООО «Южгазстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» взыскано 4 378 547,56 рубля основного долга и 33 392,74 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На взыскание задолженности взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3/42/54697/7/2010.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Федерального закона определено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении в суд общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя без соответствующего уведомлении, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления срока для добровольно исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010 на предмет взыскания с заявителя 4 411 940,30 рубля долга.

Пунктом 2 постановления заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 направлялось ООО «Южгазстрой» по адресу:
<...> заказным письмом с обратным уведомлением.

Из ответа почтового органа от 17.12.2010 № 232.3-32/464 следует, что заказное письмо № 35007524075640, в котором находилось указанное постановление, поступило в Отделение почтовой связи 22.07.2010 и в этот же день вручено по доверенности менеджеру ФИО4

Из имеющейся в материалах дела копии приказа о приеме работника на работу
от 26.01.2009 № 6-к следует, что ФИО4 является секретарем-референтом общества.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО2 порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своей правовой позиции обществом в материалы дела представлены объяснения ФИО4, в которых указанное лицо ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от почтового органа.

Однако объяснения ФИО4 при наличии официального ответа почтовой организации судом не принимаются, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом, ввиду нахождения с должником в трудовых отношениях.

Ссылка заявителя на лишение его права на добровольное исполнение решения арбитражного суда отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем должник обязан погашать задолженность еще до возбуждения исполнительного производства. В этом заключается смысл правомерного поведения должника. Возбуждение исполнительного производства фактически является мерой реагирования на неправомерное неисполнение обязанностей должником добровольно.

В свою очередь установление срока на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства в большей мере обращено к наличию такой обязанности у пристава, поскольку должник вправе добровольно погашать задолженность в любой момент, независимо от сроков на добровольное исполнение.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.11.2010 исполнительное производство № 3/42/54697/7/2010 прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения между ООО «Южгазстрой» и ООО «СМФ «Прометей» в рамках дела № А32-15008/2009-64/328.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства прав заявителя в настоящее время нарушать не могут. Судебная защита в данном случае не требуется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя без соответствующего уведомления;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непредоставления срока для добровольно исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе;

- об обязании Отдела судебных приставов по Карасунскому округу
г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь требование общества о снятии наложенных в ходе исполнительного производства ограничений хозяйственной деятельности общества также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено. Кроме того, судом установлена правомерность действий судебного пристава по возбуждению исполнительно производства № 3/42/54697/7/2010.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества заявителя в рамках указанного выше исполнительного производства также являются законными и обоснованными.

На основании изложенного у суда отсутствуют достаточные правовые основания для применения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 мер дисциплинарного взыскания.

Довод заявителя о незаконности взыскания исполнительского сбора суд считает не относящимся к данному делу, поскольку указанный довод должен заявляться в рамках дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а не об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 3/42/54697/7/2010.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении первоначального ответчика - удовлетворить. Считать надлежащим первоначальным ответчиком судебного пристава-исполнителя ОССП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, снятии наложенных обременений, а также привлечении судебного пристава-исполнителя ОССП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников