Гражданский кодекс часть 1

ООО «Андреедмитриевский щебзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю от 26.01.2009 г. № 02-050-1ЭН-7 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанная правовая норма предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано: «14.01.2009 г. в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки установлено, что ООО «Андреедмитриевский щебзавод» осуществляет пользование недрами со следующими нарушениями лицензии КРД 02486 ТР:

1. В нарушение п. 4 Приложения 1 к лицензии КРД 02486 ТР, п. 1 Приложения 2 к лицензии КРД 02486 ТР, п. 1 «Условий» № 1012 СКМУ Ростехнадзора, п. 1, 2 «Особых условий» № 1012 СКМУ Ростехнадзора, ООО «Андреедмитриевский щебзавод» осуществляется пользование недрами без проекта, согласованного в установленном порядке и без согласования плана развития горных работ.

2. В нарушение п. 7 Приложения 1 к лицензии КРД 02486 ТР, владелец лицензии не предоставляет необходимые сведения в органы исполнительной власти Краснодарского края.».

По мнению заявителя, им не были нарушены условия лицензии КРД 02486 ТР, выданной для разработки горного отвода № 561. На момент проверки производилась отработка запасов песчано-гравийной смеси на горном отводе № 480 по лицензии КРД 02158 ТЭ. По горному отводу № 561 произведена лишь доразведка запасов песчано-гравийной смеси (ПГС).

Согласно ст. 6 Закона РФ «О недрах» недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки полезных ископаемых.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия КРД 02486ТР выдана заявителю 13.04.2005 г. для доразведки и добычи ПГС Северо-восточного участка Андреедмитриевского месторождения.

Таким образом, заявитель, приступив к доразведке ПГС, начал пользоваться недрами, а следовательно должен выполнять условия лицензионного соглашения.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к лицензии владелец лицензии обязан составлять и согласовать после проведения государственной экспертизы запасов в СКМУ Ростехнадзора проект разработки и рекультивации месторождения, ежегодно составлять план развития горных работ.

Согласно Приложения № 5 к лицензии «Условие № 1012» от 28.02.2005 г. лицензионным условием является «наличие необходимой проектной, нормативно-технической, технологической и геолого-маркшейдерской документации; согласованного в межрегиональном управлении проекта разработки и рекультивации месторождения; ежегодного календарного плана развития горных работ и выполнения требования этой документации (п. 1). Лицензиат обязан в 3-х месячный срок согласовать с Межрегиональным управлением проект разработки и рекультивации месторождения. Ежегодно до 1.01 планируемого года согласовать с межрегиональным управлением план развития горных работ (п. 1, 2 раздела «Особые условия»).

Согласно протокола № 91 от 9.03.2006 г. заседания научно-технического совета ООО «Фирма «Недра» с участием представителя ООО «Андреедмитриевский щебзавод» детальная разведка Северо-восточного участка Андреедмитриевского месторождения выполнена.

Однако, ни проект разработки и рекультивации месторождения, ни план развития горных работ на 2005-2008 гг. суду не представлены.

Как следует из Постановления Госгортехнадзора РФ от 6.06.2003 г. № 71 «Об утверждении Правил охраны недр» годовые планы горных работ, включая годовые планы развития горных работ, определяют направление развития горных работ, объемы производства геологоразведочных, горно-подготовительных или подготовительных работ. В пояснительной записке годового плана приводятся сведения о выполненных и намечаемых направлениях и объемах геологоразведочных работ и эксплуатационной разведки (пункты 50, 69 Правил).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что годовой план развития горных работ должен составляться только в случае непосредственной добычи полезных ископаемых, неправомерно.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к лицензии КРД 02486 ТР владелец лицензии обязан предоставлять в установленные сроки необходимые сведения в территориальный орган управления государственным фондом недр, территориальный фонд геологической информации, органы государственной статистики, органы исполнительной власти Краснодарского края.

Согласно приложения № 4 к лицензии КРД 02486 ТР ООО «Андреедмитриевский щебзавод» при доразведке с последующей добычей песчано-гравийной смеси обязано составлять на основе маркшейдерских замеров и предоставлять отчетность по форме 5-ГР с пояснительной запиской в территориальный фонд геологической информации не позднее 1.02. следующего года. Ежеквартально представлять в территориальное агентство по недропользованию по Краснодарскому краю краткую геолого-экологическую информацию о результатах работ с отражением, в частности, суммы инвестиций на проводимые геологоразведочные работы.

Согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики № 43 от 4.06.2007 г. юридические лица – пользователи недр всех форм собственности, имеющие лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых, ежегодно 20 января предоставляют отчетность по форме 2ЛС по каждому участку недр.

Заявитель доказательств сдачи указанной отчетности суду не представил. Вместо этого была представлена аналогичная информация (т. 2 л.д. 9-22) в отношении горного отвода по лицензии КРД 02158 ТЭ, которая отношения к спору не имеет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя в орган, выдавший лицензию КРД 02486 ТР – Управление по недропользованию по Краснодарскому краю был направлен запрос о толковании условий лицензионного соглашения. Однако, указанный орган от ответа уклонился и перенаправил запрос в Департамент строительства Краснодарского края. Последний не является органом, выдавшим вышеуказанную лицензию, его ответ может содержать лишь правовое разъяснение. Однако, правовую оценку суд может и должен сделать самостоятельно.

Таким образом, в бездействии заявителя содержится состав вмененного правонарушения.

Заявитель был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 100) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 102, 103).

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.01.2009 г. последнее выявлено 14.01.2009 г. Заявитель утверждает, что правонарушение выявлено 20.11.2008 г., однако, доказательств данного утверждения не представил. Согласно распоряжения № 1.05/654 от 20.10.2008 г. проведение плановой проверки заявителя было назначено на период с 20.11.2008 г. по 19.12.2008 г. (т. 1 л.д. 7). 20.11.08 г. предполагался лишь сбор участников комиссии по проверке (т. 1 л.д. 6). Распоряжением № 1.05/728 от 16.12.2008 г. (т.1 л.д. 95) проверка была продлена до 16.01.09 г. Акт по результатам проверки был составлен 14.01.09 г. (т. 1 л.д. 96).

Вместе с тем, поскольку определение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вынесено 26.12.2008 г., суд полагает, что на указанную дату правонарушение было обнаружено. Однако, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол составлен пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель необоснованно утверждает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Объем допущенных нарушений и длительность совершения правонарушения свидетельствуют об обратном.

Штраф наложен в минимальном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Андреедмитриевский щебзавод» п. Щебзавод Курганинского района Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю от 26.01.2009 г. № 02-050-1ЭН-7 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.