Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.08.2012 № ЦЗ-137/02-05;
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.09.2012; ФИО3 – доверенность от 18.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Росалкогольрегулирование указывает, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в нарушении требований
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 часов 15.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу из администрации Краснодарского края поступили сведения об обороте некачественной алкогольной продукции.

На основании поступившей информации заявителем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

18.07.2012 контролирующим органом в рамках административного расследования взяты на экспертизу образцы алкогольной продукции, произведенной обществом, которые направлены на исследование в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук.

В результате проведенной экспертизы продукции установлено следующее:

- вино столовое полусладкое белое «Легенды Греции», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 14.06.2012, не соответствует требованиям пункта 4.2
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (содержит спирт невиноградного происхождения) и пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу), кроме того, содержит золу в концентрации 0,54 г/дм3, что меньше минимального значения, определенного для белых вин (1,0 г/дм3);

- вино столовое полусладкое белое «Мускат Роза в бокале», емкостью 0,7 л, крепостью 10-12%, дата розлива 29.03.2012, не соответствует требованиям пункта 4.2
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (содержит спирт невиноградного происхождения) и пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу);

- вино столовое полусладкое красное «Кубанское домашнее», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 05.12.2011, не соответствует требованиям пункта 4.2
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (содержит спирт невиноградного происхождения) и пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу), кроме того, содержит золу в концентрации 1,18 г/дм3, что меньше минимального значения, определенного для красных вин (1,4 г/дм3).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.09.2012 № 11-17/45 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 17 указанного выше Федерального закона для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступили письма первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.04.2012 № 02-160/12-07 и от 10.05.2012 № 02-272/12-07 об обороте некачественной алкогольной продукции с приложением протоколов испытаний от 26.03.2012 № 427, от 12.04.2012 № 916, № 244 гкв, № 245 гкв.

В представленных протоколах испытаний указывалось о несоответствии производимой обществом алкогольной продукции (вина столового полусладкого белого «Легенды Греции» емкостью 0,75 л, дата розлива 07.09.2011; вина столового полусладкого белого «Мускат Роза в бокале» емкостью 0,7 л, дата розлива 16.04.2011; вина столового полусладкого красного «Кубанское домашнее» емкостью 0,75 л, дата розлива 06.02.2012; вина плодового столового полусладкого «Сливовое» емкостью 0,75 л, дата розлива 26.12.2011) требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые».

Согласно правовой позиции контролирующего органа, указанные обстоятельства указывали на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 13.07.2012 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования контролирующим органом осуществлен осмотр принадлежащих обществу помещений и находящихся там предметов, и взяты пробы образцов для проведения экспертизы:

- вина столового полусладкого белого «Легенды Греции», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 14.06.2012, в количестве 8 шт.;

- вина столового полусладкого белого «Мускат Роза в бокале», емкостью 0,7 л, крепостью 10-12%, дата розлива 29.03.2012, в количестве 8 шт.;

- вина столового полусладкого красного «Кубанское домашнее», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 05.12.2011, в количестве 8 шт.

Определением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.07.2012
№ 11-17/45 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, согласно которому отобранная для исследования продукция направлена в испытательную лабораторию Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук.

Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: является ли указанная продукция алкогольной (если да, то каково содержание этилового спирта); соответствует ли указанная продукция требованиям ГОСТов и СанПиНов; содержит ли пищевые, вкусовые или ароматические добавки, содержит ли этиловый спирт, образованный не путем естественного наброда, а внесенный искусственно (если да, то какова объемная доля).

По результатам проведенных испытаний испытательной лабораторией в адрес контролирующего органа направлено экспертное заключение, в котором указано, что:

- вино столовое полусладкое белое «Легенды Греции», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 14.06.2012, не соответствует требованиям пункта 4.2
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (содержит спирт невиноградного происхождения) и пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу), кроме того, представленный образец содержит золу в концентрации 0,54 г/дм3, что меньше минимального значения, определенного для белых вин (1,0 г/дм3);

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции контролирующего органа, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной ввиду следующего.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» установлено, что для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов применяют следующее сырье, разрешенное к применению в виноделии:

- виноград свежий машинной и ручной уборки для промышленной переработки по ГОСТ Р 53023;

- виноматериалы столовые, по органолептическим и физико-химическим показателям соответствующие требованиям настоящего стандарта;

- виноматериалы географических наименований, по органолептическим и физико-химическим показателям соответствующие требованиям настоящего стандарта;

- сусло виноградное;

- сусло виноградное сульфитированное, кроме вин географических наименований;

- дрожжи винные чистых культур;

- кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908;

- кислоту винную пищевую по ГОСТ 21205;

- ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918;

- сорбиновую кислоту и ее растворимые соли.

При производстве столовых вин и столовых виноматериалов используют вспомогательные средства, разрешенные к применению в виноделии:

- сусло виноградное концентрированное, сусло виноградное концентрированное ректификованное для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение) не более чем на 4% или массовой концентрации сахаров в готовой продукции (подслащивание) в количестве, повышающем общую объемную долю этилового спирта не более чем на 4%.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В обоснование заявленных требований контролирующий орган ссылается на экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, в котором указано, что отобранные на экспертизу образцы алкогольной продукции содержат спирт невиноградного происхождения.

Указанное обстоятельство, согласно правовой позиции контролирующего органа, свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и требований ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Вместе с тем положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержат запрет на использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья. Вместе с тем экспертное заключение указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на использование обществом при производстве вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

В свою очередь пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин и не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Кроме того, положения указанного выше ГОСТа допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Следовательно, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТа.

Помимо этого, Управлением не оспаривается, что контроль за объемами производства алкогольной продукции осуществляется с использованием электронных средств, позволяющих отследить и сопоставить объемы использованного сырья с количеством полученной на выходе готовой продукции.

Дополнительное внесение в процессе производства вина спирта невиноградного происхождения отразилось бы на увеличении объема готовой продукции. Вместе с тем в рамках судебного разбирательства по делу контролирующим органом суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих несоответствие данных контрольно-измерительных приборов, и, как следствие, внесение обществом в процессе производства вина спирта невиноградного происхождения.

Согласно пункту 3.2 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01, органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В свою очередь пунктом 3.3 раздела III СанПиН установлено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В экспертном заключении указано на несоответствие исследованной продукции требованиям пункта 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу).

Вместе с тем указанные характеристики определяются путем дегустации вина непосредственно экспертом и являются исключительно субъективной оценкой качества продукции. Кроме того, положения ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» не содержат требований к аромату и вкусу вина.

В связи с чем суд считает, что указание в экспертном заключении на несоответствие вина требованиям пункта 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу) не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции контролирующий орган ссылается на указание в экспертном заключении низкой концентрации золы в двух из трех представленных на исследование образцов (вино столовое полусладкое белое «Легенды Греции» - 0,54 г/дм3, при норме для белых вин 1,0 г/дм3; вино столовое полусладкое красное «Кубанское домашнее», - 1,18 г/дм3, при норме для красных вин 1,4 г/дм3).

Согласно доводам заявителя указанный показатель свидетельствует о несоответствии массовой концентрации приведенного экстракта требованиям ГОСТа, что свидетельствует, в частности, о разбавлении исходного сусла или виноматериала.

Вместе с тем суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной, поскольку в протоколах испытаний от 11.09.2012 указано о том, что исследованная продукция соответствует по физико-химическим показателям требованиям пунктов 4.1.3.1 – 4.1.3.7 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

В свою очередь требования к массовой концентрации приведенного экстракта в столовых винах содержатся в пункте 4.1.3.5 ГОСТа.

Следовательно, довод контролирующего органа несоответствии исследованной продукции требованиям ГОСТа по массовой концентрации приведенного экстракта материалами дела не подтверждается.

Помимо этого, положения ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» не содержат требований к концентрации золы в образцах вин. Проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по авторским методикам ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, в связи с чем полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований указанного выше ГОСТа.

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2012 суд предлагал контролирующему органу представить дополнение к заявлению, в котором пояснить, каким образом возможно получение низкого показателя концентрации золы в случае соответствия продукции ГОСТу по массовой концентрации приведенного экстракта.

Однако дополнение к заявлению в указанной части контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Контролирующий орган в заявлении в суд просит привлечь общество к административной ответственности за изготовление и выпуск в обращение алкогольной продукции (вина столового полусладкого белого «Легенды Греции», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 14.06.2012; вина столового полусладкого белого «Мускат Роза в бокале», емкостью 0,7 л, крепостью 10-12%, дата розлива 29.03.2012; вина столового полусладкого красного «Кубанское домашнее», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 05.12.2011) не соответствующей требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (содержит спирт невиноградного происхождения) и пункта 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

То есть, объективную сторону вменяемого управлением в вину обществу административного правонарушения составляют действия общества по изготовлению и выпуску в обращение алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям указанного выше ГОСТа и СанПиН.

Исходя из этого, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества указанных составляющих объективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого такого предоставляемого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства несоответствия изготовленного и выпущенного в обращение обществом вина требованиям указанных выше ГОСТа и СанПина, управление предоставило суду подготовленное ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии экспертное заключения с протоколами испытаний к ним.

Из протоколов испытаний от 11.09.2012 следует, что в результате испытаний отобранных у общества проб алкогольной продукции были получены неудовлетворительные результаты - выявлено несоответствие этих проб требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (содержит спирт невиноградного происхождения) и пункта 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Вместе с тем в разделе 6 ГОСТ Р 52523-2006 «Методы контроля» указано, что отбор проб осуществляется по ГОСТ Р 51144.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст с 01.01.2011 отменен ГОСТ Р 51144-98 и утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

По этой причине, в соответствии с требованиями пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, должны были быть проведены повторные испытания.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения повторных испытаний. В ходе судебного разбирательства представитель контролирующего органа также подтвердил, что повторные испытания алкогольной продукции не проводились.

Однако, требования пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов.

Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании.

Во всех протоколах испытаний указано, что протокол распространяется только на испытуемый образец.

В связи с этим административный орган обязан был обеспечить возможность проведения повторного испытания алкогольной продукции и соблюдения тем самым требований пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 на стадии отбора проб этой продукции и на стадии ее первоначального исследования.

Соблюдение требований пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 необходимо для получения объективного и безусловного, основанного на результатах двойной проверки алкогольной продукции, заключения экспертизы по вопросу о соответствии отобранной у общества алкогольной продукции требованиям ГОСТа и СанПина.

ГОСТ Р 51144-2009 в пункте 4.11 устанавливает именно требование о том, что вывод о качестве вина, если имеются сомнения в этом, должен основываться на результатах его двойной проверки: первичные испытания и повторные испытания в случае, если первичное испытание дало неудовлетворительные результаты.

В свою очередь случаев, когда это требование ГОСТ Р 51144-2009 может не исполняться, не установлено.

Таким образом, содержащиеся в экспертных заключениях от 11.09.2012 выводы о несоответствии отобранной у общества алкогольной продукции требованиям ГОСТа и СанПина сделаны на основании исследований этой алкогольной продукции, произведенных с нарушением требования пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009.

Эти заключения основаны на результатах однократного испытания алкогольной продукции, в то время, как окончательный вывод о несоответствии данной алкогольной продукции мог быть сформулирован только после повторного испытания продукции.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 08.02.2011 № 15АП-14299/2010.

Иных доказательств несоответствия произведенной и выпушенной обществом в обращение алкогольной продукции требованиям ГОСТа и СанПина управление в материалы дела не представило.

На стадии рассмотрения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности за производство и выпуск в обращение не соответствующей обязательным требованиям алкогольной продукции, возможность устранения этого недостатка экспертных заключений отсутствует.

Отбор проб (образцов) и их исследование - это не только процессуальное действие в рамках дела об административном правонарушении, но и технологическая процедура.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Соответственно, установление специальных методик для отбора и исследования проб направлено на получение объективных результатов исследования. По этой причине нарушение этих способов и методов отбора и исследования проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем довод общества о повторном возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении на основании одного и того же сообщения администрации Краснодарского края, суд считает необоснованным, поскольку материалами дела указанный факт не подтверждается.

В отзыве на заявление общество указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен.

Вместе с тем суд считает указанный довод организации ошибочным, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 253/08 указано, что ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В обоснование своей правовой позиции общество также указывает, что материалы проверки не позволяют достоверно установить прибор, на котором проводились испытания алкогольной продукции и соответствие указанного прибора техническим характеристикам.

Вместе с тем суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку отсутствие в протоколе испытаний ссылки на использование конкретных приборов не свидетельствует о недостоверности указанных в протоколе данных.

Ссылку заявителя на наличие нарушений при проведении испытаний суд также считает несостоятельной, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев