Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился с требованиями к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 года № 3-П-451 к, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 35 000 руб.

Предприниматель в судебное заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Заявитель указал, что собственником земельного участка, на котором ведется строительство, является его мать ФИО2. ФИО1 строительство многоэтажного жилого дома не ведет. О проводимой проверке не уведомлялся, телеграмм не получал, в связи с чем считает, что нарушены процессуальные нормы. О вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя 22.12.14, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, с заявлением об оспаривании постановления управления от 03.07.2014 года № 3-П-451 к.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании постановления, заявитель обратился 25.12.2014 г., то есть с существенным пропуском установленного законом (частью 2 статьи 208 АПК РФ) срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными (не проживание ).

Суд, восстанавливая пропущенный срок на обжалование решения административного органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Армавир, зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 352900, <...>.

Должностным лицом управления проведена проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2014 года № 03-173-П-75-ГО, из которого следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 11 января 2013 года № RU 23302000-541, выданным администрацией муниципального образования г. Армавир, на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом: здание трехэтажное, площадь застройки 1772,10 кв.м., строительный объем здания - 22926,80 куб.м., общая площадь здания - 4674,69 кв.м., количество квартир - 60». Застройщиком объекта является ФИО1.

На момент проверки проверяемый объект представляет собой 7 этажное здание.

Фактически отсутствует утвержденная в установленном порядке и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация на объект капитального строительства, что является нарушением части 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 на объекте капитального строительства отсутствуют следующие документы:

- сертификаты, паспорта качества материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

- исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

- журнал работ;

- документы о контроле качества сварных соединений;

- акты испытания конструкций.

Фактически на момент проверки вход в строящийся объект капитального строительства не защищен сверху козырьком, что является нарушением пункта 6.2.3 раздела 6 СНиП 12-03-2001.

В нарушение пункта 9.1.5 раздела 9 СНиП 12-03-2002 по всему периметру здания не устроены наружные защитные козырьки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу условий статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 2.4, 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 г. № 03-173-П-105-ГО, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом телеграммой от 06.06.14 № 69.03-82/14-01.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления ФИО3 13 мая 2014 года вынесено определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 03.07.2014 г.

Также в адрес ФИО1 направлена телеграмма от 23 июня 2014 года № 69-6848.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ заместителем руководителя управления ФИО3 03 июля 2014 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ФИО1 градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: <...>, был полностью подтвержден материалами дела, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частою 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

Постановление направлено в адрес ФИО1 по почте.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения признается лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное нести административную ответственность.

В связи с этим субъектами административного правонарушения выступают граждане РФ, собственники принадлежавшего им недвижимого имущества.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником земельного участка площадью 3323 кв. м по адресу <...> кадастровый номер 23:38:0104052:45 подал документы на получение разрешения на строительство.

В дальнейшем ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок своей матери ФИО2, по договору купли-продажи от 24.12.12. Регистрация сделки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 23-АМ, № 335011 от 21.11.2013.

Не смотря на заключение сделки, предприниматель получил у администрации муниципального образования г. Армавир разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 11 января 2013 года № RU 23302000-541, на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом: здание трехэтажное, площадь застройки 1772,10 кв.м., строительный объем здания - 22926,80 куб.м., общая площадь здания - 4674,69 кв.м., количество квартир - 60».

Таким образом, на момент проведения проверки с 30.05.2014 года по 10.06.2014 года и составления протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104052:45 и застройщиком строящегося дома, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу <...> ФИО1 не ведет, и он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104052:45 и расположенного на нем здания, право собственности принадлежит гражданам РФ, следовательно, ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что в момент проведения проверки именно ИП. ФИО1 осуществлялось строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу Краснодарский край, Армавир, ул. Советской Армии, 80, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Также вышеуказанные выводы, содержатся во вступившем в законную силу решении Армавирского городского суда от 06.08.2014 г. по делу № 2-833\14.

Доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела отклонены судом как необоснованные.

Управлением приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, путем направления телеграмм.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление административного органа от 03.07.2014 года № 3-П-451 к, является незаконным и подлежащими отмене.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1., 4.2., 9.5, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 64, 65, 71, 167-171, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, с заявлением об оспаривании постановления от 03.07.2014 года № 3-П-451 к удовлетворить. Восстановить данный срок.

Признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении в области строительства Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 03.07.2014 года № 3-П-451 к, вынесенное в отношении ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 352900, <...> и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус