Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо», г. Тимашевск,

к ИП Козыревой Е.Н., г. Тимашевск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: Сараева И.А. – паспорт, доверенность, Кватов Ю.Б. – паспорт, специалист,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Козыревой Е.Н. в пользу ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору в размере 35 000 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку ответчик не представил документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствовавших явке ответчика в судебное заседание и необходимости в отложении рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» (заказчик) и ИП Козыревой Е.Н. (исполнитель) заключен договор № ГУ-338 от 28.10.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по постановке на государственный учет объектов HBOC.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.2 договора составляет 42 000 рублей.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены.

06.08.2018 при проведении планового выездного контрольного мероприятия на территории ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Коротким А.А. было установлено, что 2 объекта поставлены в федеральном реестре объектов HBOC. По информации, имеющейся в министерстве, общество имеет лицензию на добычу питьевых подземных вод для производства пищевой продукции и хозяйственно - бытового водоснабжения предприятия, краевого статуса. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» объекты, расположенные в федеральном реестре объектов HBOC, подлежат постановке на учет в региональный реестр объектов HBOC. Однако в заявке о постановке объектов HBOCневерноуказана надзорность объектов, эксплуатируемых обществом.

На момент проведения проверки установлено, что ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду: стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обществом 28.09.2017 подана заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет в МУРПН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. В результате рассмотрения, заявка передана в Министерство природных ресурсов Краснодарского края ввиду того, что объект не подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением третьей категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 03-0123-007584-П), на объект расположенный по адресу: 352700, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Вокзальная, 148.

Согласно представленному обществом техническому отчету по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2016 года, в результате инвентаризации на производственной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край. Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Вокзальная, 148 выявлено 27 источников выбросов вредных загрязняющих веществ, а именно: автотранспорт (2), склад муки, тестомесильное отделение, хлебопекарные печи (2), цех упаковки продукции, котельная, холодильное оборудование, дезинфекция, моечная, душевые, ДЭС, емкость ДЭС, уличный туалет, ремонтные работы, окрасочные работы, газонокосилка, санитарная обработка цеха, газовое хозяйство (4), ГРПШ (4).

Однако в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (HBOC), на государственный учет, зарегистрированной за № 11843819 от 28.09.2017, не учтен следующий источник выбросов загрязняющих веществ: ДЭС (источник № 60). При работе ДЭС в атмосферу выбрасываются продукты сгорания, содержащие: диоксид азота, оксид азота, углерод, сера диоксид - ангидрит сернистый, углерод оксид, бенз(а)пирен, формальдегид, керосин.

ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо», осуществившим постановку объекта HBOC на государственный учет, в установленный законом срок в министерство природных ресурсов Краснодарского края актуальные сведения об источниках загрязнения окружающей среды не представлены.

Вышеуказанное привело к нарушению норм действующего законодательства, министерство природных ресурсов пришло к выводу о нарушении ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» требований ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2018 № 1.18/895-4 по ст. 8.5 КоАП РФ.

Министерством также вынесено предписание от 06.08.2018 № 18/895-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором указано на необходимость актуализировать учетные сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемых обществом, в срок до 03.12.2018.

Постановлением о назначении административного наказания № 1.18/895-4/2 от 21.08.2018 ООО «Хлебокомбинат Тнмашевского райпо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» обратилось к ИП Козыревой Е.Н. как исполнителю в соответствии с пунктом 6.2. договора № ГУ-338 от 28.10.2016 (для приведения в соответствие документов).

ИП Козыревой Е.Н. 20.11.2018в министерство природных ресурсов Краснодарского края была подана заявка на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 12882184 с целью актуализации. В постановке на учет было отказано ввиду некорректного заполнения сведений.

ИП Козыревой Е.Н. 28.12.2018 повторно была подана заявка в министерство природных ресурсов Краснодарского края о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в постановке на учет было отказано.

18.01.2019министерством природных ресурсов Краснодарского края была проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» предписания от 06.08.2018 № 1.18/895-2 об устранении нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой выявлено невыполнение Обществом в установленный срок (до 03.12.2018) предписания.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 № 1.18/1765-3.

На основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 (дело № 5-41/2019), оставленным без изменения решением Тимашевского районного суда Краснодарского края, ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Посчитав, что расходы по уплате административного штрафа в общем размере 35000 рублей понесены ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» по вине ИП Козыревой Е.Н., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, квалифицировав понесенные расходы как убытки.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Исходя из разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказана.

Факт уплаты ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» административного штрафа в размере 35 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 № 2900, от 23.04.2019 № 960.

Судом установлено, что ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо», не имея в штате специалистов в области экологии, заключило с ИП Козыревой Е.Н. договор № ГУ-338 от 28.10.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по постановке на государственный учет объектов HBOC.

Согласно п. 6.2 договора, при обнаружении недостатков в выполненных работах исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Однако обязательства по договору исполнены предпринимателем ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей, предусмотренных договором, привело к привлечению истца к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 35 000 рублей и возникновению убытков в данном размере, что подтверждается документально.

Доводы ответчика об устранении всех замечаний в ходе постановки объектов на учет не освобождают от обязанности возместить истцу понесенные убытки, поскольку замечания устранены после привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» о взыскании с ИП Козыревой Е.Н. понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору в размере 35 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Николаевны (ОГРНИП 313236932900018, ИНН 235307568414) в пользу ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» (ОГРН 1062353004152, ИНН 2353022027) убытки в размере 35 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко