Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абитерно» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 13/466 от 19.02.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность. ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, доверенность

установил: ООО «Абитерно» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, Инспекция) № 13/466 от 19.02.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, считают, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы.

Представители инспекции в судебном заседании и отзыве требования общества не признали, сославшись на соответствие решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

В судебном заседании 20.12.2021 объявлен перерыв до 23.12.2021 до 09 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Абитерно» по налогу на прибыль за 3 месяца 2020 г. Результат проверки оформлен актом от 30.10.2020 г. № 13/7082.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение № 13/466 от 19.02.2021 г.

Решением УФНС по Краснодарскому краю № 24-12-750 от 07.06.2021 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией оспариваемым решением заявителю был уменьшен убыток за 2020 год в размере 13 890 922 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 879 075 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 147 695,31 руб.

В 2019 году ООО «Абитерно» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В период применения УСН обществом было учреждено ООО «Омега Салгир» с уставным капиталом в размере 10 000 000 рублей. В качестве оплаты уставного капитала при учреждении дочернего общества ООО «Абитерно» внесло денежные средства в размере 639 000 рублей, а также 24 объекта основных средств (недвижимое имущество), в том числе:

12 объектов, которые были приобретены ООО «Абитерно» у ПАО «Симферопольский консервный завод» по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2018 г. и

12 объектов, которые были ранее внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Абитерно» участниками общества – физическими лицами (ФИО5 и ФИО6). В свою очередь, физические лица приобрели данное имущество у ПАО «Симферопольский консервный завод» по договорам купли-продажи № 3 от 09.10.2018 г. и № 1 от 21.09.2018г.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2019 г. доля в уставном капитале ООО «Омега Салгир» обществом была продана. Оплата от приобретателей доли в 2019 году обществу не поступала.

С 01.01.2020 г. общество применяет общий режим налогообложения. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ, поскольку оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале в периоде применения УСН обществу не поступала, доход от реализации имущественных прав (10 000 000 руб.) включен обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2020 года. Одновременно налогоплательщик в декларации отразил расходы, связанные с приобретением данной доли в сумме 23 929 011 руб. (остаточная стоимость переданных в качестве оплаты уставного капитала объектов недвижимости по данным налогового учета), руководствуясь подп.2.1. п.1 ст.268, п.1 ст.277 НК РФ.

Основанием вынесения оспариваемого заявителем решения послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Абитерно» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением реализованной доли в уставном капитале ООО «Омега Салгир», нарушением обществом подп. 2.1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по приобретению реализованной доли в виде стоимости имущества, так как налогоплательщик в 2019 году применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и право на признание указанных расходов после перехода на общую систему налогообложения у него отсутствует. Как полагает инспекция, пп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ позволяет учесть при переходе на общую систему налогообложения расходы, не оплаченные в период применения УСН, только в тех случаях, когда налогоплательщик применял объект налогообложения «доходы минус расходы». Кроме того, налоговый орган считает, что ООО «Абитерно» не понесло реальных затрат по приобретению долей в виде стоимости имущества, внесенного ранее в качестве вклада в уставный капитал его участниками – физическими лицами, а положениями главы 25 НК РФ не предусмотрены специальные правила формирования стоимости безвозмездно полученных долей в уставном капитале общества, и стоимость таких долей в налоговом учете равна нулю.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой настоящего Кодекса.

При этом применение данной нормы не ставится в зависимость от объекта налогообложения, применявшегося налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, что следует также из правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), письме Министерства финансов РФ № 03-11-06/2/26921 от 03.05.2017 г., письме ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@.

С учетом приведенных положений ст.346.25 НК РФ, порядок учета расходов, установленный подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ применяется, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

При этом главой 25 НК РФ, а именно, подпунктом 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, прямо установлен порядок учета расходов при реализации имущественных прав, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, а также на величину вклада в виде денежных средств.

Стоимость приобретения акций (долей, паев) определяется согласно ч. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ и для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

ООО «Абитерно» при создании дочернего общества ООО «Омега Салгир» был сформирован его уставный капитал в размере 10 млн. руб. следующим образом: 639 000 руб. было внесено обществом денежными средствами, 9 361 000 руб. было внесено недвижимым имуществом (24 объекта недвижимости), что подтверждается решением единственного участника ООО «Омега Салгир» № 01 от 02.12.2019 г.; актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Омега Салгир» от 18.12.2019 г.; платежным поручением № 171 от 18.12.2019 г. на сумму 639 000 руб.

Заявителем представлен расчет остаточной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, согласно которому остаточная стоимость объектов, приобретенных ранее ООО «Абитерно» по договорам купли-продажи у ПАО «Симферопольский консервный завод» составляет 7 680 138,42 руб. (стоимость приобретения объектов заявителем за минусом начисленной амортизации). Остаточная стоимость объектов, внесенных ранее физическими лицами в качестве вклада в уставный капитал ООО «Абитерно», согласно расчету заявителя, составляет 15 609 872,39 руб. (стоимость приобретения объектов физическими лицами за минусом начисленной амортизации).

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества физическими лицами его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода), но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав).

Расходы на приобретение участниками ООО «Абитерно» недвижимого имущества у ПАО «Симферопольский консервный завод» подтверждаются договорами купли-продажи и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, для целей определения расходов, связанных с приобретением имущественных прав (долей, паев), остаточная стоимость внесенного имущества определяется по данным налогового учета, за минусом начисленной амортизации, исходя из стоимости приобретения имущества (в части объектов, приобретенных заявителем по договору купли-продажи) и расходов физических лиц на приобретение имущества (в части объектов, внесенных физическими лицами в качестве вклада в уставный капитал заявителя).

Налоговым органом правильность расчета заявителем остаточной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Омега Салгир», не оспаривается.

Часть вклада в уставный капитал ООО «Омега Салгир», внесенная ООО «Абитерно» денежными средствами в сумме 639 000 рублей, признается в составе расходов на приобретение указанной доли в сумме платежа на основании подпункта 2.1 п.1 ст. 268 НК РФ.

Таким образом, заявителем расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Омега Салгир», рассчитаны в соответствии с положениями п. 1 ст. 277 НК РФ и правомерно признаны в уменьшение доходов от реализации доли на основании подп. 2.1. п. 1 ст. 268 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Абитерно» не понесло реальных затрат по приобретению долей в виде стоимости имущества, внесенного ранее в качестве вклада в уставный капитал его участниками – физическими лицами (Гармаш Н.Н. и Медведевой Ю.В.) основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал ООО «Омега Салгир» было передано принадлежащее ООО «Абитерно» на праве собственности и учитываемое на его балансе недвижимое имущество. В связи с передачей имущества в уставный капитал ООО «Омега Салгир» право собственности ООО «Абитерно» на указанное имущество прекращается, и данный актив из общества выбывает, что свидетельствует о наличии фактических расходов заявителя на оплату доли в уставном капитале дочернего общества путем внесения принадлежащего ему имущества. При этом налоговым органом не оспаривается правильность определения ООО «Абитерно» остаточной стоимости такого имущества, а довод налогового органа о том, что остаточная стоимость основных средств не определяется налогоплательщиками, перешедшими с УСН на общий режим налогообложения, опровергается прямой нормой об обратном – п. 3 ст. 346.25 НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Минфин России в письме № 03-03-06/1/28205 от 18.07.2013 г. также не относит имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, к безвозмездно полученному, и, на основании ст. 268, 277 НК РФ, указывает на наличие права налогоплательщика на уменьшение доходов от реализации имущества, полученного ранее в качестве вклада в уставный капитал, на его стоимость, определенную при таком внесении.

Довод налогового органа о том, что положениями главы 25 НК РФ не предусмотрены специальные правила формирования стоимости безвозмездно полученных долей в уставном капитале общества, подлежит отклонению, поскольку доля заявителя в уставном капитале ООО «Омега Салгир» оплачена путем внесения им принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества и денежных средств, а не получена безвозмездно.

Заявителем расходы на приобретение доли в уставном капитале дочернего общества в период применения упрощенной системы налогообложения не признавались, и налоговым органом данный факт не оспаривается. В соответствии с подп. 2.1. п. 1 ст. 268 НК РФ расходы на приобретение долей в уставном капитале признаются в уменьшение доходов от продажи таких долей, признаваемых по правилам главы 25 НК РФ.

В связи с переходом заявителя на общую систему налогообложения с 2020 года, доходы, полученные заявителем в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Омега Салгир», облагаются по ставке налога на прибыль 20%, а не по ставке, установленной для налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%). Установлению ставки налога на прибыль сопутствует право налогоплательщика на принятие расходов для уменьшения налоговой базы. Установленная законодателем ставка налога на прибыль применяется к налоговой базе (ст. 274 НК РФ), определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В связи с этим, поскольку доходы заявителя от продажи доли в уставном капитале ООО «Омега Салгир» облагаются налогом на прибыль по ставке 20%, а не 6%, подлежит также отклонению основанный на неверном толковании закона довод инспекции о том, что у налогоплательщиков, выбравших в период УСН объект налогообложения «доходы», расходы учтены в рамках применения пониженной ставки «упрощенного» налога.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что имеет место в данном случае.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов заявителя.

Таким образом, требования общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое им решение налогового органа, как не соответствующее налоговому законодательству, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару № 13/466 от 19.02.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абитерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно квитанции № 49 от 02.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков