Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РосДорБанк», г. Москва

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании незаконным решения № 12-37/16 от 08.12.2011 о привлечении «Российского акционерного коммерческого банка» (открытое акционерное общество) в части деятельности Дополнительного офиса Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» в г. Сочи к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, в части применения штрафных санкций в размере 100 000 руб.; уменьшении размера штрафа до 20 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 26.03.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РосДорБанк», г. Москва, в лице Краснодарского филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) № 12-37/16 от 08.12.2011 года о привлечении ОАО «РосДорБанк» в части деятельности Дополнительного офиса Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» в г. Сочи к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафных санкций в размере 100 000 рублей; просит уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст.ст. 117, 198 АПК РФ; ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 12-37/16 от 08.12.2011 г. о привлечении «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (открытое акционерное общество) в части деятельности Дополнительного офиса Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» в г. Сочи к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, в части штрафных санкций в размере 100 000 рублей.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией в недостаточной степени учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства. Кроме того, заявитель неправомерно привлечен к ответственности за несвоевременное сообщение об открытии транзитного валютного счета № 40802840301080090003 индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку данный счет открыт параллельно валютному счету № 40802840401080000003, независимо от волеизъявления предпринимателя, и не обладает признаками счета, определенного пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Банк не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение об открытии данного вида счета.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленных ходатайств; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм штрафных санкций не имеется; правонарушение совершено по неосторожности; ранее банк к аналогичной ответственности не привлекался; правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий; банк был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки; просит восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным решение налогового органа в указанной части.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что у Банка отсутствовала возможность обратиться в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности возможно только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

ОАО «РосДорБанк» дважды в течение одного года с момента вынесения решения налоговой инспекции обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, но жалобы Банка были оставлены без рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции подлежало обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено данным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 года № 8815/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение № 12-37/16 вынесено Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 08.12.2012 года и не было обжаловано Банком в апелляционном порядке. На решение налоговой инспекции заявителем в порядке, установленном абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, в УФНС России по Краснодарскому краю подавались жалобы от 15.06.2012 года и от 23.07.2012 года, но письмами УФНС РФ по Краснодарскому краю от 13.07.2012 № 20-12/03879дсп, от 21.08.2012 № 20-12/04834дсп жалобы были оставлены без ответа по существу по мотиву пропуска Банком срока на обжалование и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В определении от 18.11.2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел возможность обратиться в суд только после обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, суд признает причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило; представило отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое решение налогового органа законным, принятым в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В дополнительном офисе Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» были открыты счета: 25.12.2009 года расчетный счет № <***> индивидуальному предпринимателю ФИО3; 03.07.2009 года расчетный счет № <***> ООО «ЮК»; 12.08.2010 года расчетный счет № <***> ООО «ГК «СМС»; 04.05.2009 года расчетный счет № <***>, текущий валютный счет в долларах США № 40802840401080000003 и транзитный валютный счет № 40802840301080090003 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В ходе проверки ОАО «РосДорБанк» в части деятельности дополнительного офиса Краснодарского филиала в г. Сочи налоговой инспекцией выявлен факт нарушения Банком установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока представления в налоговый орган сведений об открытии указанных счетов, о чем 24.10.2011 года составлен акт № 12-37/12.

По итогам рассмотрения акта заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 12-37/16 от 08.12.2011 года о привлечении «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» в части деятельности Дополнительного офиса Краснодарского филиала «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» в г. Сочи к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Банк обратился 15.06.2012 года с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 13.07.2012 года за исх. № 20-12/03879 УФНС России по Краснодарскому краю жалобу оставило без ответа в связи с пропуском установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Банк 23.07.2012 года повторно подал жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Письмом от 21.08.2012 года № 20-12/04834 жалоба также оставлена без ответа по существу, поскольку причины, указанные Банком в обоснование ходатайства, не были признаны уважительными.

Не согласившись с названным решением налогового органа, Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 12-37/16 от 08.12.2011 г. о привлечении «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (открытое акционерное общество) в части деятельности Дополнительного офиса Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» в г. Сочи к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, в части штрафных санкций в размере 100 000 рублей (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, с учетом ходатайства заявителя).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что банком данный факт не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.12.2012.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проверки) банк обязан сообщать об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытии, закрытия, или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Суд установил, что сообщения об открытии (закрытии) расчетных счетов № <***> индивидуальному предпринимателю ФИО3, № <***> ООО «ЮК», № <***> ООО «ГК «СМС», № <***>, № 40802840401080000003 индивидуальному предпринимателю ФИО2 были направлены Банком в налоговый орган с пропуском установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Банка к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное сообщение об открытии транзитного валютного счета № 40802840301080090003 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На основании заявления от 04.05.2009 года на открытие счета индивидуальному предпринимателю ФИО2 в дополнительном офисе Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» в г. Сочи открыт текущий счет в долларах США № 40802840401080000003 и заключен договор банковского счета № 108-ВУ-1/003В от 04.05.2009 года.

Распоряжением на открытие счета от 04.05.2009 года в рамках названного договора банковского счета Банк одновременно с текущим валютным счетом № 40802840401080000003 открыл также и транзитный счет № 40802840301080090003.

Информация о том, что счет № 40802840301080090003 является транзитным, содержится также и в электронном сообщении 7718011918**23100200120090526000029 Банка в налоговый орган.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается уполномоченным банком независимо от волеизъявления клиента одновременно с текущим валютным счетом, является внутренним счетом банка, имеет специальное целевое значение. Следовательно, данный счет не соответствуют признакам счета, указанным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение об открытии транзитного счета.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях банка отсутствует состав указанного налогового правонарушения в отношении эпизода - несвоевременное сообщение об открытии транзитного валютного счета № 40802840301080090003 индивидуальному предпринимателю ФИО2; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Данный вывод сделан судом с учетом сформированной правоприменительной судебной практики: постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2005 по делу № Ф03-А-73/05-2/1376, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2006 по делу № А12-2624/06-С60, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2005 по делу № А09-1632/05-3, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу № А56-67325/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу № А56-67224/2010, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2002 № 10335/01,

Подобная позиция также была отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2010 года № 03-02-07/1-536, от 18.09.2006 года № 03-02-07/1-250.

При исследовании заявленных требований о признании указанного решения налогового органа недействительным в части штрафных санкций в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновно деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного постановления N 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающие ответственность.

Таким образом, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с учетом их влияния на совершенное правонарушение, характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд обязан дать оценку соразмерности взысканного штрафа тяжести совершенного правонарушения и вправе применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской федерации.

В качестве таковых суд признает совершение банком правонарушения впервые и по неосторожности, незначительность просрочки в предоставлении сведений, принятие мер к выявлению и устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, несоразмерность последствий совершенного деяния и штрафа, определенного налоговой инспекцией.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 12-37/16 от 08.12.2011 года о привлечении ОАО «РосДорБанк» в части деятельности Дополнительного офиса Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» в г. Сочи к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части штрафных санкций в размере 80 000 рублей; в остальной части заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что налоговым органом были также учтены обстоятельства, смягчающие ответственность банка (стр. 3 оспариваемого решения) при принятии оспариваемого решения – совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки в предоставлении сведений, самостоятельность устранения банком выявленных нарушений и штрафные санкции уменьшены им в 2 раза при принятии оспариваемого решения, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения с учетом обстоятельств совершения банком названного правонарушения, установленных судом при рассмотрении заявленных требований и положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Указанные обстоятельства, смягчающие ответственность банка, с учетом существа и содержания правонарушения, совершенного заявителем, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ свидетельствуют о наличии оснований к уменьшению размера штрафных санкций более чем в два раза и о незаконности указанного оспариваемого акта в части штрафных санкций в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд банком произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании платежного поручения от 04.10.2012 № 6653.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 167, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления – удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления.

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 12-37/16 от 08.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «РосДорБанк» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Федькин Л.О.