Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – заведующий сектором административной практики городской санитарной инспекции, и.о. председателя административной комиссии, удостоверение № 369 от 09.02.2004 г.

Требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Новороссийска от 18.12.2006 г. № 18-12 о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований заявитель указал на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на иск просит отменить постановление и направить его на новое рассмотрение в административную комиссию при Администраии г. Новороссийска.

Дело рассматривается по правилам п. 7 ст. 210 АПК РФ, а именно: при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2003 г. серии 23 № 001901764, ИНН <***>.

07.12.2006 г. в результате проведения рейдовой проверки выявлен факт нарушения ООО «Велес» правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, а именно на территории, прилегающей к закусочной «Гараж», расположенной по адресу: <...>, в которой деятельность осуществляет заявитель, не проводится уборка, складируется строительный мусор, договор на вывоз твердых бытовых отходов не заключен.

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/29-15АЖ

По выявленному правонарушению главным специалистом Объединенной городской инспекции Администрации г. Новороссийска Краснодарского края в отношении ООО «Велес» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. № 00004049.

Председателем административной комиссии при Администрации г. Новороссийска принято постановление от 18.12.2006 г. № 18-12 о привлечении юридического лица ООО «Велес» к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пункт 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 3.2 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске», утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 15.05.2002 г. № 229 на основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организации, предприниматели, граждане обязаны обеспечить содержание и уборку территорий, прилегающих к зданиям и домам, находящимся в их собственности (владении) или фактически ими использующихся.

Факт совершения правонарушения суд считает доказанным и не оспаривается по существу заявителем.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/29-15АЖ

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу п. 3 ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ от имени общества вправе действовать (быть законным представителем) только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор, президент). Остальные лица полномочны выступать от имени общества только на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Велес» является ФИО3 (приказ от 28.10.1999 г. № 1). То есть именно он как законный представитель должен был присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По пояснению налогового органа, протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. № 00004049 составлен в присутствии ФИО4. ФИО4 не подписал протокол, понятые не зафиксировали отказ от подписи, что вызывает сомнение в его присутствии при составлении протокола об административном правонарушении. В любом случае ФИО4 действовал без надлежаще оформленной доверенности или иных документов, подтверждающих его полномочия как законного представителя ООО «Велес».

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. № 00004049 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Велес» ФИО3, отсутствует его подпись, законному представителю не разъяснены его права и обязанности, ему не представлена возможность давать объяснения и представлять документы в обоснование своих доводов и воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что заявитель уведомлялся по телефону, судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства такого уведомления. Заявитель

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/29-15АЖ

отрицает факт извещения его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом не представлены доказательства того, что повестка с указанием даты составления протокола об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, была направлена в адрес общества через отделение связи либо вручена под расписку законному представителю общества.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании признал тотфакт, что у налогового органа отсутствуют доказательства уведомления ООО «Велес» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол от 07.12.2006 г. № 00004049 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. № 00004049 не может являться законным основанием при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении от 18.12.2006 г. № 18-12.

В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление об административном правонарушении от 18.12.2006 г. № 18-12 вынесено без участия законного представителя ООО «Велес», в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом не представлены доказательства надлежащего

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/29-15АЖ

уведомления законного представителя ООО «Велес» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе доказательства того, что повестка с указанием датырассмотрения дела административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, была направлена в адрес общества через отделение связи либо вручена под расписку законному представителю общества.

Ссылка заявителя на то, что заявитель уведомлялся по телефону, судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства такого уведомления. Заявитель отрицает факт извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 5960/04.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных судом обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не доказана виновность лица в совершении правонарушения, а все неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Заинтересованное лицо не представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 11/29-15АЖ

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами и ст. ст.64, 65, 66, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признатьнезаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации г. Новороссийска от 18.12.2006 г. № 18-12 о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных