Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, по иску ООО «Цифровая Техника», г. Краснодар

к ЗАО «ТЕЛЕФОРУМ трейдинг», г. Санкт-Петербург

о расторжении договора и взыскании 40 958,17 рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.06г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.06г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Цифровая Техника», г. Краснодар с иском к ЗАО «ТЕЛЕФОРУМ трейдинг», г. Санкт-Петербург о расторжении договора от 26.01.06г. и взыскании 40 958,17 рубля, из них 32 132,67 рубля стоимости некачественного товара, 2 025,20 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 6 800 рублей расходов на оплату юридических услуг и проведение экспертизы.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов и просит суд взыскать 3 090,08 рубля за период с 28.04.06г. по 26.02.07г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск (л.д. 38-39) указал, что истцом не представлено доказательств того, что телефон Nokia 8800 с серийным номером (IMEI) 3566410035100006 приобретен им именно у ответчика. Кроме этого, заключение эксперта № 88 от 14.04.06г., которое выдано в отношении спорного телефона, не может быть принято во внимание, так как экспертное исследование проведено без использования специального оборудования и без участия авторизованного производителем сервисного центра.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании товарной накладной № 00001439 от 27.01.06г. ответчик передал истцу радиотелефон Nokia 8800 стоимостью 32 132,67 рубля (л.д. 13).

Истец, полученный товар, оплатил в полном объеме (платежное поручение от 26.01.06г. № 15 – л.д. 15).

По товарной накладной № 2 от 27.01.06г. (л.д. 16) истец продал указанный радиотелефон ГУЗ «Детская краевая клиническая больница», г. Краснодар.

В процессе эксплуатации выявились существенные неисправности радиотелефона, в связи с чем, ГУЗ «Детская краевая клиническая больница» были заявлены претензии к продавцу - ООО «Цифровая Техника».

Мобильные телефоны фирмы «Nokia», в том числе спорный радиотелефон, находятся на гарантийном обслуживании сервисных центров, авторизированных производителем – фирмой «Nokia».

Лист 1 решения по делу № А-32 – 26957/2006-20/730

См. лист 2

В связи с изложенным, истец обратился в авторизованный сервисный центр – ООО «ЛАДОФОН-Краснодар» для производства гарантийного ремонта.

Сервисным центром был произведен гарантийный ремонт (произведено тестирование телефона в режиме ожидания более 50 часов), о чем составлен акт сдачи-приемки услуг от 13.02.06г. (л.д. 18).

22.02.06г. истцом повторно сдан телефон на гарантийный ремонт в ООО «ЛАДОФОН-Краснодар» (квитанция № 001816 от 22.02.06г.- л.д. 17).

ООО «ЛАДОФОН-Краснодар» телефон для производства гарантийного ремонта направлен в город Москва.

06.04.06г. телефон возвращен из города Москва, о чем имеется отметка в акте сдачи-приемки услуг от 10.04.06г. (л.д. 18).

07.04.06г. истец обратился в сервисный центр с заявлением о получении письменного ответа о причинах длительности ремонта и неисправностях телефона (л.д. 19).

Сервисный центр выдал истцу телефон 10.04.06г., при этом в акте сдачи-приемки услуг указал, что клиент от ремонта отказался, в связи с продолжительным нахождением телефона на ремонте в городе Москва (л.д. 18).

Истец направил телефон для проведения экспертного исследования в Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта № 88 от 14.04.06г. телефон Nokia 8800 с серийным номером (IMEI) 3566410035100006 неисправен: недопустимо низкая продолжительность разряда аккумуляторных батарей; в режиме воспроизведения музыкальных файлов происходит сбой и «зависание» программного обеспечения. Выход из строя телефона наступил по вине завода-изготовителя (л.д. 20-22).

По возвратной накладной № 1 от 10.05.06г. телефон Nokia 8800 возвращен ГУЗ «Детская краевая клиническая больница» истцу в связи с неисправностью аппарата (л.д. 24).

Претензией № 8 от 17.04.06г. в адрес ответчика истец заявил о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости телефона.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами фактические правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются параграфом 2 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В доказательство того, что ответчиком товар (мобильный телефон Nokia 8800) передан ненадлежащего качества, истцом представлено заключение эксперта № 88 от 14.04.06г.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что указанное экспертное исследование не может служить доказательством по делу, поскольку проведено без использования специального оборудования и без участия авторизованного производителем сервисного центра.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Лист 2 решения по делу № А-32 – 26957/2006-20/730

См. лист 3

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Авторизированные сервисные центры предоставляют услуги по бесплатному ремонту телефонов в пределах гарантийного срока.

В отзыве на иск ответчиком указано, что по условия гарантии ремонтом может заниматься только авторизированный производителем сервисный центр.

Однако истцом заявлены требования не на основании предоставленного производителем гарантийного срока (статья 470-471 ГК РФ).

Требования истца мотивированы положениями статьей 469, 475, 518 ГК РФ.

В данном случае подтверждением поставки товара ненадлежащего качества могут служить любые доказательства, предусмотренные Главой 7 АПК РФ.

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждается сертификатом (л.д. 52); ФИО3 внесен в реестр экспертов Союза потребителей России. При проведении экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В акте сдачи-приемки услуг от 10.04.06г. указано, что 06.04.06г. телефон возвращен из города Москва (л.д. 18). Истец обратился в сервисный центр с заявлением 07.04.06г. Таким образом, истец не являлся инициатором приостановления ремонта, проходящего в городе Москва; ссылка на то, что клиент от ремонта отказался, в связи с продолжительным нахождением телефона на ремонте в городе Москва, несостоятельна и противоречит представленным в дело доказательствам.

Телефон был возвращен из города Москвы в неисправном состоянии, что говорит об обнаружении неустранимых недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон предоставляет покупателю право выбора способа защиты своих нарушенных прав. Истцом заявлено о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно телефон Nokia 8800 с серийным номером (IMEI) 3566410035100006 приобретен им у ответчика по накладной № 00001439 от 27.01.06г.

В соответствии с партионной картой № 5 от 27.01.06г., карточкой количественно-стоимостного учета № 5 от 07.02.07г., истец за период с 01.01.06г. по 07.02.07г. приобретал телефон Nokia 8800 только у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком по накладной № 00001439 от 27.01.06г. телефон Nokia 8800 имеет неустранимые недостатки, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 32 132,67 рубля подлежат удовлетворению на основании статей 469, 475, 518 ГК РФ.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут истцом путем направления письма № 8 от 17.04.06г.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Лист 3 решения по делу № А-32 – 26957/2006-20/730

См. лист 4

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты долга продавец начислил проценты в размере 3 090,08 рубля за период с 28.04.06г. по 26.02.07г.

С момента расторжения договора - получение ответчиком письма № 8 от 17.04.06г. (почтовое уведомление от 20.04.06г. – л.д. 61), у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В претензии определен срок возврата денежных средств – в течение 10 дней.

Проценты подлежат взысканию, начиная с 01.05.06г.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 29.01.07г. № 1788-У начиная с 29.01.07г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 % годовых.

Суд считает необходимым применить ставку банковского процента на день вынесения решения. Из суммы основной задолженности подлежит исключению НДС.

Проценты подлежат взысканию в размере 2 350,94 рубля.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных издержек: 1 800 рублей расходов по оплате проведения экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в материалы дела в доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 90 от 16.05.06г. (л.д. 26), договор поручение б/н от 04.09.06г. (л.д. 9-10).

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), а представитель истца – юрист Центра правовой защиты потребителей Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО4 готовил исковое заявление и приложенные к нему материалы, в ходе рассмотрения настоящего дела, участвовал в двух судебных заседаниях, требования о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией № 142758 от 10.04.06г. (л.д. 63).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика.

Лист 4 решения по делу № А-32 – 26957/2006-20/730

См. лист 5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ситца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТЕЛЕФОРУМ трейдинг», г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Цифровая Техника», г. Краснодар 32 132,67 рубля денежных средств уплаченных за товар; 2 350,94 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; 6 800 рублей судебных издержек, 1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕЛЕФОРУМ трейдинг», г. Санкт-Петербург в доход Федерального бюджета РФ 108,90 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.

Лист 5 решения по делу № А-32 – 26957/2006-20/730