Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БиФреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 № 10317000-462/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиФреш» (далее – заявитель, общество, ООО «Бифреш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 09.07.2020 по делу № 10317000-462/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 689 514,66 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя.

В предварительном судебном заседании 09.11.2020 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

15.11.2018 между компанией «EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS» (Египет) и ООО «Бифреш» (Россия) заключен внешнеэкономический контракте BF-EGCT-0918, в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок и в порядке, установленные договором, передать Товары (свежие овощи, фрукты и иные продовольственные товары, наименование, количество ассортимент и др. которых согласовывается сторонами в соответствующем инвойсе) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него общую стоимость Поставщику.

15.11.2016 между ООО «Бифреш» и таможенным представителем ООО «Фрсш» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0838/00 от 07.03.2018) заключен договор таможенного представителя с декларантом № ФР16-06П, предметом которого является выполнение Таможенным представителем от имени, по поручению и за счет Клиента, который на момент исполнения договора является декларантом либо другим заинтересованным лицом, правомочным в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза в рамках ЕАЭС распоряжаться товарами и (или) транспортными средствами, ввозимыми на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозимыми с таможенной территории Таможенного союза, услуг в сфере таможенного дела.

25.03.2019 в порт Новороссийск прибыл т/х «NELE MAERSK», на борту которого, в том числе, находился контейнер № ARKU5005290 с товаром - «капуста брокколи свежая» в количестве 1226 грузовых мест, прибывшим во исполнение вышеуказанного контракта от отправителя компании «EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS» (Египет) в адрес получателя товара - ООО «Бифреш» (Россия) согласно коносаменту № ARKALY0000111511 от21.03.2019.

27.03.2019 специалистом ООО «Фреш» ФИО3, действующей на основании доверенности 1/04 от 05.04.2018, в соответствии с п. 2 ст. 84, п.п. 1, 2 ст. 104, п. 3 ст. 105, пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) после заполнения была подана электронная декларация на товары № 10317120/270319/0023515, согласно которой таможенным представителем ООО «Фреш» к таможенному оформлению был представлен товар одного наименования:

- товар № 1 - капуста брокколи свежая, для употребления в пищу, урожай 2019 года, уложена в пластмассовые ящики, средний вес нетто одного ящика около 4,5 кг, всего 1226 на 20 поддонах, общий вес брутто с учетом веса поддонов 6440 кг; производитель «EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS» (Египет), страна происхождения Египет, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 0704100000, заявленная таможенная стоимость 568274,46 руб., в количестве 1226 грузовых мест, весом брутто 6040,00 кг., весом нетто 5517,00 кг.

В связи с отсутствием разрешительных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и (или) ограничений, установленных в отношении товара № 1, заявленного по ДТ № 10317120/270319/0023515, декларантом ООО «Бифреш» при подаче в таможенный орган ДТ было представлено гарантийное обязательство, в соответствии с которым Общество просит разрешить условный выпуск товара:

- «капуста брокколи» в связи с отсутствием на товар декларации о соответствии требованиям Технических регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Согласно данного письма, ООО «Бифреш» сообщает, что после условного выпуска товар будет помещен на склад, расположенный по адресу: <...>., и обязуется в течение 45 дней после выпуска товара промаркировать товар согласно требованиям технических регламентов, по окончании маркировки провести обязательную сертификацию маркированной продукции требованиям технических регламентов, предоставить на ЦЭД Новороссийской таможни материалы, подтверждающие факт маркировки (фотографии, образцы маркировочной этикетки и т.п.), предоставить на ЦЭД Новороссийской таможни декларацию о соответствии (сертификат соответствия) технического регламента на промаркированный товар, а также обязуется предоставить товары на контроль таможенным органам по окончанию маркировки.

Также, ООО «Бифреш» гарантирует, что условно выпущенные товары не будут передаваться третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, не будут использоваться (эксплуатация, потребление) в любой форме.

Таким образом, товар, заявленный в ДТ № 10317120/270319/0023515, имел статус иностранного товара, статуса товара ЕАЭС не приобретал, следовательно, и ограничения, связанные с использованием и распоряжением указанного товара отменены не были.

При проведении должностным лицом Приморского таможенного поста таможенного осмотра помещений и территорий (Акт таможенного осмотра помещений и территории № 10317080/080419/000005) на территории склада получателя товаров ООО «Бифреш», расположенного по адресу: <...>, наличие товара «капуста брокколи свежая, для употребления в пищу, урожай 2019 года», условно выпущенного по ДТ № 10317120/270319/0023515, не установлено.

За данное деяние предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ - пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

По данному факту 28.05.2020 Новороссийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-462/2020 в отношении ООО «Бифреш» по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2019 общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 689 514,66 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.20 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии с принятыми в 1995 году Основами таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами и национальным законодательством (статья 135).

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Из материалов дела следует, что при проведении должностным лицом Приморского таможенного поста таможенного осмотра помещений и территорий (Акт таможенного осмотра помещений и территории № 10317080/080419/000005) на территории склада получателя товаров ООО «Бифреш», расположенного по адресу: <...>, наличие товара «капуста брокколи свежая, для употребления в пищу, урожай 2019 года», условно выпущенного по ДТ № 10317120/270319/0023515, не установлено.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни в соответствии со ст. 310, ст. 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки № 10317000-210/220520/А000054/000 от 22.05.2020) в отношении ООО «Бифреш», в том числе, по направлению (с целью) проверки соблюдения установленных запретов и ограничений, установленных ст. 126 ТК ЕАЭС, по использованию товара «капуста брокколи...», страна происхождения Египет, выпущенного условно по ДТ № 10317120/270319/0023515.

В рамках проводимой камеральной таможенной проверки, 24.12.2019 ООО «Бифреш» были представлены документы и сведения в отношении товара условно выпущенного по ДТ № 10317120/270319/0023515, а именно: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 2 от 31.08.2019, карточка счета № 41 за период с 27.03.2019 по 31.12.2019. В результате анализа представленных документов, вышеуказанный товар пришел в негодность по естественным причинам, в связи с чем был списан. Таможенный орган, осуществивший выпуск вышеуказанный товаров не был уведомлен о данном факте.

Понятие вины в форме умысла и неосторожности, т.е. как психического отношения лица к совершаемому им действию (бездействию) и к его последствиям, не применимы к юридическим лицам как к субъектам административных правонарушений, поскольку они связаны с интеллектуально-волевым аспектом, присущим исключительно физическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Порча условно выпущенного товара не является обстоятельством, препятствующим окончательному выпуску товара в соответствии с заявленной процедурой. Таким обстоятельством является непредставление таможенному органу разрешительных документов, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 195 ТК ТС. Таможенным законодательством не предусмотрена возможность отмены условного выпуска товаров в связи с нецелесообразностью выпуска товаров в свободное обращение. В соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в ст. 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ. Товары, помещенные под таможенную процедуру, могут помещаться под иные таможенные процедуры, либо такую же таможенную процедуру;

1) для завершения действия таможенной процедуры, под которую помещены товары;

2) для приостановления действия таможенной процедуры, под которую помещены товары;

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Таким образом, у ООО «Бифреш» имелась возможность изменить указанную таможенную процедуру на таможенную процедуру уничтожения, либо иную (например, реэкспорт), исходя из статуса товара. Порядок действий при помещении товаров под таможенную процедуру уничтожения регламентирован 34 главой ТК ЕАЭС, 31 главой Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами ФТС России № 2523 от 22.12.2010 № 216 от 07.02.2011.

В соответствии с п.5.2.3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выполняет функции по выдаче в установленной сфере деятельности заключения о возможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров для помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения. Порядок выдачи заключения о возможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров утвержден приказом Минприроды России от 09.09.2011 № 732 «Об утверждении порядка выдачи и формы заключения о возможности уничтожения товаров для помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения». Основанием для начала подготовки территориальными органами Росприроднадзора заключения является письменное заявление, составленное индивидуальным предпринимателем, юридическим^ лицом или физическим лицом (далее - заявитель) о выдаче заключения. Заявление представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора, в котором указывается: полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения -для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства - для физического лица; основания для применения процедуры уничтожения товаров; предполагаемый способ и время, необходимые для транспортировки товаров, подлежащих уничтожению, из их места нахождения в место уничтожения (захоронения, обезвреживания); предполагаемый способ и место уничтожения товаров. К заявлению прикладываются заверенные в установленном порядке копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации - для юридического лица, свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе - для индивидуального предпринимателя, паспорт – для физического лица; основание для ввоза на таможенную территорию товара, подлежащего перемещению под таможенную процедуру уничтожения (договор, контракт, инвойс).

Однако ООО «Бифреш» с заявлением о возможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров для помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения в территориальные органы Росприроднадзора не обращалось.

На основании изложенного, тот факт, что товар пришел в негодность, не освобождает декларанта от возложенной на него в связи с условным выпуском товаров обязанности по соблюдению ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами. Уничтожение товаров является одной из форм распоряжения товарами, следовательно, является нарушением установленных ст. 126 ТК ЕАЭС ограничений.

Кроме того, декларант имел возможность поместить пришедшие, по его мнению, товары в негодность под таможенную процедуру уничтожения, получив соответствующее заключение уполномоченного органа, либо вывезти товары с таможенной территории, поместив их под таможенную процедуру «реэкспорт».

Однако указанные меры Обществом «Бифреш» не были приняты, в связи с чем, товары, имеющие статус иностранных товаров и находящихся под таможенным контролем, были самовольно вывезены со склада и уничтожены без уведомления таможенных органов.

Судом отмечается, что согласно фитосанитарному сертификату № 0783197, товар прошел проверку качества в стране происхождения с 14.03.2019 по 18.03.2019.

Согласно коносамента № ARKALY0000111511 от 21.03.2019, товар был погружен на судно 21.03.2019 и уже 25.03.2019 прибыл на таможенную территорию ЕАЭС. По прибытии товар прошел таможенный и фитосанитарный контроль, в ходе которого порчи товара выявлено не было.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России, выступает ООО «Бифреш».

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Бифреш» соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако ООО «Бифреш» не были предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить возложенную обязанность.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в пользовании условно выпущенными товарами, передаче их во владение или в пользование, либо распоряжение ими иным способом, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом устанавливается, что таможенным органом при вынесении постановления не были учтены факт признания ООО «Бифреш» своей вины в совершении правонарушения, то есть фактического раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Судом также установлено, что указанное правонарушение совершено ООО «Бифреш» впервые, что также может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ и примененный таможенным органом, подлежит уменьшению в два раза и должен составлять 344 757,33 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 344 757,33 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Новороссийской таможни № 10317000-462/2020 от 09.07.2020 о привлечении ООО «БиФреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 689 514,66 руб., назначив наказание в виде штрафа в размере 344 757,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков