Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском крестьянскому хозяйству ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве работ по демонтажу участка трубы, проходящего по его участку, просило взыскать материальный ущерб в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно препятствует обществу в извлечении принадлежащего ему имущества из-под земельных участков, находящихся у крестьянского хозяйства в долгосрочной аренде, причинил собственнику имущества материальный ущерб в виде стоимости простоя техники, привлеченной истцом для проведения земляных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО1, которое прекратило деятельность 21.03.2007 в связи с приобретением 21.03.2007 его главой статуса индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, в судебном заседании 22.04.2011 истцом уточнено надлежащее наименование ответчика, которым является глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ).

12.05.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части характеристик спорного участка, согласно которому, он просил обязать ответчика не чинить препятствия в производстве работ по демонтажу участка трубы, проходящего по принадлежащему ему на правах аренды в соответствии с договором от 23.05.2005 №0000001496 земельному участку, с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что обязанность предоставить истцу арендованный на законных основаниях участок у него отсутствует, поскольку соглашение о размере убытков, причиненных временным занятием земельного участка, сторонами не достигнуто. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик указал на непредставление ему истцом документов, подтверждающих местоположение коллектора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

12.05.2006 департамент имущественных отношений Краснодарского края и КХ ФИО1 подписали договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, предметом которого выступил земельный участок площадью 234,9620 га, с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Крымский район, в границах колхоза «Южный», предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства. Срок действия договора определен в 10 лет, до 12.05.2016 года (п. 7.2).

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет вышеназванного участка подтверждены имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 17.05.2006 и кадастровым паспортом земельного участка от 23.03.2011.

Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более.

Государственная регистрация договора аренды от 12.05.2006 произведена 18.09.2006, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

08.11.2009 ОАО «Нефтебитум» (продавец) и ООО «СтройСпецТранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования №14, предметом которого выступила часть промыслового коллектора от месторождения «Джигинское» до месторождения «Адагумское», протяженностью 4,5 км, весом 99 000 кг, диаметром 6 дюймов, весом 1 п.м. – 22 кг. При этом сведений о земельных участках, по территории которых проходит коллектор, о правах продавца на такие участки, договор купли-продажи не содержит.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 08.11.2009 на покупателя возлагалась обязанность за свой счет определить трассу и глубину пролегания промыслового коллектора. Однако доказательств проведения соответствующих работ, их результата, оформленного в текстовой и графической формах, истец в материалы дела не представил. Не выполнено обществом и определение от 22.04.2011, которым ему предлагалось представить в материалы дела техническую документацию на спорный коллектор (год прокладки, технические параметры, план расположения на земельном участке).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании 22.04.2011, также указывал на отсутствие у него и у истца достоверных, документально подтвержденных сведений о протяженности, глубине залегания и местоположении спорного коллектора.

Представленная истцом «Схема расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, на кадастровой схеме территории» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о дате и месте ее изготовления, о лице, выполнившем соответствующие изыскания, не имеет условных обозначений, отображающих масштаб изображения, границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052, смежных с ним земельных участков, трассу пролегания промыслового коллектора. Не содержит представленная схема даже сведений о муниципальных образованиях и населенных пунктах, изображенных на ней.

Таким образом, суд не может считать установленным факт пролегания по земельному участку с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052 принадлежащего истцу промыслового коллектора определенной протяженности и конфигурации.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Обращаясь в суд за защитой своего права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, ООО «СтройСпецТранс», мотивировало его положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как следует из существа иска и обстоятельств дела, истец не является фактическим владельцем промыслового коллектора, не имеет в пользовании земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для размещения и эксплуатации названного объекта.

Ответчик, осуществляя в рамках действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.05.2006 №0000001494 использование для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052, действует в полном соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, что не может рассматриваться судом в качестве деятельности по созданию препятствий истцу в осуществлении его прав.

01.02.2010 собственник автотранспортного средства марки UH-02 HITACHI ФИО3 (арендодатель) заключил с ООО «СтройСпецТранс» (арендатор) договор аренды транспортного средства, по условиям которого, предоставил обществу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации указанное транспортное средство.

В пункте 5.1 договора срок его действия определен до 31.12.2010, арендная плата согласована сторонами в размере 5 000 руб. в сутки (п.3.1).

Поскольку по состоянию на 17.04.2010 имела место стопроцентная готовность арендованного обществом транспортного средства к работам на арендуемом ответчиком земельном участке, но в течение 30 дней оно бездействовало, по вине главы КФХ ФИО1, запретившего осуществление работ на спорном участке, истец заявил требование о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в размере 150 000 руб.

В доказательство осуществления отыскиваемой выплаты, общество представило в материалы дела расписку ФИО3 от 01.10.2010, а затем и расходный кассовый ордер от 01.10.2010 №42, основанием платежа в котором указан договор аренды транспортного средства от 01.02.2010.

Учитывая, что в силу п. 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца, суд не может считать представленный расходный кассовый ордер доказательством оплаты за аренду транспортного средства в период с 17.04.2010 по 17.05.2010.

Представленная в материалы дела расписка от 01.10.2010 судом в качестве доказательства осуществления платежа ООО «СтройСпецТранс» не принимается, поскольку такая форма расчетов для юридических лиц законом не допускается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство существенного значения для настоящего спора не имеет, поскольку внесение обществом арендной платы за арендованное им у ФИО3 транспортное средство является его обязательством, предусмотренным договором этих двух лиц.

Глава КФХ ФИО1 договор аренды транспортного средства от 01.02.2010 не подписывал, обязательств по предоставлению ООО «СтройСпецТранс» в пользование в период с 17.04.2010 по 17.05.2010, на каких-либо условиях, земельного участка с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052 на себя не принимал, что исключает его ответственность за невыполнение такого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Сформулировав исковые требования как убытки в виде арендной платы за период простоя арендованного транспортного средства, в размере 150 000 руб., истец не представил доказательств наличия и виновного невыполнения ответчиком своего обязательства, связанного с использованием этого транспортного средства, не обосновал отнесение к убыткам ООО «СтройСпецТранс» арендной платы за транспортное средство в рамках возникшего у него обязательства перед ФИО3, не раскрыл причинную связь между исполнением своего обязательства и действиями ответчика, добросовестно использующего арендованный им земельный участок с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052 и не имеющего в силу закона обязанности предоставить этот участок в пользование обществу или кому-либо еще.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе не любое, а лишь заинтересованное в такой защите лицо.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, нарушающих права истца, и повлекших причинение ему убытков, а также об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск признан не подлежащим удовлетворению, оснований для возложения на ответчика каких-либо судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Кроме того, государственная пошлина исчислена истцом при подаче настоящего иска лишь из суммы денежного требования, тогда пунктом 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина за заявленное и не оплаченное при подаче иска неимущественное требование об устранении препятствий в производстве работ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СтройСпецТранс» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ООО «СтройСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре) тысячи руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. возложить на истца ООО «СтройСпецТранс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Мазурова