Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2015 г., Буровая А.В. по доверенности от 20.11.2014 г., ФИО1

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего.

В ходе судебного разбирательства произошел технический сбой звукозаписи, что привело к невозможности продолжить аудиозапись протокола судебного заседания.

В связи с этим, в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2015 по 28.10.2015.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором просит применить малозначительность административного правонарушения. Представил дополнительные документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает вменяемые арбитражному управляющему правонарушения малозначительными и считает возможным, ограничиться устным замечанием и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

По итогам проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Альта Энерго Строй» выявлены следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- сообщение о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства не содержат необходимых сведений;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора.

Изложенное заявитель подтверждает протоколом об административном правонарушении № 00662315 от 25.06.2015.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа
(ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении № 00662315 от 25.06.2015 составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, его права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 г. по делу № А32-19493/2014-27/36-Б в отношении ООО «Альта Энерго Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода о том, что сообщения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства не содержат необходимых сведений, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не содержит необходимых сведений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение указанных норм сообщения о введении процедуры наблюдения № 394139 от 03.10.2014, опубликованное на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и от 11.10.2014 № 23010007517, опубликованное в газете «Коммерсант» не содержат установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Также, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства не содержит необходимых сведений.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Таким образом, указанные сообщения, опубликованные арбитражным управляющим, не содержат сведения, подлежащие обязательному указанию, в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 провел публикацию о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» № 185, публикация № 23010007517; ЕФРСБ сообщение № 394131, уведомив в том числе кредиторов ООО «Альта Энерго Строй» о том, что установлена дата рассмотрения дела в рамках наблюдения на 02 марта 2015 г. в 11-00 часов, что подтверждается материалами дела.

Как указал заявитель, в сообщении об открытии конкурсного производства № 530131 от 05.03.2015, опубликованном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не указаны дата закрытия реестра требований кредиторов, индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в объявлении, опубликованном арбитражным управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» в публикации № 23010008590 содержатся сведения о сроке закрытия реестра ООО «Альта Энерго Строй», арбитражный управляющий ФИО1 также в этой же публикации указал свой страховой номер индивидуального лицевого счета и индивидуальный номер налогоплательщика.

Таким образом, несмотря на отсутствие отдельной информации в публикациях на ЕФРСБ, фактически все сведения, подлежащие обязательному опубликованию, были опубликованы и находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует вменяемое арбитражному правонарушение как малозначительное и ограничивается устным замечанием.

По существу второго эпизода вменяемого арбитражному управляющему правонарушению, судом установлено следующее.

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

По данным финансовой и бухгалтерской отчетности за отчетный период 2013 года ООО «Альта Энерго Строй» стоимость активов составляла 67 708 000 рублей, а за 2014 год баланс активов на 31 декабря составил 45 942 000 рублей, что подтверждается балансом должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из отчета арбитражного управляющего денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, должник уклонился от передачи документации временному управляющему. По этом причинам временный управляющий ФИО1, с целью недопущения увеличения расходов по делу о банкротстве ООО «Альта Энерго Строй» принял решение о самостоятельном проведении анализа финансового состояния должника, без учета аудиторского заключения. Составление финансового анализа датируется 26 января 2015 г. и охватывает период отчетности как за 2013 г., когда стоимость активов должника по балансовым данным составила сумму более 60 млн.рублей и требовался обязательный аудит, так и за 2014 г., когда обязательный аудит не требовался.

Поскольку законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд при проверке доводов заявителя о необходимости привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оценил характер и степень административного правонарушения и приняв во внимание отсутствие у временного управляющего документации должника, денежных средств на проведение аудита, незначительное превышение суммы, установленной законом для обязательного проведения аудита, а также то обстоятельство, что на дату обращения заявителем в суд (в 2014 г.) балансовая стоимость активов была менее, установленной Законом "Об аудиторской деятельности", возможность проведения аудита в следующей процедуре банкротства, отсутствие негативных последствий от несвоевременного исполнения временным управляющим данной обязанности, счел возможным в данном случае квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения малозначительные, не повлияли на ход процедуры банкротства должника, не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не были вызваны пренебрежительным отношением управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, не повлекли нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд считает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Р. Туманова