Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автоград», г. Сочи

к Управлению транспорта и связи администрации года Сочи (1)

к Администрации муниципального образования г. Сочи (2)

третье лицо на стороне ответчиков – финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи

о взыскании 2 460 504 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.11г.

от ответчиков – 1. уведомлен, 2. ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2011г.

от 3-го лица - уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению транспорта и связи администрации года Сочи к Администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании солидарно с двух ответчиков (с учетом уточнений принятых определением суда от 12.01.11г.) 2 460 504 руб. долга за период за период с 01.04.10г. по 31.05.10г. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи.

Представитель Администрации муниципального образования г. Сочи пояснил, что акт сверки им подписан, но иск не признает.

Истец представил для исследования судом первичные документы: график движения автобусов по утвержденному маршруту; договоры финансовой аренды (лизинга) ТС, к ним акты приема-передачи, свидетельства о собственности на транспортные средства, справка о водительском составе в количестве 19 человек от 23.12.10г. по состоянию на май 2010г.; утвержденные директорами СОШ списки учащихся МОУ СОШ №67, №66, №53, №65, №56, №48, №38, №29, №27, №18, №5, №3; акт приема-передачи проездных билетов, подписанный представителями истца и школ от августа 2009г., путевые листы автобусов на апрель-май 2010г.

Кроме того, истец пояснил, что билеты на проезд школьников изготавливались истцом. Срок действия билетов – 1год.

По мнению истца, выплатив аванс 1033 т.р. платежным поручением №885 от 05.04.10г., подписав справки, ответчик подтвердил и акцептовал оказание услуг, фактическое наличие сделки.

Суд передал истцу на ответственное хранение представленные первичные документы в связи с их большим объемом.

Управление транспорта и связи администрации года Сочи и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенного между Управлением транспорта и связи администрации года Сочи и ООО «Автоград» (перевозчик) договора №28/18-14 от 10.07.09г., по условиям которого перевозчик обязался выполнить рейсы на муниципальных пригородных маршрутах под номерами 211-222, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью, с предоставлением школьникам, проживающим в сельской местности права пользования именным льготным проездным билетом, в соответствии с утвержденным планом расстановки автобусов, правоотношения по которому регулируются положениями о договоре перевозки пассажиров (ст.786 ГК РФ). Срок действия договора - до 31.12.09г.

Кроме того, между Управлением транспорта и связи администрации года Сочи и ООО «Автоград» заключен договор №29/18-14 от 10.07.09г. предметом которого является предоставление перевозчику субсидий на возмещение затрат от выполнения рейсов на муниципальных пригородных маршрутах под номерами 211-222, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью в целях возмещения затрат от выполнения рейсов на указанных маршрутах.

Срок действия договора согласно п.7.1 договора установлен до 31.12.09г.

В соответствии с Постановлением Главы г. Сочи от 06.07.09г. №221 «О предоставлении льготного проезда школьникам, проживающим в сельской местности, в транспорте общего пользования на муниципальных пригородных маршрутах регулярных перевозок, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью, и об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат от выполнения рейсов на муниципальных пригородных маршрутах, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью» истец имеет право на получение указанных субсидий.

Приложением №2 и №3 к Постановлению Главы г. Сочи от 06.07.09г. №221 закреплен порядок пользования льготным проездным билетом на проезд в транспорте общего пользования на муниципальных пригородных маршрутах, а также плановое количество рейсов, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью,

Дополнительными соглашениями №09/18-14, №10/18-14 от 09.02.10г. стороны на основании протокола заседания городской транспортной комиссии по обследованию транспортных маршрутов и регулированию пассажирских перевозок на территории города Сочи от 07.12.09г. продлили срок действия договоров до проведения конкурса, но не более чем на 90 дней, то есть до 30.03.2010г.

Согласно пояснениям истца, фактически в связи с высокой социальной значимостью оказываемых перевозчиком услуг, а именно доставкой учащихся из сельской местности до места расположения учебных учреждений, обязательства (перевозка) исполнялись до окончания учебного года, то есть по май 2010г. включительно.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления является образовавшаяся за период с апреля по май 2010г. задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

Платежным поручением №885 от 05.04.10г. управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи перечислило 1 033 256 руб. с указанием в графе назначение платежа: «аванс, апрель 2010г. субсидии, возмещение затрат от выполненных рейсов…».

Факт оказания истцом услуг в период с апреля по май 2010г. ответчик не оспаривает. Подписав справки о выполненных рейсах, произведя авансирование услуг, управления транспорта и связи администрации г. Сочи фактически подтвердило и акцептовало в соответствии с п.3 ст. 438 АПК РФ сделку на оказание транспортных услуг на период с апреля по май 2010г., вызванных высокой социальной значимостью.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10г. – 03.12.2010г., согласно которому задолженность в пользу ООО «Автоград» составила 2 460 464 руб.

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг по перевозке школьников истец представил график движения автобусов по утвержденному маршруту (номер школы соответствует № маршрута); договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, с приложением актов приема-передачи транспортных средств, свидетельства о праве собственности на транспортные средства, справку о водительском составе в количестве 19 человек от 23.12.10г. по состоянию на май 2010г.; утвержденные директорами школ списки учащихся МОУ СОШ №№67, 66, 53, №65, 56, 48, 38, 29, 27, 18, 5, 3; акт приема-передачи проездных билетов, подписанный представителями истца и школ от августа 2009г., путевые листы автобусов на апрель-май 2010г.

Количество рейсов в спорный период составило 4240, что подтверждается справками о выполненных рейсах в апреле, мае 2010г., подписанные истцом и утвержденные начальниками управления по образованию и науке администрации г. Сочи и управления транспорта и связи администрации г. Сочи.

Согласно Приложению №5 к Постановлению Главы г. Сочи от 06.07.09г. №221 размер субсидии на один рейс ООО «Автоград» составляет 824 руб.

Расчет истца с учетом положений раздела №3 приложения №4 к Постановлению Главы г. Сочи от 06.07.09г. №221 судом проверен (4240 х 824 - 1033256) и признан правильным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом споре основанием возникновения прав и обязанностей сторон явилось Постановление Главы г. Сочи от 06.07.09г. №221 «О предоставлении льготного проезда школьникам, проживающим в сельской местности, в транспорте общего пользования на муниципальных пригородных маршрутах регулярных перевозок, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью, и об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат от выполнения рейсов на муниципальных пригородных маршрутах, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью» с приложениями.

Общей направленностью названного нормативного акта являлась минимизация расходов граждан, проживающих в сельской местности на территории муниципального образования, по оплате проезда школьников путем предоставления проезда за счет муниципального бюджета.

Согласно положениям ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства исполняются органами местного самоуправления за счет собственных доходов и источников финансирования.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства предполагается регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году. Из содержания данной нормы следует, что у истца отсутствовали какие-либо дополнительные обязанности, в том числе по заключению с муниципальными органами дополнительных соглашений, невыполнение которых создавало бы препятствия в выполнении собственных обязательств органами местного самоуправления.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что противоправным бездействием муниципальных органов истцу причинены убытки, подлежащие возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Определяя надлежащего ответчика и квалифицируя предмет спора, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В постановлении указано, что неисполнение публично-правовым образованием обязанности по выплате компенсации лицам, реализовавшим товары (выполнившим работы, оказавшим услуги), влечет у названных лиц возникновение убытков, подлежащих возмещению непосредственно публично-правовым образованием на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан услуг по перевозке, возникло у истца в связи с фактически понесенными затратами. Расходы истца на предоставление льгот по существу являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 460 504 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению путем взыскания с Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств муниципального бюджета.

В иске к управлению транспорта в иске следует отказать, поскольку данное учреждение не является главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 77, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «Автоград» г. Сочи 2 460 504 руб. затрат от выполнения рейсов на муниципальных пригородных маршрутах, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью, за апрель – май 2010г.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств муниципального бюджета в доход федерального бюджета 35 302 руб. 02 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина