Гражданский кодекс часть 1

Администрация Западного округа города Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

- признать необоснованным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об исключении из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, указанный в письме от 10.12.2019 № 25956/26;

- обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар следующее муниципальное имущество (основные средства):

- карусель ИО - 1.2.03.00, год ввода в эксплуатацию 1994, реестровый номер 34356, стоимость имущества 32 500,00 руб.;

- качалка «Самолет» ИО-1.4.06.00, год ввода в эксплуатацию 1994, реестровый номер 34361, стоимость 23 400,00 руб.;

-игровой комплекс ИК-2.3.06.01, год ввода в эксплуатацию 1994, реестровый номер 34362, стоимость 337 350,00 руб.

Основания требований изложены в иске.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица 2 против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию заинтересованного лица.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо 2, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в ходе внешней проверки годовой бухгалтерской отчётности за 2017 год Контрольно-счётной палатой муниципального образования город Краснодар выявлено нарушение п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», ч.2 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8 и установлены расхождения данных бухгалтерского учёта администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация округа) с данными Реестра муниципального имущества по объектам, переданным в оперативное управление на сумму 393 250 рублей.

По итогам проверки вынесено представление от 06.05.2019 № 47-364.

Контрольно-счётной палатой муниципального образования город Краснодар администрации округа предписано принять меры по устранению расхождений данных учёта и данных Реестра муниципального имущества по объектам, переданным в оперативное управление на сумму 393,25 тыс. рублей.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар за администрацией округа закреплено на праве оперативного управления нижеследующее движимое имущество в количестве трех единиц на сумму 393 250 00 рублей.

№ п/н	Наименование основного средства	Год ввода в эксплуатацию	Реестровый номер	Стоимость имущества согласно приказу Департамента МС и ГЗ администрации МО г. Краснодар от11.01.2005 № 4, рублей
1	Карусель ИО-1.2.03.00	1994	34356	32 500,00
2	Качалка «Самолет» ИО-1.4.06.00	1994	34361	23 400,00
3	Игровой комплекс ИК-2.3.06.01	1994	34362	337 350,00
Всего				393 250,00

Вышеуказанное имущество согласно приказу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее — Департамент) от 11.01.2005 № 4 установлено в сквере «Дружба» по адресу: г. Краснодар, угол ул. Октябрьская и Мира.

В 2005 году ведение бухгалтерского учёта администрации округа осуществляло МКУ «ЦБ № 1 АЗВО г. Краснодара».

В результате работы, проведенной администрацией округа, направленной на устранение расхождений, было выявлено, что в 2010 году от МКУ «ЦБ № 1 АЗВО г. Краснодара» администрации округа передана бухгалтерская документация по учёту основных средств. В переданной документации вышеуказанное движимое имущество не числилось.

Администрацией округа проведено выездное мероприятие в сквер «Дружба» по адресу: г. Краснодар, угол ул. Октябрьская и Мира, в результате которого установлено фактическое отсутствие вышеперечисленного движимого имущества. По итогам выезда составлен акт от 14.11.2015 визуального осмотра движимого имущества, находящегося по адресу: г. Краснодар, сквер «Дружба», угол улиц октябрьская и Мира (акт от 14.11.2015).

Дополнительно произведены розыскные мероприятия, в ходе которых выявлено, что МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» 01.08.2014 в результате обследования вышеуказанного имущества признало его несоответствующим действующим нормам СНиП, ГОСТ и произвело демонтаж (копия дефектного акта от 01.08.2014).

Комиссией МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» составлен дефектный акт и произведен демонтаж вышеуказанных объектов в соответствии с п. 2.3.1 решения городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8 «О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар».

В связи с фактическим отсутствием игрового оборудования, расположенного ранее по адресу: г. Краснодар, сквер «Дружбы», угол ул. Октябрьская и ул. Мира, в связи с его износом и демонтажем МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», Администрация округа не может его восстановить на бухгалтерском учёте, и, следовательно, подготовить муниципальный правовой акт (приказ главы администрации округа) о его списании в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8 «О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар».

Администрацией округа ранее неоднократно обращалась в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой исключить из реестра муниципального имущества вышеуказанные основные средства (письма от 21.09.2018 №4153/42, 31.05.2018 № 42/2279 и 23.11.2016 № 02-42-1/5194). Однако до настоящего времени демонтированное игровое оборудование не исключено из реестра муниципального имущества.

Администрация округа в очередной раз направила в Департамент письмо от 15.05.2019 № 2798/42 об исключении из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар игрового оборудования, однако Департамент в письме от 10.12.2019 № 25956/26 отказал в исключении из реестра муниципального имущества указанного имущества.

В целях устранения расхождений и исполнения представления Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Краснодар от 06.05.2019 № 47-364 заявитель обратился в суд.

При вынесении решения, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Приказом департамента от 11.01.2005 № 3 «О передаче в оперативное управление администрации Западного внутригородского округа города Краснодара объектов детского игрового комплекса по адресу: г. Краснодар, сквер «Дружба», угол Октябрьская и ул. Мира» администрации Западного внутригородского округа города Краснодара передано игровое оборудование, а именно: карусель ИО-1.2.03.00, качалка «Самолёт» ИО- 1.4.06.00 и игровой комплекс ИК-2.3.06.01, что подтверждается актом приёма-передачи движимого имущества, утвержденного 19.01.2005.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8 списанию подлежит муниципальное имущество, пришедшие в ветхое состояние, морально устаревшее и не пригодное для дальнейшего использования, восстановление которого невозможно или экономически нецелесообразно и которое не может быть реализовано (п.п. 2.3.1 п. 2.3).

Списание муниципального имущества, находящееся в оперативном управлении, за исключением недвижимого имущества, осуществляется на основании муниципальных правовых актов, в том числе органов местного самоуправления, органов администрации муниципального образования город Краснодар, а также актов иных муниципальных органов (далее - Органы):

а) постановления председателя городской Думы Краснодара;

б) постановления администрации муниципального образования город Краснодар;

в) распоряжения территориального органа администрации муниципального образования город Краснодар;

г) приказа руководителя отраслевого, функционального органа администрации муниципального образования город Краснодар, являющегося юридическим лицом;

д) распоряжения председателя Избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар;

е) приказа руководителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар (п.п. 2.3.2 п. 2.3).

При балансовой (первоначальной) стоимости муниципального имущества свыше 20 000 рублей, за исключением недвижимого и особо ценного имущества, списание с баланса муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения и хозяйственном ведении предприятия, осуществляется на основании постановления (приказа руководителя) Органа, в ведении которого находится соответствующее предприятие (учреждение) (п.п. 2.3.5 п. 2.3).

Из представленных в материалы дела документов следует, что балансовая стоимость переданного в оперативное управление администрации Западного внутригородского округа города Краснодара движимого имущества выше 20 000 рублей.

Таким образом, для прекращения ведения учета в Реестре спорных объектов движимого имущества администрации муниципального образования город Краснодар надлежит издать соответствующее постановление, после чего администрации Западного внутригородского округа города Краснодара надлежит провести процедуру списания имущества в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а затем направить заявление о прекращении ведения учета в Реестре в отношении муниципального имущества с приложением полного пакета документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при неоднократном обращении с заявлениями об исключении спорного имущества из Реестра муниципального имущества названные выше документы в департамент не поступали, процедура списания с баланса муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, заявителем не произведена.

Ввиду изложенного выше у департамента отсутствовали законные основания для исключения спорного имущества из Реестра муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар исключить спорное имущество из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, содержащегося в письме от 10.12.2019 № 25956/26;

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого отказа департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев