Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Априм», г.Краснодар,

к Министерству образования и науки Краснодарского края, г.Краснодар,

о взыскании задолженности по контракту,

и встречного иска Министерства образования и науки Краснодарского края,

к ООО «Априм»,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – ФИО1 по доверенности,

от первоначального ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Априм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Краснодарского края о взыскании с ответчика долга по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.12.2011 № 0318200068911000113-0057426-01 в размере 39 026 руб.

Министерство образования и науки Краснодарского края обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Априм» о взыскании неустойки в размере 39 026 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в судебном заседании и в отзыве на иск заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заявленной во встречном иски.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2013 до 23.04.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, как и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Департаментом образования и науки Краснодарского края (Государственным заказчиком) и ООО «Априм» (Поставщик) заключен государственный контракт от 16.12.2011 № 0318200068911000113-0057426-01 на поставку товара для государственных нужд, согласно которому поставщик обязался поставить комплект специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов (товар), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях данного государственного контракта.

В соответствии п.2.2.1. контракта датой исполнения обязательств Поставщика по поставке товара заказчику считается дата подписания Заказчиком и Поставщиком акта сдачи-приемки товара и товарной накладной по количеству и качеству в порядке. предусмотренном указанным госконтрактом.

Согласно п.2.2.2. контракта поставка товара осуществляется до 25.12.201.

Общая стоимость товара по указанному государственному контракту составляет 494 000 руб. , в т.ч. НДС. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения (п. 3.1. контракта).

В соответствии п.3.4.1. контракта Государственный заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчетных документов. подтверждающих факт поставки товара.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел поставку товара 14.03.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 14.03.2012.

Товар принят ответчиком Министерством образования и науки Краснодарского края надлежащим образом, замечаний по количеству и качеству товара не предъявлено.

Однако, Государственный заказчик (ответчик) частично оплатил поставленный товар на сумму 454 974 руб.

В связи с чем, за ответчиком (госзаказчиком) образовалась задолженность в сумме 39 026 руб. за поставленный товар.

Истец обратился с претензией исх. № 35/07 от 12.07.2012 к ответчику с требованием оплатить образовавшийся долг в течение десяти дней, однако ответа на претензию не последовало, долг не погашен до настоящего времени, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования Министерства образования и науки Краснодарского края мотивированы нарушением сроков поставки товара по государственному контракту.

Согласно п.2.2.2. контракта поставка товара осуществляется до 25.12.2011.

Фактически поставка ООО «Априм» осуществлена 14.03.2012, что сторонами не оспаривается.

Таким образом ООО «Априм» нарушило свои обязательства по поставке товара на 79 дней.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта, в случае нарушения сроков поставки товара Государственному заказчику, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки.

Суд при рассмотрении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Так, согласно пункту 3.5 контракта, в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар, суд считает, что требования о взыскании суммы долга в размере 39 026 руб. удовлетворению не подлежат.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12 и Постановлении 2241/12 от 10.07.2012 признал правомерным действия заказчика по одностороннему удержанию суммы неустойки при окончательных расчетах с поставщиком из суммы по оплате контракта, указав, что если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора), то данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора.

Сторона обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям контракта.

ООО «Априм» заявило о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ до 10 732,15 руб., т.е. до минимальной законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленной за период нарушения с 25.12.2011 по 13.03.12.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, предусмотренной договором.

Суд принимает во внимание длительность нарушения исполнения обязательства по контракту в сравнении с предусмотренными контрактом сроками, а также социальная значимость предмета государственного контракта – поставка комплектов специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов.

Кроме того, истец при доказывании размера неустойки не обязан доказывать факт наличия или отсутствия убытков в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования Министерства суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки не может быть повторно взыскана с поставщика (ООО «Априм») в виду её фактического удержания истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3.5. государственного контракта от 16.12.2011, согласно которому в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, что и было сделано Министерством.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по делу №А32-28841/2012.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АПРИМ" отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Министерству образования и науки Краснодарского края отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Д.П. Сумин