Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская Динского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ООО «Кубаньагротех», истец), к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы», ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ЗАО «Полтавские консервы», ответчик), при участии третьего лица ООО «Консервный завод «Агроном», ст. Полтавская Краснодарского края,

о взыскании убытков,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 18.02.2013г.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 27.11.2013г.;

от третьего лица: представитель по дов.

установил:

ООО «Кубаньагротех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Полтавские консервы» о взыскании убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01 в размере 1 788 500 руб. ( с учетом уточнения)

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В обосновании заявленных требований, истец пояснил, что в нарушение договора №01 контрактации зеленого горошка от 20 декабря 2011 года ЗАО «Полтавские консервы» не осуществил своевременную уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание гороха овощного, произрастающего на поле №1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151.900 кг.

В связи с чем, истец считает, что вправе обратиться с требованием о взыскании убытков.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными, поскольку по его мнению у него отсутствует обязанность производить уборку продукции (зеленого горошка) по условиям заключенного договора; , а также то, что неблагоприятные погодные условия - форс-мажор повлияли на сбор урожая исполнителем (ООО «Консервный завод «Агроном»), урожай лег на землю; а также нарушение и неполное исполнение истцом обязанностей по договору (наличие камней, вредителей и т.д.), которые освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств (пн.5.1. договора контрактации зеленого горошка № 01 от 20.12.2011 года. В судебном заседании представитель ответчика сделал заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных. Данное заявление было проверено и отклонено за необоснованностью.

Третье лицо с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными.

После чего, стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела судом, установлено, что между ООО «Кубанские Аграрные Технологии» (Поставщик) и ЗАО «Полтавские консервы» (Покупатель) 20 декабря 2011 года был заключен Договор №01 контрактации зеленого горошка, в соответствие с условиями которого Поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов:

- «Прилада» на площади 60 га;

- «Талбот» на площади 73 га;

-«Винко» на площади 73 га;

- «Милор» на площади 63 га;

на земельном участке с/х назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» и передать продукцию в собственность покупателя, на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно положениям п. 1.2. указанного договора, покупатель гарантировал приобретение, уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции, выращенной Поставщиком на данном земельном участке в общем объеме не менее 1.400 тонн по цене 15.000 рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен).

При этом, в соответствие с п. 1.3. (п. 2.2. и п. 2.7.) указанного договора, Покупатель, исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции за свой счет в этих временных параметрах.

По мнению истца, в нарушение договора №01 контрактации зеленого горошка от 20 декабря 2011 года ЗАО «Полтавские консервы» не осуществил своевременную уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание гороха овощного, произрастающего на поле №1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151 900 кг.

В подтверждении чего истцом представлен, Акт определения количества и кондиций гороха овощного, произрастающего в поле №1 на части земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» от 05.06.2012 года, оформленным истцом и ответчиком с привлечением третьих лиц в котором, зафиксировано , что горох овощной, произрастающий на поле «1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» для дальнейшей уборки и консервирования полностью не пригоден в количестве 151 900 кг.

По мнению истца, в связи с невозможностью уборки указанного выше количества горошка на семена, по причине того, что он являлся гибридным производным, он был уничтожен истцом (путем дискования) в период с 11.06.2012г. по 14.06.2012г., что подтверждается прилагаемым к иску Учетным листом тракториста-машиниста №51 за период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года.

Однако как следует, из материалов дела, Дополнительным соглашением № 1 от 10 мая 2012 года, обязанность по уборке продукции по договору контрактации зеленого горошка заключенному между истцом и ответчиком, была возложена на ООО «Консервный завод «Агроном» (договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10 мая 2012 года).

Ответчиком уборка зеленого горошка, с полей истца была начата в сроки определенные ЗАО «Полтавские консервы».

Руководитель 3-го лица пояснил, что уборка зеленого горошка производилась в круглосуточном режиме, согласно условий договора, так в период с 22 мая по 23 мая 2012 года был убран зеленый горошек марки «Приладо» с площади 60 га; 23 мая 2012 года начата уборка зеленого горошка марки «Талбот»; Представитель 3-го лица указал на то, что расчетный период уборки зеленого горошка марки «Талбот» на площади 73 га составляет 2,5 суток: из расчета мощности комбайна (73:1,5 (га /час) :20 = 2,5 суток

Однако, как пояснил ответчик в период с 23 мая 2012 года по 24 мая 2012 года в связи с сильными ливневыми дождями уборка зеленого горошка ответчиком была приостановлена ввиду невозможности работы комбайнов на полях (из-за сильных осадков комбайны не могли заехать на поле для уборки).

Факт обильных осадков ответчик подтверждает справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Филиал ФГБУ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ УГМС»,. От 31.01.2013г. № 74 , в которой сообщалось, что в ст. Динской метеорологические наблюдения не проводятся, по данным ближайших метеостанций «Краснодар-Круглик», «Кореновск» и «Усть – Лабинск» вечером и ночью с 23 на 24 мая 2012г. в Краснодаре, г. Кореновске и Усть – Лабинске наблюдались сильные дожди, относящиеся в категории «неблагоприятные гидрометеорологические явления».

Согласно пояснений ответчика, по мере высыхания почвы, работы по уборке возобновлялись, но невозможно было производить их с полной мощностью. Трудности в уборке горошка из-за дождей продолжались до 31 мая 2012 года. Уборка горошка была невозможна не только по причине того, что из-за дождей невозможно была заехать на поле, либо работать в более медленном режиме, но так же и ввиду того, что из-за ливня горошек лег на землю и не мог быть убран комбайном, в подтверждении чего ответчиком представлен видео и фото материал, который приобщен к материалам дела.

Согласно пн. 4.3. Договора на выполнение сельскохозяйственных

механизированных работ, исполнитель (ООО «Консервный завод «Агроном») не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае низкорослого, изрежениого, слаборазвитого, полегшего горошка.

По заключенному с истцом договору на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли

предвидеть и предотвратить разумными мерами (пн.5.1. договора).

Между тем, уборка горошка сорта "талбот" с 22.05.2012 не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, и с учетом созревания данного сорта горошка при надлежащем техническом оснащении завода уборка могла быть закончена своевременно; в деле отсутствуют сведения об уведомлении истца и завода о принятом ЗАО "Полтавские консервы" решении о начале уборки зеленого горошка соответствующего сорта исходя из времени его созревания и требуемых ему параметров качества продукции; не дано оценки данным транспортных накладных о том, что уборка и последующая приемка ответчиком данного сорта горошка производилась лишь 1 и 2 июня 2012 года.

В качестве доказательства того, что горошек полег и не мог быть убран комбайном, представлен фото и видеоматериал, который приобщен к материалам дела.

Однако видеоматериал отражает состояние неубранного поля на 05.06.2012 (из которого видно, что горошек находится в перезревшем состоянии), но не данные о состоянии поля на момент выпадения осадков.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не содержат сведений о зеленом горошке после прошедших ливневых дождей, так как на них изображены ветки сухих побегов. В деле имеются сведения о приходе зеленого горошка 2012 года , из которых видно, что уборка горошка продолжалась после ливневых дождей в период с 25.05.2012 и в последующие дни.

Доводы ответчика о невозможности работы комбайнов на поле после дождя, опровергаются указанными сведениями о сборе зеленого горошка.

Кроме того, полегание горошка освобождает завод от ответственности за некачественно выполненные работы (пункт 4.3 договора от 10.05.2012), но само по себе не освобождает ЗАО "Полтавские консервы" от принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выпадение осадков, относящихся к категории "неблагоприятное гидрометеорологические явление", является форс-мажором, а именно относится к разрушительным явлениям природы, не подтвержден доказательствами.

Судом учтено, что письмо начальника управления сельского хозяйства Красноармейского района ФИО3 от 17.12.2013г. № 373 «Об оптимальных сроках сева озимых культур», адресованное в адрес руководителя ответчика связано с попыткой ответчика доказать то обстоятельство, что процесс дискования стерни это необязательный этап подготовки почвы под сев озимой пшеницы и поэтому дисковать в июне 2012 года стерню зеленого гороха сорта «Талбот», пришедшего в негодность на площади 49 га, истец не должен, так как это необязательно для подготовки почвы под сев озимой пшеницы.

04.04.2012г. в адрес руководителя ответчика была направленна телеграмма с просьбой 05.06.2012г. по адресу истца уполномоченного представителя ответчика для фиксирования количества и кондиции выращенной продукции по договору от 20.12.2011 № 01.

05.06.2012 по адресу истца прибыли представители ответчика, а именно юрист ЗАО «Полтавские консервы» ФИО2 и технолог ЗАО «Полтавские консервы» ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи (с указанием должности) в Акте от 05.06.2012, которые фактически и участвовали от имени ответчика в осмотре поля №: 1 на части земельного участка Сельскохозяйственного назначения (49 га) общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Д и некой район в границах ЗАО «40 лет Октября».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом не явки руководителя ответчика для осмотра поля, истец считает, что полномочия представителей ответчика ФИО2 и ФИО4 явствовали из обстановки.

Действующим законодательством не предусмотрена и не утверждена какая либо форма акта, определяющего количество и кондицию выращенной продукции, согласно которой данный документ должен быть подписан (утвержден) руководителем ответчика. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, истец считает необоснованной ссылку ответчика на положения ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым действовать без доверенности от имени Общества может только единоличный исполнительный орган Общества, с учетом подписания Акта от 05.06.2012 представителями ответчика (ФИО2 и ФИО4), полномочия которых явствовали из обстановки.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на пункт 2.4.1. договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10.05.2012, являющегося Приложением № 2 к договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01 (возражения на иск от 13.01.2014 №02).

Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4.1. указанного ответчиком договора истец обязан своевременно обеспечить Исполнителя (третье лицо по деду) дизельным топливом, производить пломбировку топливных баков комбайнов при каждой заправке в целях учета дизтоплива», а следовательно данное положение договора не может применяться при расчете размера убытков, гак как не имеет к нему прямого отношение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не своевременном обеспечил третье лицо необходимым количеством дизельного топлива, ответчик в суд не предоставил.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2014, представитель ответчика обосновывает в устной форме данное возражение уже пунктом 3.1.4. договора контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01, согласно которому истец обязан «обеспечить проведение работ по выращиванию продукции необходимой сельскохозяйственной техникой и горючесмазочными материалами в количестве необходимом для выполнения полного цикла работ до момента начала уборки Продукции», а следовательно, данное положение договора также не может применяться при расчете размера убытков, так как в нем идет речь о процессе выращивания продукции, а не о процессе ее уборки.

С учетом иных условий договора контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01 (пункты 1.2., 1,3., 2.2., 2.7. договора), согласно которым уборка выращенной истцом продукции, в том числе ее вывоз, является исключительной обязанностью ответчика.

Судом учтено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных выше условий.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 года по делу № А32-2245/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной

выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Исходя из этих данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине полежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы» ИНН <***>, ст. Полтавская в пользу ООО «Кубанские Аграрные Технологии» ИНН <***>, ст. Динская убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 733 500 руб., а также в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 30 885 руб.

Выдать ООО «Кубанские Аграрные Технологии» ИНН <***>, ст. Динская справку на возврат государственной пошлины в размере 3 507 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению № 545 от 26.09.2012г.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судьи О.П. Миргородская