Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Чегаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,

к фонду содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик»,

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 1 709 555,69 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , МКУ - ФИО2 по доверенности

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», к фонду содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик» о взыскании 1 709 555,69 руб., в том числе 1 632 810,84 руб. долга и 76 744,85 руб. процентов.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Истец приобщил к материалам дела Устав фонда содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик».

Ответчик-МКУ подготовил отзыв на иск. Ответчики - фонд содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик», администрация муниципального образования город Краснодар надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, корреспонденцию суда получили, отзыв в суд не направили, иск по существу и сумме не оспорили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 час 22.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Вектор» (подрядчик), Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Заказчик) и Фондом содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик» (плательщик) заключен договор № 01 строительного подряда в пользу третьего лица, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Ремонт напорного трубопровода и очистка пруда накопителя по ул. 2-я Заройная, 5/1», Заказчик обязуется принять работы, а плательщик - оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 1 632 810 руб. 84 коп. и может быть изменена по соглашению сторон в ходе исполнения договора.

Срок выполнения работ (п. 3.1 договора) определен сторонами: 30 дней с даты заключения договора, т.е. с 11.01.2016 г. по 09.02.2016.

Свои обязательства по договору ООО «Вектор» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 09.02.2016 г. №1/1 и №1/2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 09.02.2016 г., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, на общую сумму .1 632 416 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.3 договора плательщик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора осуществляет предоплату в размере 100% от суммы, установленной разделом 2 договора на расчетный счет подрядчика.

Однако, до настоящего момента обязательства по оплате выполненных ООО «Вектор» работ по договору не исполнены ни заказчиком, ни плательщиком. Задолженность составляет 1 632 416 руб. 72 коп.

29.06.2016 в адрес МКУ «Единая служба заказчика» и Фонда CMC
«Краснодару-столичный облик» направлены досудебные претензии с требованиями
оплатить задолженность. Претензии получены ответчиками 01.07.2016, однако, оставлены без ответа и исполнения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате
выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда»). Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в
соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Мнение истца о том, что подписание по сути двухстороннего соглашения третьим лицом плательщиком, не создало новое обязательство, исключающее применение к сторонам договора положений о подряде, вследствие чего, обязанность по оплате выполненных ООО «Вектор» работ лежит также на Заказчике - МКУ «Единая служба заказчика» , является ошибочным на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 11.10.2011 N 5495/11, от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом; согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договор заключен сторонами с условием о том, что фонд является только плательщиком выполненных работ и не осуществляет их приемку, то есть подрядные отношения фактически возникли между подрядчиком и заказчиком, но обязанность по оплате работ возникла у фонда.

Возложение обязанности по оплате работ, выполненных по договору, на Фонд содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик» является применением правовой конструкции предусмотренной пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, и не противоречит существу подрядных отношений.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Согласно п. 1.1 Устава фонда содействия местному самоуправления «Краснодару-столичный облик» фонд признается не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов и преследует общественно-полезные цели, предусмотренные Уставом Фонда.

Как установлено судом, фонд считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации. Фонд создается без ограничения срока деятельности. Согласно п.7 Устава Фонд может быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, в соответствии с целями деятельности Фонда, предусмотренными Уставом Фонда, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.2.1 Устава, ц елью создания Фонда является формирование имущества, сбор и аккумулирование денежных средств и иных имущественных и неимущественных ресурсов, направляемых на помощь и содействие местному самоуправлению, в том числе на: содействие охране и должном содержании зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм следует вывод, что принятие на себя фондом обязательства по оплате работ, выполненных истцом по ремонту напорного трубопровода и очистке пруда накопителя по ул. 2-я Заройная, 5/1, не противоречит действующему законодательства и уставной деятельности фонда.

Поскольку в силу условий заключенного между сторонами договора обязанным лицом является фонд, требование о взыскании долга по оплате работ заявлено к нему правомерно и подлежит удовлетворению.

В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался. Следовательно, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по оплате работ.

Плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку в оплате истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу за периоды с 10.02.2016 по 31.07.2016 г.. а также ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (10.5%) .

Согласно п. 11.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору Стороны несут в соответствии с действующим законодательством РФ и договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применению в настоящем случае подлежит ст. 395 ГК РФ.

Согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ (с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы, выполненные ООО «Вектор», приняты Заказчиком 09.02.2016 г., что подтверждается соответствующими актами, и договором предусмотрена предварительная 100% оплата, просрочка обязательств по оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ возникла 10.02.2016. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Подлежащая взысканию сумма процентов составляет 76 744 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика - фонд.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар 1 709 555,69 руб., в том числе 1 632 810 руб долга и 76 744,85 руб процентов за период с 10.02.2016 по 31.08.2016.

В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказать.

В иске к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Взыскать с фонда содействия местному самоуправлению «Краснодару-столичный облик» в доход федерального бюджета 30 096 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина