Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1», г. Сочи к ООО «ИК «ЭнергоМакс Генерация», г. Москва о взыскании задолженности при участии в заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 12.03.2014г., паспорт); от ответчика (после перерыва) - ФИО2 (доверенность от 01.08.2014г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление №1», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИК «ЭнергоМакс Генерация», г. Москва о взыскании задолженности по договору аренды №45/13 от 26.07.2013г. в размере 474 115 руб. 11 коп., сумму неустойки по договору аренды №45/13 от 26.07.2013г. в размере 656 649 руб. 42 коп., сумму основного долга по договору поставки товара №183/11-КП-71/13 от 04.11.2013г. в размере 318 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара №183/11-КП-71/13 от 04.11.2013г. в сумме 18 779 руб. 76 коп., а также судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 26 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. суд взыскал с ООО «ИК «ЭнергоМакс Генерация», г. Москва в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1», г. Сочи сумму арендной платы за период с 05.08.2013г. по 16.08.2013г. в размере 191 070 руб., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг предстателя в размере 3 360 руб. и госпошлины в размере 6 732 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2015г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015г. в части отказа во взыскании 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов по договору поставки, а также распределения судебных расходов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что направление дела на новое рассмотрение в указанной части вызвано тем, что при принятии судебных актов судом не были не учтены, что стороны могли после заключения договора подряда от 16.08.2013 заключить другой договор, содержащий иные условия об ответственности за утраченный подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ шпунт, в том числе возложить такую ответственность на общество. Заключение договора поставки от 04.11.2013, опосредующего выкуп обществом у истца шпунта, который истец не смог извлечь из грунта, не противоречит закону. В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, в письме от 20.03.2014 ответчик признал наличие долга по договору поставки от 04.11.2013 и гарантировал его оплату до 01.08.2014 (т. 1, л. д. 30).

Определением суда от 27.07.2015г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении исковых требований в части взыскания долга по договору поставки, порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанными требованиями истец просит суд взыскать с ООО "ИК ЭнергоМаксГенерация" сумму основного долга по договору поставки товара №183/11-КП-71/13 от 04.11.2013г. в размере 318 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара №183/11-КП-71/13 от 04.11.2013г. в размере 25 827 руб. 28 коп., а также судебные расходы пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в указанной части.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части взыскания суммы долга по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами по основанием, изложенным в представленном пояснении с учетом постановления кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2015г. до 17 час. 00 мин. 05.10.2015г. для уточненные исковых требований истцом с учетом доводом ответчика и указаний кассационной инстанции. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы долга по договору поставки и штрафных санкций подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 04.11.2013г. между ООО «Строительно-монтажное управление №1» (Поставщик) и ООО «ИК «ЭнергоМакс Генерация» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 183/11-КП-71/13, в соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя за плату Б/У шпунт «Ларсен» L-5 УМ длинной 8 метров в количестве 14 шт.

Согласно товарной накладной № 420 от 08.11.2013г. поставка товара была осуществлена в срок, установленный п. 2.3. договора, товар на сумму 318 864 руб. был принят ответчиком по качеству и количеству в отсутствие каких-либо претензий. Однако, в срок установленный п. 3.2. договора поставки оплата не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности письмом от 27.02.2014г. исх.№ 69. В полученном ответе от 20.03.2014г. исх.№ 84/14 ответчик признавал задолженность и предлагал произвести взаиморасчет.

Вместе с тем, на предложение истца изложенное в письме № 87/2 от 24.03.2014г. о подписании соглашения о зачете взаимных требований, ответа не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по заключенному договору поставки и наличия задолженности истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о подряде.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору поставки № 183/11-КП-71/13 от 04.11.13 года, адресом доставки товара является дом 6 по улице Комарова в поселке Веселое Адлерского района города Сочи.

По смыслу договора поставки от 4 ноября 2013 года, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить б/у шпунт "Ларсен" L-5, УМ длиной 8 метров в количестве 14 шт. Согласно п. 3.3. цена договора составила 318 864руб.

Во исполнение п. 2.3. договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 420 от 08.11.2013г. Ответчик принял товар в отсутствие претензий по качеству и количеству поставленного товара, о чем свидетельствует подпись представился ответчика и круглая печать на товарной накладной.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты по договору поставки производятся путем внесения 100% оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме, соответственно срок оплаты за товар наступил 28.11.2013г. Доказательств оплаты за товар ответчиком не представлено.

Ответчику во исполнение п.8.1. договора поставки была направлена претензия в адрес покупателя (ответчика по делу), в ответ на которую ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался погасить долг в срок до 01.08.2014г., однако платежей не произвел.

Факт поставки по договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором, товарными накладными), которые подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки 183/11-КП-71/13 от 04.11.13 в заявленном размере - 318 864 руб. подлежат удовлетворению судом полностью.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 827 руб. 28 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 827 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 983 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИК «ЭнергоМакс Генерация», г. Москва в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1», г. Сочи сумму основного долга по Договору поставки товара №183/11-КП-71/13 от 04.11.13г. в размере 318 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 827 руб. 28 коп., а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6 983 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк