Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощторг», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

об оспаривании решения № 110д3 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.09.2010; ФИО2 – доверенность от 01.09.2010

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 12.01.2011 г.; ФИО4 – доверенность от 12.01.2011; ФИО5 – доверенность от 12.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) № 110д3 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 – о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в части: НДС в сумме 637 353 руб., в том числе: 2 кв. 2008 – 35 063 руб., 4 кв. 2008 – 32 311 руб., 1 кв. 2009 – 157 139 руб., 2 кв. 2009 – 412 840 руб., налога на прибыль за 2008 – 412 066 руб., в том числе краевой бюджет – 300 465, федеральный бюджет – 111 601 руб., всего на общую сумму 1 049 419 руб.;

- п. 2 – об уплате пени по состоянию на 20.08.2010 в части: по НДС – 96 866 руб., по налогу на прибыль – 322 359 руб., в том числе: краевой бюджет – 232 306 руб., федеральный бюджет – 90 053 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 697 руб., всего пени на общую сумму 419 922 руб.;

- п. 3 – об уплате недоимки в части: по НДС в сумме 3 186 768 руб., в том числе: 2008 – 336 872 руб., 2009 – 2 849 896 руб.; по налогу на прибыль за 2008 – 2 060 329 руб., в том числе краевой бюджет – 1 502 323 руб., федеральный бюджет – 558 006 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Указывает на незаконность и необоснованность решения налогового органа в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, возражения изложены в отзыве, а также дополнениях к нему. Указывает на наличие законных оснований к принятию оспариваемого решения.

В судебном заседании 06.05.2011 был объявлен перерыв по делу до 13.05.2011 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

После окончания перерыва от заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным п. 2 названного решения в части НДС – 96 630 руб., налога на прибыль 288 779 руб., в том числе: краевой бюджет – 208 211 руб., федеральный бюджет – 80 568 руб.; в остальной части заявленные требования с учетом изменений, изложенных в ходатайстве от 25.03.2011, просит оставить без изменения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 07.10.2009 № 1726 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): ЕНВД, ЕСН, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов, транспортного налога с организаций за период с 22.02.2007 по 31.12.2008, НДС за период с 22.02.2007 по 30.09.2009, НДФЛ, НДФЛ, полученных в виде дивидендов, за период с 22.02.2007 по 30.06.2009.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 41д3 от 16.07.2010, которым установлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 3 300 733 руб. за 2007, 2008, 6 месяцев 2009, неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 2 390 357 руб. за 2007, 2008.

Указанный акт содержит отметку о его получении 16.07.2010 директором общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 20.08.2010 принято решение № 110д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 1 138 216 руб., начислены пени по состоянию на 20.08.2010 в сумме 475 022 руб. 34 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 691 090 руб.

Названное решение содержит отметку о том, что принято при участии представителя общества по доверенности – ФИО6, доверенность от 02.08.2010; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 30.07.2010 № 19-43/1056 (врученным 30.07.2010 по доверенности от 30.07.2010 представителю общества ФИО2).

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Руководителем УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное решение инспекции, принято решение от 07.10.2010 № 16-12-1128, согласно которому решение инспекции от 20.08.2010 № 110 д 3 утверждено, жалоба общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Исходя из заявленных обществом ходатайств об изменении предмета заявленных требований судом установлено, что фактически обществом оспаривается решения налогового органа от 20.08.2010 № 110д3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 – привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в части: НДС в сумме 637 353 руб., в том числе: 2 кв. 2008 – 35 063 руб., 4 кв. 2008 – 32 311 руб., 1 кв. 2009 – 157 139 руб., 2 кв. 2009 – 412 840 руб., налога на прибыль за 2008 – 412 066 руб., в том числе краевой бюджет – 300 465, федеральный бюджет – 111 601 руб.;

- п. 2 – доначисления пени по состоянию на 20.08.2010 в части: по НДС – 96 630 руб., по налогу на прибыль – 288 779 руб., в том числе: краевой бюджет – 208 211 руб., федеральный бюджет – 80 568 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 697 руб.,;

- п. 3 – доначисления недоимки в части: по НДС в сумме 3 186 768 руб., в том числе: 2008 – 336 872 руб., 2009 – 2 849 896 руб.; по налогу на прибыль за 2008 – 2 060 329 руб., в том числе краевой бюджет – 1 502 323 руб., федеральный бюджет – 558 006 руб. (с учётом изменения предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к отмене оспариваемого решения, инспекцией допущено не было.

Суд также исходит из того, что арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм пени, недоимки и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется, спор носит позиционный характер и определяется правомерностью (неправомерностью) указанных оспариваемых сумм; фактически финальное изменение предмета заявленных требований, произведенное обществом, обусловлено расчетом сумм пени, произведенным инспекцией с учетом размера соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль и НДС, оспариваемых обществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен агентский договор № 6 от 01.11.2008, согласно которому ФИО7 (агент) берет на себя обязательство по выполнению от своего имени, но за счет общества автоперевозок.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ТТН, представленные ООО «Овощторг» на товар, перевозимый ИП ФИО7 из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный ООО «Овощторг» по адресу г. Новороссийск, парк А, ж/д петля содержат недостоверные данные, так как согласно представленным документам, перевозки осуществлялись не грузовыми автомобилями и автомобилями, снятыми с учета в связи с прекращением права собственности, водителями являлись лица, не имеющие водительскую категорию для управления грузовым автотранспортом, необходимым для перевозки указанного в ТТН количества груза. Данный факт подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД по запросу налогового органа и опросами физических лиц, заявленных владельцами указанных транспортных средств.

В представленных налогоплательщиком ТТН перевозчиком груза указан ИП ФИО7, указанный предприниматель является агентом и не может выступать самостоятельным перевозчиком груза для ООО «Овощторг». В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО7 и ООО «ОптТехСервис» заключен агентский договор № 01 от 01.07.2008 на выполнение услуг по перевозке груза. Таким образом, ООО «ОптТехСервис» также не является исполнителем услуг по перевозке груза, являясь агентом согласно названного агентского договора. Согласно опроса ФИО8, указанного в учредительных документах руководителем и учредителем ООО «ОптТехСервис», установлено, что он директором и учредителем указанной организации не является, предпринимателя ФИО7 не знает, документы от имени организации не оформлял и не подписывал. Согласно выписке по счету ООО «ОптТехСервис», открытому в Приморском филиале АКБ Уралсиб-Юг-банк г. Новороссийска, установлено, что полученные от ИП ФИО7 денежные средства в 2009 перечислены на счет ООО «Спейс», которым указанные средства были перечислены ООО «Вилена» и ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В результате опросов указанных предпринимателей установлено, что перевозку груза для ИП ФИО7 они не производили.

В ходе проверки установлено, что ООО «Терминал Мега» оказывало услуги диспетчеризации для ИП ФИО7 по договору № 93 от 01.10.2008. Согласно представленным ООО «Терминал Мега» документам установлены фактические перевозчики груза с зоны таможенного контроля (ЗТК) ОАО «НЛЭ». При этом установлено несоответствие данных о перевозчиках груза, транспортных средствах в документах, оформленных от имени ИП ФИО7, установленных в ходе изучения документов, полученных от ООО «Терминал Мега»; получены копии расходных ордеров, подтверждающих вывоз товара с ЗТК ОАО «НМТП» автотранспортными средствами в адрес грузополучателя ООО «Овощторг» с указанием количества вывезенного товара, номера а/машины и даты вывоза товара с ЗТК ОАО «НМТП». В результате исследования указанных документов установлено полное несоответствие данных об автотранспортных средствах, вывозивших груз из ЗТК ОАО «НМТП», водителях, наименовании и количестве груза с данными, указанными в товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), выставленных от имени ИП ФИО7 в адрес ООО «Овощторг»; проведены допросы свидетелей - ФИО14 (протокол № 40 от 17.05.2010) и ФИО15 (протокол № 39 от 17.05.2010), которые подписывали расходные ордера в графе «Груз сдал» и на подписи которых стоит печать складской группы Центрального района Новороссийского морского торгового порта.

Свидетель ФИО14. в ходе допроса показала, что заверенный ее подписью и печатью складской группы ОАО «НМТП» расходный ордер является подтверждением факта выдачи груза со склада ОАО «НМТП» получателю ООО «Овощторг» и является документом, разрешающим вывоз данного транспортного средства с грузом за территорию ОАО «НМТП» в адрес получателя.

Свидетель ФИО15 в ходе допроса показала, что работает в ОАО «НМТП» сменным заместителем начальника склада, заверенный ее подписью и печатью складской группы ОАО «НМТП» расходный ордер является подтверждением факта выдачи груза со склада ОАО «НМТП» получателю ООО «Овощторг», также является документом, разрешающим вывоз груза с указанным автотранспортом за территорию ОАО «НМТП» в адрес получателя.

В ходе проверки установлено, что фактически расчеты за услуги по перевозке груза между ООО «Овощторг» и ИП ФИО7 производились не в полном объеме. За весь проверяемый период на расчетный счет ИП ФИО7 было перечислено 1 155 073 руб. По состоянию на 30.06.2009 задолженность налогоплательщика перед предпринимателем составила 18 832 427 руб.

Таким образом, представленные перевозочные документы по транспортным перевозкам ИП ФИО7 содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных ООО «Овощторг» при транспортировке товара, исключают наличие у плательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 011 453 руб., подтверждают правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 906 016 руб., поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подтверждают реальности произведенных транспортных услуг по агентскому договору № 06 от 01.11.2008.

По вопросу неправомерности завышения расходов связанных с уничтожением партии картофеля в сумме 8 651 262 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 252, подп.13 п. 1 ст. 265 и подп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы 8 651 262 рублей по уничтожению партии картофеля, ввезенной на территорию РФ (порт Новороссийск) в рамках контракта от 22.02.2007 № RAS/EG/Dalt/07/OOl, заключенного между компанией «Далтекс Агрикалтер Ко» (Египет) и ООО «Овощторг», задекларированной ГТД № 10317060/160408/0007815, в связи с отсутствием документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в порче товара.

На основании представленных документов установлено, что в соответствии с контрактом от 22.02.2007 № RAS/EG/Dalt/07/OOl, заключенным между компанией «Далтекс Агрикалтер Ко» (Египет) и ООО «Овощторг», на территорию РФ ввезена партия картофеля. Данная партия товара не была выпущена таможенными органами г. Новороссийска в свободное обращение на территорию РФ по причине несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается постановлением Новороссийской таможни № 35-18/3182 от 18.04.2008 и заключением ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 07.05.2008 № 01-12/388 (основанного на протоколах испытаний от 30.04.2008 №№ 341, 342).

ООО «Овощторг» провело экспертизу данной партии картофеля. Согласно данным экспертизы картофель соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.3.1. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продукции».

ООО «Овощторг» направило в адрес таможни заключение экспертизы, но и после этого картофель не был выпущен таможней в свободное обращение. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу №А32-8909/2008-19/136, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2009, бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара признаны незаконными.

После принятия названного решения Арбитражного суда Краснодарского края таможней товар выпущен в свободное обращение не был, в связи с возбуждением уголовного дела Новороссийской таможней в отношении директора ООО «Овощторг».

Согласно заключению эксперта инспекционного бюро «Сюрвей-Эксперт» № 100-01-00576 от 14.11.2008 и № 100-01-00571 от 13.11.2008 за период с апреля по ноябрь 2008 партия картофеля в связи с длительным хранением в контейнерах потеряла свои потребительские свойства и не соответствовала требованиям ГОСТа 7176-85.

После получения заключения экспертизы ООО «Овощторг» представило Новороссийской таможне ГТД 10317090/051208/0005763 по данной партии картофеля в режиме «уничтожение». Согласно Акту № 002534 от 31.12.2008 ООО «Полигон» осуществлено уничтожение пришедшего в негодность картофеля.

При наличии указанных обстоятельств, инспекция исходила из того, что факт отсутствия виновных лиц не подтвержден уполномоченным органом государственной власти, сумма 8 651 262 руб. неправомерно отнесена обществом на расходы.

По вопросу излишне принятого к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 175 315 руб., уплаченного в составе суммы 1 149 290 руб. по счету-фактуре ООО «Форвардэйдженси» № 676 от 16.04.2008 за сервисную обработку контейнера в порту на основании договора № 01/03/07 от 01.03.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подп.1 п. 2 ст. 171 Кодекса ООО «Овощторг» излишне принят к вычету из бюджета НДС за сервисную обработку контейнера в порту согласно договору от 01.03.2007 № 01/03/07 по счет-фактуре ООО «Форвардэйдженси» № 676 от 16.04.2008 в сумме 1 149 290 руб., в том числе НДС в сумме 175 315 руб., поскольку данные расходы с учётом НДС были отнесены на внереализационные расходы по подп. 20 п.1 ст. 265 НК РФ. Одновременно НДС в сумме 175 315 руб. предъявлен к возмещению из бюджета.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Случаи, при которых налогоплательщик должен восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету перечислены в п. 3 ст. 170 НКРФ.

Из положений пп. 1 п. 2 и пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Учитывая, что выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. Таким образом, суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным порчей, при отсутствии виновных лиц подлежат восстановлению и уплате в бюджет, поскольку указанные товары не используются при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС.

Восстановленные суммы НДС признаются в размере, ранее принятом к вычету, в том налоговом периоде, в котором факт порчи этих товаров был установлен (абз. 3 и 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Расходы организации в виде восстановленных в установленном гл. 21 НК РФ порядке сумм НДС учитываются при исчислении налога на прибыль на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Обществом указанные услуги в полной сумме 1 149 290 руб., в том числе НДС (175 315 руб.) отнесены на внереализационные расходы по статье «Уничтожение», что подтверждается карточкой счета 91.2 и регистром учета внереализационных расходов плательщика за 2008.

Указанные затраты по оказанным услугам могут учитываться в составе расходов при условии их признания обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 №А32-8909/2008-19/136 бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара признаны незаконными, при этом, как указывает инспекция, судом не указано на установление лиц, виновных в порче товара, а также на компенсацию ущерба от порчи виновными лицами.

Названные обстоятельства квалифицированы инспекцией в качестве оснований к доначислению НДС в размере 175 315 руб.

При рассмотрении требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данным налогового органа налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008г. должна быть увеличена на 9 924 022 руб., соответственно, налог на прибыль по ставке 24% доначислен в размере 2 381 765 руб., из которых: краевой бюджет – 1 736 704 руб.; федеральный бюджет – 645 061 руб.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль по данным налогового органа в размере 9 924 022 руб. сложилась из следующего: - 199 021 руб. - занижение внереализационных доходов (таможенные преференции) (раздел 2 «Налог на прибыль» стр. 19 оспариваемого решения); - 763 483 руб. - завышение внереализационных расходов (таможенные сборы) (раздел 2 «Налог на прибыль» стр. 20 оспариваемого решения); - 906 016 руб. - завышение расходов (транспортные услуги ИП ФИО7) (раздел 2 «Налог на прибыль» стр. 20 оспариваемого решения); - 8 651 262 руб. - завышение внереализационных расходов (стоимость, хранение и уничтожением партии картофеля, ввезенной на территорию РФ в рамках контракта от 22.02.2007г. № RAS/EG/Dalt/07/001 и задекларированной по ГТД № 10317060/180408/0007815) (раздел 2 «Налог на прибыль» стр. 21 оспариваемого решения).

Общество не оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 в сумме 321 436 руб., которая сложилась из: - 47 765 руб. – 24% от 199 021 руб. (таможенные преференции); - 183 236 руб. – 24% от 763 483 руб. (таможенные сборы); - 90 435 руб. – 24% от 376 814 руб. – (НДС в составе расходов в сумме 8 651 262 руб., связанных с приобретением, хранением и списанию утилизированной партией картофеля).

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 в сумме 2 060 329 руб. которая сложилась из: - 1 842 885 руб. – 24% от 7 678 688 руб. (8 651 262 – 376 814 – 595 760) где: - 8 651 262 руб. – общая сумма расходов по уничтожению партии картофеля, отнесенной обществом на счет 91.2. «Прочие доходы и расходы», не принятых налоговым органом; - 376 814 руб. – налог на добавленную стоимость в составе расходов по уничтожению партии картофеля, оспариваемых обществом; - 595 760 руб. – сумма убытков в целях налогообложения в пределах норм естественной убыли по расчету налогового органа; 217 444 руб. – 24% от 906 016 руб. (оплата транспортных услуг ИП ФИО7)

В 2008 на счет 91.2 «Прочие доходы и расходы» обществом отнесено расходов по приобретению, перевозке, сервисной обработке, хранению и уничтожению картофеля 8 651 262 руб., из которых:

- 1 149 290,1 руб. – сервисная обработка контейнеров в количестве 35 штук в порту г. Новороссийска по договору № 01/03/07 от 01.03.2007 между ООО «Овощторг» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси». Сервисная обработка согласно договору включает в себя перечень услуг в соответствии с приложением. Счет-фактура № 676 от 16.04.2008 на сумму 1 149 290,1 руб. включает в себя НДС в сумме 175 315,44 руб.;

- 699 689,68 руб. - возмещаемые расходы, связанные с хранением арестованных контейнеров на территории порта компанией ООО «Аркас Раша» на основании договоров № 01/03/07 от 01.03.2007 между ООО «Овощторг» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси» и между ООО «Аркас Раша» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси» по транспортному обслуживанию № 5 от 22.11.2007. Согласно счету ООО «Аркас Раша» 2246 от 22.12.2008 экспедитору ООО «Форвардэйдженси» выставлено к оплате 699 689,68 руб., в том числе НДС – 106 732,33 руб. Данная сумма была перевыставлена экспедитором ООО «Форвардэйдженси» как возмещение понесенных расходов ООО «Овощторг» в этой же сумме по счету № 1307 от 22.12.2008;

- 94 559 руб. - возмещаемые расходы, связанные с хранением арестованных контейнеров на территории порта компанией ООО «Аркас Раша» на основании договоров № 01/03/07 от 01.03.2007 между ООО «Овощторг» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси» и между ООО «Аркас Раша» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси» по транспортному обслуживанию № 5 от 22.11.2007. Согласно счету ООО «Аркас Раша» № 2253 от 31.12.2008 экспедитору ООО «Форвардэйдженси» выставлено к оплате 94 559 руб., в том числе НДС – 14 424,26 руб. Данная сумма была перевыставлена экспедитором ООО «Форвардэйдженси» как возмещение понесенных расходов ООО «Овощторг» в этой же сумме по счету № 1308 от 31.12.2008;

- 84 685,30 руб. - возмещаемые расходы, связанные с выставлением контейнеров на осмотр для проведения экспертизы Новороссийской торгово-промышленной палатой для получения заключения о состоянии товара после его возврата, как вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно счету ООО «Аркас Раша» № 15758 от 12.11.2008 экспедитору ООО «Форвардэйдженси» выставлено к оплате 84 685,30 руб., в том числе НДС – 12 918,15 руб. Данная сумма была перевыставлена экспедитором ООО «Форвардэйдженси» как возмещение понесенных расходов ООО «Овощторг» в этой же сумме по счету № 1304 от 12.11.2008;

- 257 396,39 руб. - возмещаемые расходы по хранению арестованных контейнеров на территории порта компании ООО «Аркас Раша» на основании договоров № 01/03/07 от 01.03.2007 между ООО «Овощторг» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси» и между ООО «Аркас Раша» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси» по транспортному обслуживанию № 5 от 22.11.2007. Согласно счету ООО «Аркас Раша» № 2203 от 15.12.2008 экспедитору ООО «Форвардэйдженси» было выставлено к оплате 257 396,39 руб., в том числе НДС – 39 263,88 руб. Данная сумма была перевыставлена экспедитором ООО «Форвардэйдженси» как возмещение понесенных расходов ООО «Овощторг» в этой же сумме по счету № 1306 от 15.12.2008;

- 3 327,09 руб. – оплата ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» за выполнение расчетов платежей за выбросы, сбросы вредных веществ в окружающую среду, размещение отходов потребления и производства. Расчет платежей был необходим для получения разрешения таможенного органа на утилизацию партии картофеля и является приложением к письму начальнику Новороссийского таможенного поста № 177/08 от 04.12.2008 для получения разрешения на использование таможенного режима уничтожения товара. Оплата за выполнение расчета была произведена платежным поручением № 1699 от 26.11.2008г. на основании счета-фактуры № 3581 от 26.11.2008 в сумме 3 327,09 руб., в том числе НДС – 507,52 руб.;

- 166 200,46 руб. – плата за негативное воздействие на окружающую среду. Платежное поручение № 1703 от 27.11.2008. Плата за негативное воздействие на окружающую среду была необходима для получения разрешения таможенного органа на утилизацию партии картофеля и является приложением к письму начальнику Новороссийского таможенного поста № 177/08 от 04.12.2008г. для получения разрешения на использование таможенного режима уничтожения товара;

- 1 318 447,2 руб. – перевозка груза компании HatlomGroupLTD на основании договора на организацию перевозок грузов № 27-RUS от 30.07.2007 на основании инвойса № 1066 от 02.04.2008 в сумме 56 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 10.04.2008 по платежному ордеру № 42 составляло 1 318 447,2 руб. без НДС;

- 4 449 756,3 руб. – оплата за товар компании «Далтекс Агрикултур Ко» согласно контракту от 22.02.2007 № RAS/EG/Dalt/07/001. Инвойс № 80 от 02.04.2008 на сумму 189 000 долларов США, что по курсу на день оплаты 10.04.2008 по платежному ордеру № 44 составляло 4449 756,3 руб. без НДС;

- 94 472,14 руб. – возмещаемые расходы, связанные с выставлением контейнеров на досмотр для таможенного контроля для оформления ГТД № 10317090/051208/0003763 при новом заявленном таможенном режиме «уничтожение» компанией ООО «Аркас Раша». Между ООО «Аркас Раша» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси» заключен договор оказания услуг по транспортному обслуживанию № 5 от 22.11.2007, согласно которому ООО «Аркас Раша» предоставляет услуги, связанные с обеспечением выгрузки, временного хранения контейнеров в порту Новороссийск, осуществление таможенных и иных формальностей, приемом и выдачей контейнеров на контейнерном терминале и т.д. 06.12.2008 согласно счету ООО «Аркас Раша» № ИД 20135 на досмотр для таможенного оформления были выставлены контейнера в количестве 34 шт., прибывшие 13.04.2008 на т/х Мишель по коносаменту № EGALX011055S0800009189 и задекларированных 16.04.2008 по ГТД № 10317060/180408/0007815. Сумма к оплате составила 94 472,14 руб., в том числе НДС – 14 411,08 руб. Данная сумма отражена на счете 60 ООО «Форвардэйдженси», в связи с чем и была перевыставлена ООО «Овощторг» по счету-фактуре № 1305 от 06.12.2008 также на сумму 94 472,14 руб. в т.ч. НДС – 14 411,08 руб.;

- 86 805,6 руб. – возмещение стоимости перевозки контейнеров с картофелем с территории порта до места утилизации исполнителю ООО «ОптТехСервис» через агента ИП ФИО7 на основании агентского договора № 06 от 01.11.2008. Счет-фактура № 2241 от 24.12.2008 на сумму 86 805,6 руб., в том числе НДС – 13 241,55 руб.;

- 694,4 руб. – агентское вознаграждение за организацию перевозки картофеля с территории порта до места утилизации агенту ИП ФИО7 в размере 0,8% от суммы возмещения 86 805,6 руб. согласно агентскому договору № 06 от 01.11.2008. Счет-фактура № 2261 от 24.12.2008 на сумму 694,4 руб. без НДС;

- 225 938,16 руб. – оплата компании МУП «Полигон» за оказанные услуги по приему и утилизации пищевых отходов на основании договора № 343-08/ПО от 24.11.2008. Оплата произведена по платежному поручению № 1700 от 26.11.2008 без НДС;

- 20 000 руб. – таможенные платежи, уплаченные при подаче ГТД № 10317060/180408/00078.

Вся сумма расходов в размере 8 651 262 руб. не была принята налоговым органом по тем основаниям, что у ООО «Овощторг» отсутствует документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц в порче товара, следовательно, порча товара относится на издержки обращения в пределах норм естественной убыли, а сверх норм - на виновных лиц. Вина таможенного органа в порче товара доказана, следовательно, до получения обществом дохода в виде возмещения таможенным органом убытков, причиненных в результате их незаконных действии, списание стоимости испорченного товара, включая расходы по его транспортировке, хранению и утилизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерно. Только после получения дохода организация вправе признать и расход, а также отсутствует обоснованность понесенных обществом расходов на приобретение картофеля в виду его дальнейшей утилизации по причине порчи» (стр. 21-23 решения). При этом налоговый орган ссылается на нарушение обществом ст. 252, п.п. 13 п. 1 ст. 265, п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Рассматривая законность и обоснованность решения в данной части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанные должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 НК РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2007 № 14715/06 указал, что в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов с учетом даты получения указанных доходов и расходов.

Однако, налоговый орган в решении указывает, что пока таможенный орган не возместит обществу причиненный своими незаконными действиями ущерб, и общество не отнесет его на внереализационные доходы, оно не вправе относить расходы, связанные с приобретением, перевозкой и утилизацией испорченного товара на внереализационные расходы, тем самым уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с указанными нормами НК РФ такой зависимости между двумя самостоятельными нормами, закон не устанавливает.

При указанных обстоятельствах нарушения положений подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ обществом допущено не было.

При рассмотрении довода инспекции об отсутствии документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в порче товара и списания испорченного товара на издержки обращения в пределах норм естественной убыли, суд исходит из того, что согласно п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Понятие «документальное подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в недостаче и хищении товара» (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), не аналогично понятию «документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц в порче товара».

В силу п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), а сверх норм - за счет виновных лиц.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (с последующими изменениями) (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002. № 32450) при приемке импортных материалов следует учитывать правила и особенности, установленные договорами (контрактами) и таможенным законодательством.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Свободное обращение - оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

Как явствует из таможенной декларации № 10317060/180408/0007815, на основании которой был задекларирован груз картофель, прибывший 13.04.2008 на таможенную территорию РФ в адрес ООО «Овощторг» от компании «Далтекс Агрикултур Ко», отметка таможенного органа «выпуск разрешен» отсутствует; указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что таможенное оформление этого товара завершено не было, в режим свободного обращения товар выпущен не был.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период поставки, пользование и распоряжение данными товарами до их выпуска таможенными органами, запрещено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» указал, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться никакие действия.

Следовательно, в отношении не груза, не прошедшего таможенное оформление, не могут производиться бухгалтерские операции, как по постановке материально-производственных запасов на бухгалтерский учет, так и операции по их списанию в пределах норм естественной убыли на издержки производства или обращения (расходы).

На протяжении с апреля по ноябрь 2008 товар - картофель находился в ЗТК (зона таможенного контроля) ОАО «Новорослесэкспорт», как груз, не прошедший таможенное оформление, изъятый у собственника и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу по факту контрабанды.

После возвращения таможенным органом ООО «Овощторг» картофеля и проведения 13.11.2008 экспертизы инспекционным бюро «Сюрвей-эксперт» Новороссийской торгово-промышленной палаты на предмет качества товара для возможности его дальнейшей реализации (заключение № 100-01-00571 от 13.11.2008) обществу стало известно, что качество картофеля во всех 35 контейнерах не отвечает требованиям ГОСТа 7176-85, что говорит о непригодности использования данного картофеля в качестве продовольственного сырья и пищевого продукта.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями таможенного законодательства (ст. 164 ТК РФ) товар, не соответствующий требованиям и ограничениям для использования в качестве пищевого продукта, не может быть выпущен в свободное обращение на территории РФ, таможенная декларация № 10317060/180408/0007815, на основании которой первоначально был задекларирован картофель, была отозвана декларантом ООО «Овощторг» и в соответствии с ТК РФ заявлен таможенный режим «Уничтожение» с подачей новой грузовой декларации № 10317090/051208/0003763. Выпуск картофеля в заявленном режиме «Уничтожение» был разрешен таможенным органом, о чем свидетельствует отметка на ГТД № 10317090/051208/0003763 «Выпуск разрешен».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный товар пришел в негодность по независящим ни от поставщика, ни от покупателя причинам, в связи с чем, ссылка налогового органа на необходимость отнесения данных расходов за счет виновных лиц, отклоняется. Отсутствие у общества документов, подтверждающих установление виновных лиц в порче товара, не свидетельствует об отсутствии у него права на списание соответствующих затрат на внереализационные расходы, поскольку ст. 265 НК РФ не содержит подобного требования»

Названые выводы суда согласуются с правовой позицией изложенной ФАС СКО в постановлении по делу № А61-1404/2009 от 15.06.2010.

Оценивая довод налогового органа, заключающийся в отсутствии обоснованности понесенных обществом и списанных на внереализационные расходы затрат по приобретению картофеля, его доставки и т.д., ввиду дальнейшей его утилизации, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

ВАС РФ в Определении от 17.12.2009 № ВАС-13640/09 указал, что содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как явствует из данной статьи, перечень таких расходов является открытым.

Аналогичный вывод суда согласуется с правовой позицией ФАС СКО, изложенной в Постановлении по делу № Ф08-6432/2006-2664А от 11.12.2006.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, относятся, в частности, и другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 Кодекса.

ВАС РФ в Определении от 20.01.2011 № ВАС-18063/10 указал, что согласно положениям подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит не исчерпывающий характер.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы относятся другие обоснованные расходы. Перечень этих расходов является открытым и подразумевает только критерий обоснованности затрат.

Подобный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной ФАС СКО в Постановлении от 13.08.2010 по делу № А32-2525/2009-70/36.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате.

Спорные расходы представляют собой: 1) оплата за товар компании «Далтекс Агрикултур Ко» в сумме 4 449 756,3 руб.; 2) оплата за перевозку груза компании Hatlom Group LTD в сумме 1 318 447,2 руб.; 3) оплата за сервисную обработку груза в порту экспедитору ООО «Форвардэйдженси» в сумме 1 149 290,1 руб.; 4) оплата ООО «Форвардэйдженси» за хранение арестованных контейнеров в количестве 12 шт. на территории порта в сумме 257 396,39 руб.; 5) оплата ООО «Форвардэйдженси» за хранение арестованных контейнеров в количестве 21 шт. на территории порта в сумме 699 689,68 руб.; 6) оплата ООО «Форвардэйдженси» за хранение арестованных контейнеров в количестве 2 шт. на территории порта в сумме 94 559 руб.; 7) оплата ООО «Форвардэйдженси» за выставление контейнеров на осмотр для проведения экспертизы для получения заключения о состоянии товара после его возврата по уголовному делу в сумме 84 685,30 руб.; 8) не возвращаемые таможенные платежи, уплаченные при подаче ГТД № 10317060/180408/00078 в сумме 20 000 руб.

Анализ существа и содержания указанных расходов позволяет делать вывод о том, что расходы были произведены обществом именно с целью получения и достижения экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, но по не зависящим от него причинам не смогло его получить, следовательно, эти расходы нельзя назвать необоснованными. Факт наличия указанных расходов инспекцией фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обществом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (картофеля), их оплату поставщику, а также, что все остальные фактически произведенные обществом расходы имелись в реальной экономической деятельности общества, целью которого было получение прибыли от реализации данного товара. Таким образом, названный состав расходов полностью экономически обоснован и отвечает положениям ст. 252 НК РФ, т.е. фактически понесены в производственных целях и документально подтверждены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оценивая правомерность учета и отражения расходов общества, напрямую не связанных с целью получения экономический выгоды от реализации приобретенного картофеля, а связанных непосредственно с уничтожением партии картофеля, а именно: - 3 327,09 руб. - плата за выполнение расчетов по выбросам, сбросам вредных веществ и размещение отходов потребления и производства; - 166 200,46 руб. – плата за негативное воздействие на окружающую среду; - 225 938,16 руб. – плата за услуги МУП «Полигон» (городская свалка) по приему на городском полигоне ТБО (твердые бытовые отходы), суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 статьи 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.

К платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В данном случае в проверяемом периоде негативное воздействие на окружающую среду осуществлялось ООО «Овощторг» в виде размещения отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды. Статьей 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

В материалы дела представлено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 01-07/5304 от 01.12.2008 на размещение ООО «Овощторг» отходов (картофеля) в количестве 913 160 кг. на территории МУП «Полигон» (городская свалка) в соответствии с разработанным расчетом и утвержденными нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Следовательно, платежи за нормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и за размещение отходов в пределах установленных лимитов по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поэтому могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы в отношении налога на прибыль.

Аналогичные выводы изложены в Определении ВАС РФ от 29.06.2007 № 7735/07 и Определении ВАС РФ от 12.03.2007 № 2478/07.

В отношении сумм расходов: - 94 472,14 руб. - плата ООО «Форвардэйдженси» за выставление контейнеров на досмотр для заявления таможенного режима «уничтожение»; - 86.805,6 руб. – возмещение расходов агента ИП ФИО7 за перевозку 35 контейнеров до места утилизации; - 694,40 руб. – вознаграждение агента ИП ФИО7 за организацию перевозки 35 контейнеров до места утилизации, суд также исходит из того, что данные расходы были произведены в результате хозяйственной деятельности общества, фактически являются обоснованными и документально подтвержденными затратами налогоплательщика; доказательств, свидетельствующих об их необоснованности, в материалах дела не имеется и суду инспекцией представлено не было.

Согласно оспариваемому решению (стр. 20) налоговый орган не принял расходы ООО «Овощторг» по оплате транспортных услуг ИП К.В.АБ. в размере 906 016 руб., ссылаясь на недостоверность данных, указанных в товарно-транспортных накладных, инспекций указывает на то, что груз в адрес ООО «Овощторг» перевозился водителями, не имеющими соответствующей категории согласно водительскому удостоверению, а также транспортными средствами, снятыми с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляется актом.

В соответствии с п. 12 п. 3 и п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Однако, в нарушение ст. 100 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки № 41д3 от 16.07.2010 (п. 2.3.1.2. акта), ни в оспариваемом решении не имеется ссылка на номера товарно-транспортных накладных, в которых налоговый орган выявил какие-либо недостоверные сведения. Копии ТТН, содержащие, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, к акту проверки также не приложены. Следовательно, доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в ТТН ООО «Овощторг» никакими доказательствами не подтверждаются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в данном случае, когда ООО «Овощторг» не может нести ответственность за действия всех контрагентов ИП ФИО7 Суд также исходит из того, что указанные доводы налогового органа сами по себе не исключают реальности хозяйственных операций по перевозке груза ООО «Овощторг» с территории порта до склада.

Кроме этого, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что «по сведениям ООО «Терминал МЕГА» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» данные об автомашинах, вывозивших груз из ЗТК порта, водителях, наименовании и количестве груза, а также номерах контейнеров, не соответствуют данным, указанным в ТТН представленных ООО «Овощторг» при проверке; следовательно, ТТН, представленные ООО «Овощторг» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных при транспортировке товара на склад ООО «Овощторг» по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля».

Однако, при сопоставлении указанных данных налоговый орган не учел, что данные о номере контейнера и о транспортном средстве, которым осуществлялся вывоз, могут не совпадать с данными, указанными в представленных ООО «Овощторг» к проверки ТТН, поскольку груз доставлялся на склад ООО «Овощторг» по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля не в контейнере, в котором он прибыл, а в перегруженном виде; с терминала товар вывозился на склад ООО «Овощторг» по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля; указание в ТТН номера контейнера, из которого был перегружен товар в рефрижераторный автомобиль, необходим ООО «Овощторг» для учета и контроля общего количества прибывшего груза с данными ГТД. ООО «Терминал Мега» не контролирует и не ведет учет въезда и выезда рефрижераторных автомобилей, ведет учет только вывоза с контейнерного терминала импортных контейнеров (диспетчеризация), следовательно, сведений о номерах машин, которыми товар доставлялся на склад ООО «Овощторг» у ООО «Терминал Мега» могло и не быть.

В отзыве налоговый орган указывает, что «первичные документы, представленные ООО «Овощторг» к проверке (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, отчеты о выполнении работ ИП ФИО7 и т.д.) не подтверждают факт реального выполнения ИП ФИО7 услуг по перевозке груза ООО «Овощторг» в рамках агентского договора № 06 от 01.11.2008».

Таким образом, налоговый орган полностью отрицает факт хозяйственной операции по перевозке груза ООО «Овощторг» с территории порта до склада ИП ФИО7 Однако, налоговый орган не отрицает факта принятия к учету данного товара.

Из содержания представленных к проверке документов явствует, что именно этот товар в дальнейшем был реализован компании ООО «Технотрейд» и отгружался именно со склада ООО «Овощторг» по адресу г. Новороссийск, парк А, ж/д петля.

Суд также исходит из того, что ИП ФИО7 являлся по отношению к обществу агентом, в его обязанности входила организация доставки груза в адрес общества; следовательно, указанная доставка могла быть осуществлена непосредственно как сила ми и средствами данного лица, так и с участием иных третьих лиц, привлеченных указанными агентом для доставки груза. Фактически отношения возникли между обществом и указанным агентом. Данное лицо, как исполнитель, имело право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Действующее законодательство не предусматривает в данном случае каких либо ограничений в количестве лиц, участвующих в данном процессе; предметом договора являлась организация доставки груза.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения расходов в состав затрат, для целей исчисления налога на прибыль, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Оценивая показания генерального директора ООО «ОптТехСервис», в которых он отрицает факт учреждения им ООО «ОптТехСервис» и какие-либо отношения с ИП ФИО7, то в данном случае необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым «при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени».

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2011 по делу № А53-16714/2010.

ИП ФИО7 на основании агентского договора от 01.11.2008г. № 6 за вознаграждение оказывает ООО «Овощторг» услуги по перевозке его груза. В целях исполнения договора агент ФИО7 вправе привлекать третьих лиц.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае, нельзя не учитывать тот факт, что ООО «ОптТехСервис» не является контрагентом ООО «Овощторг», и последний не имеет с ООО «ОптТехСервис» никаких финансово-хозяйственных отношений, следовательно, ООО «Овощторг» не знало и не должно о наличии (отсутствии) хозяйственных отношений между ИП ФИО7 и ООО «ОптТехСервис». Сами по себе указанные показания не исключают обоснованности и реальности затрат, понесенных обществом, при наличии надлежащих документов первичного учета.

Суд также исходит из того, что ООО «ОптТехСервис» зарегистрировано в устаовленном законом порядке, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно данным, полученным в ходе проверки, налоговая отчетность за проверяемый период обществом предоставлялась, документы по встречной проверки, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО7 были предоставлены.

При совокупности указанных обстоятельств, и с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, определенно свидетельствующих о том, что ООО «Овощторг» получил необоснованную налоговую выгоду в виде расходов, понесенных при транспортировке товара ООО «Овощторг» с территории порта до клада.

Оценивая правомерность доводов инспекции в части доначисления обществу НДС, суд исходит из следующих обстоятельств.

За 2008 - по данным налогового органа (Приложение № 10 к акту проверки) за проверяемый период ООО «Овощторг» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 336 872 руб., из них:

- 175 315 руб. - счет-фактура № 676 от 16.04.2008 на сумму 1 149 290,1 руб. (сервисная обработка контейнеров с картофелем в количестве 35 штук в порту г. Новороссийска по договору № 01/03/07 от 01.03.2007 между ООО «Овощторг» и экспедитором ООО «Форвардэйдженси»);

- 161 557 руб. – НДС по счетам-фактурам за 4 кв. 2008 на общую сумму 1 059 101 руб. (возмещаемые транспортные расходы ИП ФИО7).

Исходя из существа и предмета заявленных требований, следует, что фактически ООО «Овощторг» возражает относительно доначисления НДС в сумме 336 872 руб.

Относительно суммы 175 315 руб. - в оспариваемом решении (лист 2,3) налоговый орган указал, что «НДС в сумме 175 315 руб. излишне принят к вычету ООО «Овощторг», поскольку расходы по сервисной обработке в порту 35 контейнеров с картофелем по счету-фактуре № 676 от 16.04.2008 на сумму 1 149 290 руб., в том числе НДС 175 315 руб. отнесены на внереализационные расходы по статье «Уничтожение» и одновременно сумма 175 315 руб. была учтена обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008, как налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащих вычету».

В соответствии с п.п.2 п. 1. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как явствует из ГТД № 10317060/180408/0007815 товар - картофель - приобретался ООО «Овощторг» для реализации на внутреннем рынке РФ, был в заявлен в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления», о чем свидетельствует отметка - (ИМ 4) в графе 1 ГТД № 10317060/180408/0007815. Оказанная ООО «Фоовардэйдженси» услуга по сервисной обработке 35 контейнеров в порту г. Новороссийска была принята ООО «Овощторг» к учету и оплачена, что подтверждается первичной документацией и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган утверждает, что при принятии к вычету во 2 кв. 2008 суммы 175 315 руб. ООО «Овощторг» нарушен п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому суммы налога подлежат вычету только в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения, а в данном случае товар картофель выбыл не в связи с его реализацией, а в связи с порчей.

Однако, в данном случае налоговый вычет определяется оказанной услугой российской организацией другой российской организации на территории Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения у одной организации, и, следовательно, по правилам п.2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ предоставляет право на налоговый вычет, у другой. Установленный пунктом 3 статьи 170 НК РФ перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине порчи.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения положений п. 3 статьи 170 НК РФ отражена в Решении ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06.

Таким образом, нормы статей 170, 171, 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы НДС при наличии указанных обстоятельств.

Решением ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06 абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, признан недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (см. приложение).

До признания абзаца 13 недействующим суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны были быть восстановлены и уплачены в бюджет. Стоимость похищенного имущества должна была возмещаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на письма Минфина России № 03-03-06/1/480, № 03-07-11/194 также судом не принимается, поскольку позиция Департамента, изложенная в указанных источниках, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Таким образом, обществом правомерно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 175 315 руб., уплаченный ООО «Форвардэйдженси» в составе суммы 1 149 290 руб. по счету-фактуре № 676 от 16.04.2008 и включен в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2008г.

В отношении довода налогового органа об одновременном отнесении ООО «Овощторг» данной суммы на внереализационные расходы по статье «Уничтожение», то общество не возражает в данном случае относительно доначисления налога на прибыль в этой части.

Относительно суммы 161 557 руб. - основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили те же обстоятельства, что и для доначисления ООО «Овощторг» налога на прибыль за 2008 в сумме 906 016 руб. В оспариваемом решении (лист 4,5) налоговый орган указал, что «В ходе выездной проверки ООО «Овощторг» были представлены счета-фактуры, отчеты агента ИП ФИО7 и акты оказанных услуг ИП ФИО7 ООО «Овощторг», однако из содержания хозяйственных операций нет возможности установить объем и характер проделанной исполнителем работы, т.е. возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и ТЭО согласно агентскому договору № 01 от 01.07.2008 между ИП ФИО7 и ООО «ОптТехСервис».

Оценивая правомерность указанных доводов, суд исходит из того, что ИП ФИО7, выступая агентом ООО «Овощторг» на основании агентского договора от 01.11.2008 № 6, организует доставку груза в адрес ООО «Овощторг». Условия названного агентского договора определенно не свидетельствуют об организации подобной доставки груза силами агента либо силами третьих лиц. Фактически содержание указанного договора позволяет сделать вывод о том, что воля сторон договора была направлена именно на доставку товара в порт, надлежащее исполнение указанного договора агентом ИП ФИО7 в отношении предоставляемой услуги.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в данном случае, когда ООО «Овощторг» не может контролировать и нести ответственность ни за действия самого ИП ФИО7, ни за действия его контрагентов, с которыми указанное лицо могло иметь хозяйственные отношения с целью реализации условий названного договора от 01.11.2008.

Таким образом, ООО «Овощторг», как получатель груза и участник названного договора от 01.11.2008, не имеет и не могло иметь отношений к тем обстоятельствам, которые были выявлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства связаны именно с деятельностью самого ИП ФИО7, как агента, определяемой необходимостью выполнения им условий по организации и доставке груза в адреса общества за счет собственных сил либо за счет привлечения третьих лиц.

За 2009 - по данным налогового органа (Приложение № 10 к акту проверки) за поверяемый период ООО «Овощторг» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 946 173 руб. из них: - 96 277 руб. – НДС по тарифным преференциям в 1 кв. 2009; - 785 695 руб. - НДС по всем счетам-фактурам 1 кв. 2009 на общую сумму 5 150 667,61 руб. (возмещаемые транспортные расходы ИП ФИО7); - 2 064 201 руб. - НДС по всем счетам-фактурам 2 кв. 2009 на общую сумму 13 531 986,36 руб. (возмещаемые транспортные расходы ИП ФИО7).

Из материалов дела следует, что ООО «Овощторг» не возражает относительно доначисления НДС в сумме 96 277 руб. по тарифным преференциям в 1 кв. 2009. Фактически ООО «Овощторг» возражает относительно доначисления НДС в сумме 785 695 руб. и 2 064 201 руб. по ранее изложенным основаниям, которые также послужили основаниями для доначисления налога на прибыль.

Суд также исходит из того, что указанные доводы налогового органа сами по себе не исключают реальности хозяйственных операций по перевозке груза ООО «Овощторг» с территории порта до склада и соответственно, не исключают права общества на получение налоговых вычетов по НДС в отношении указанных хозяйственных операций.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в рассматриваемом периоде "входящий" НДС при условии соблюдения требования о фактически уплаченных продавцу суммах налога может быть принят к вычету и при отсутствии оплаты НДС в цене товаров (работ, услуг).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 Анд рея Сергеевич а на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом (пункт 3 определения).

В пункте 3 постановления от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом установлено, что обществу оказаны услуги названным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленные в дело доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций и соблюдение налогоплательщиком норм налогового законодательства при предъявлении вычетов НДС.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны пред назначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для примеения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы пред полагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы в полном объеме свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и ИП ФИО7 реальны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор от 01.11.2008, счета-фактуры, отчеты агента, подписанные обществом и указанным лицом, актами, подтверждающими факт оказания обществу данным лицом услуг; все операции заявителя, по которым инспекция не приняла НДС к вычету, представляют собой оказание обществу услуги по организации и доставке груза; счета-фактуры, выставленные ИП ФИО7, включены в книгу покупок, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что «при проведении проверки своевременности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджета налога на доходы физических лиц установлено несовременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате чего инспекцией начислены пени по ст. 75 НК РФ» (ст. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

В соответствии со ст.24 и ст.226 НК РФ общество является налоговым агентом по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.

Проверкой правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, документов, являющихся основанием на предоставление льгот и вычетов, применения ставок налогообложения в разрезе основных работников, совместителей, лиц, получивших выплаты на основании договоров гражданско-правового характера и удержания сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период нарушений не установлено.

Проверкой соответствия установленным требованиям порядка ведения налогового учета в разрезе конкретных физических лиц по налоговым карточкам формы Приложения № 7 и форме 1-НДФЛ, включая полноту отраженных доходов, полученных физическими лицами от данного источника, установлено - налоговые карточки ведутся в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ, нарушений по форме ведения учета доходов - не установлено. В проверяемом периоде налоговые карточки велись в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ ч. 2 без нарушений.

Количество плательщиков налога на доходы физических лиц по лицевым счетам и налоговым карточкам составило по годам: 2007 - 12 лицевых счетов; 2008 - 22 лицевых счетов; 2009 - 27 лицевых счетов. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц согласно справок 2-НДФЛ составила: 2007 - 958 363,64 руб.; 2008 - 1 740 643,03 руб.

Сумма доходов физических лиц, не подлежащая налогообложению, в соответствии со ст. 217 НК РФ составила в 2008 49 742 руб. - сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Проверкой соблюдения своевременности и полноты перечислений в бюджет удержанных сумм налога на доходы при фактически выплаченных доходах установлено: сальдо на начало периода проверки на 27.02.2007 - 0 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки - 533 818 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки - 588 841 руб.; сальдо на конец периода проверки на 01.10.2009 Дт - 55 023 руб.

Фактической задолженности по налогам на доходы физических лиц перед бюджетом не установлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы названным актом ВНП от 16.07.2010 (стр. 88-89).

Суд, оценивая законность оспариваемого решения в данной части, исходит из того, что документальных доказательств, определено свидетельствующих о наличии оснований к доначислению спорной суммы пени, с учетом положений ст. 75 НК РФ, (697 руб.) в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленная в материалы дела таблица, поясняющая расчет спорной суммы, не подтверждает документально факта и наличия оснований к доначислению оспариваемой суммы пени – 697 руб.; документальных доказательств, подтверждающих несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Содержание и существо названного акта выездной налоговой проверки также не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся самостоятельными основаниями к доначислению оспариваемой суммы пени с учетом положений ст. 75 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также исходит из того, что арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм пени, недоимки и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется, спор носит позиционный характер и определяется правомерностью (неправомерностью) указанных оспариваемых сумм; суммы пени и санкций по налогу на прибыль и НДС являются производными по отношению к доначисленным суммам налогов.

Учитывая изложенное, суд установлено, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований.

Судом установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 22.10.2010 № 3191.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. По делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Поэтому расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 20.08.2010 № 110 д 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин