Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 731 800 руб. по договору аренды техники с экипажем № 1 от 04.02.2013.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники с экипажем № 1 от 04.02.2013 в сумме 701 800 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 29.01.2014 г. по данному делу не исполнил, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по данному делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд кроме ходатайства о проведении по делу вышеуказанной экспертизы, в нарушение ст. ст. 82, 108 АПК РФ, ответчиком не представлены: оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи Мотина К.Л. в период 2013 г. (не менее пяти); явка Мотина К.Л. в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи не обеспечена.

Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в связи с чем, суд вправе отклонить такое ходатайство применительно к части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СочиСпецСтрой» (Арендодатель) и ООО «МАСТЕР-ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор аренды техники с экипажем № 1 от 04.02.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором. Арендатор обязуется принять переданную на основании заявок технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

Размер арендной платы и стоимость предоставленных услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники. Арендатор оплачивает за аренду техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора. (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали тип строительной техники (экскаватор KomatsuPC220-8) и стоимость его услуг (1800 руб. – 1 м/ч).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику технику согласно акту приема-передачи № 1 от 04.02.2013 г. и оказал ответчику услуги на сумму 1 756 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и рапортами о работе строительной машины, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 1 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в сумме 731 800 руб.

28.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик частично оплатил задолженность по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 620 от 20.09.2013 г., представленным в материалы дела, в связи с чем, истец уменьшил сумму отыскиваемой задолженности до 701 800 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 701 800 рублей.

Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и рапортами о работе строительной машины, представленными в материалы дела.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялась ответчику в аренду строительная техника на условиях, согласованных сторонами в договоре № 1 от 04.02.2013 г., ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 701 800 рублей срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СочиСпецСтрой 2010» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 701 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Мастер «Плюс» (ИНН 6672258153) в пользу ООО «СочиСпецСтрой 2010» (ИНН 2320187425) 701 800 руб. основного долга, а также 17 036 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «СочиСпецСтрой 2010» (ИНН 2320187425) справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной платежным поручением №111 от 27.08.2013 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова