Гражданский кодекс часть 1

АО "Сочи-Парк" (Акционерное Общество "Сочи-Парк", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...>. Литер А кв. 7, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "А-Сервис" (Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/232001001)

о взыскании задолженности в размере 180 000, 00 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 29.12.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2020 г., директор ФИО3, паспорт

установил:

АО "Сочи-Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-Сервис" с требованиями о взыскании задолженности в размере 180 000, 00 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400, 00 руб.

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.09.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А32-30679/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что работы им выполнены в полном объеме.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Акционерное общество (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 № 05/08/16СП (далее – договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проект организации использования части пляжной территории заказчика (часть сооружения протяженностью 194 м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта «Берегозащита олимпийского объекта "Инженерная защита территорий Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы) 2 этап "Берегоукрепление". Корректировка 2» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора под надлежащим образом выполненной работой стороны понимают проект организации использования части пляжной территории заказчика, выполненный в соответствии с заданием заказчика и получивший согласование ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение), принятый заказчиком в соответствии с условиями договора.

Цена работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 360 тыс. рублей, из них 180 тыс. рублей авансовый платеж и окончательный платеж в сумме 180 тыс. рублей, который должен был оплачен в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненной проектировщиком работы (пункты 2.1 – 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику для приемки не позднее десяти рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.

Акционерное общество по платежному поручению от 08.09.2016 № 4209 оплатило обществу 180 тыс. рублей аванса.

Истец ссылается, что Проектировщик своих обязательств во Договору не исполнил, не сдал результат работ (не передал проект), соответственно Заказчик утратил интерес в дальнейшем выполнении работ Проектировщиком и уведомил Проектировщика об отказе от Договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Ссылаясь на невыполнение работ по спорному договору, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченного по договору аванса в размере 180 000 руб.

По своей правовой природе спорное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, нормативно-правовым основанием которого является абзац второй пункта 3 статьи 453 ГК РФ, из которого следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство (глава 60 ГК РФ) в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Между ГБУ КК и АО «Сочи-Парк» заключен Договор безвозмездного пользования № №/2 от 26.05.15г.

Согласно п. 3.2.4. Договора безвозмездного пользования № 3/2 от 26.05.15г. АО «Сочи-Парк» обязано на каждый курортный сезон предоставлять Ссудодателю проект благоустройства для согласования. (Письмо ГБУ № 01-04/546).

Между АО «Сочи-Парк» и ООО «А-Сервис» был заключен договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 г. № 05/08/16СП.

В адрес ООО «А-Сервис» Заказчиком ОАО «Сочи-Парк» было передано согласование аэрария (теневого навеса) с ГБУ, а именно письмо о согласовании письмо ГБУ КК в адрес АО «Сочи-Парк» от 11.02.16г. № 01-04/142 (том 2, л.д. 127).

При этом, спорный Договор № 05/08/16СП заключен после согласования, а именно: 17.08.16г. Соответственно ООО «А-Сервис» приступило к работе при наличии согласования АО «Сочи-Парк» с ГБУ КК данного навеса.

На вышеуказанное согласование навеса АО «Сочи-Парк» ссылается в письме в адрес ГБУ КК письмом № 556 от 26.05.17г. после внесения ООО «А-Сервис» корректировок в проект.

Лестница и теневой навес являлись существующими сооружениями на момент заключения Договора № 05/08/16СП и были переданы Проектировщику в качестве исходных данных. Исходные данные и задание были приняты Проектировщиком при выполнении проектных работ.

Согласно п. 1.2. Договора 05/08/16СП под заданием Заказчика принимаются условия настоящего Договора, которые отражены в п. 1.1 (Предмет Договора - соответствующий проект благоустройства).

Доказательством наличия на момент заключения Договора лестницы и навеса является задание Заказчика и выполненный проект. Так, в проекте благоустройства указано следующе:

1. В проекте в разделе «ОБЩАЯ ЧАСТЬ» (л. 10 проекта) указано, что проектная документация разрабатывается на основании:

- исходных проектных материалов;

- ситуационного и генерального планов.

Проект разработан на основании топографической съемки, выполненного ООО «Алкасар» и задания на проектирование, утвержденного Заказчиком.

Обращаясь к исходным данным и съемке видно, что лестница и аэрарий уже существовали и были переданы для использования в работе Проектировщику.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, 000 «А-Сервис» выполнены условия Договора в полном объеме, исходные данные, предоставленные ОАО «Сочи-Парк» были использованы проектировщиком.

Как видно из материалов дела, в письме от 17.04.2017 № 01-04/460 (т. 3, л. д. 7) учреждение сообщило акционерному обществу о наличии недостатков в проектной документации, выполненной обществом.

26 мая 2017 года акционерное общество направило учреждению проектную документацию с внесенными обществом исправлениями и пояснениями, просило рассмотреть представленные материалы и осуществить их согласование (т. 3, л. д. 88).

В ответе от 29.05.2019 № 01-04/666 на запрос суда от 20.05.2019 учреждение сообщило о том, что представленная акционерным обществом 26.05.2017 проектная документация не согласована. Однако причины ее несогласования учреждение не указало. В письме от 24.05.2019. № 01-04/652 учреждением указаны замечания к проекту, все они являются устранимыми.

Подтверждением устранения всех замечаний по письму ГБУ от 17.04.17г. Исх. № 01-04/460, является Ответ на замечания от 17.04.17 по объекту, направленный в адрес ОАО «Сочи-Парк» для передачи в ГБУ: «Проект благоустройства прибрежной территории в составе гидротехнического сооружения берегоукрепления для организации пляжной зоны, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Нижнеимеретинская низменность, от ПК 35+60 до ПК 37-54.

Из указанного ответа следует, что все замечания согласно приложению к письму ГБУ от 17.04.17г. Ответчиком были устранены, в дальнейшем в адрес ООО «А-Сервис» от ОАО «Сочи-Парк» замечаний не направлялось. Доказательств противоположного Истцом не представлено, что доказывает тот факт, что ООО «А-Сервис» не знало и не могло знать о наличии в последующем каких-либо замечаний к проекту, учитывая ранее представленные доказательства. Договорных отношений с ГБУ у ООО «А-Сервис» не имелось. Согласно спорного договора все замечания (если таковые имелись) должны были быть направлены ОАО «Сочи-Парк» в адрес ООО «А-Сервис».

Оспаривая вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по спорному договору, ответчик ссылается на то, что исправленный по замечаниям органа ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» проект был передан проектировщиком заказчику, который сам передал его на согласование в указанный орган письмом № 556 от 26.05.2017.

Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» по запросу апелляционного суда.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот с переписки по электронной почте от 18.04.2017 г. В указанной переписке АО «Сочи-Парк» сообщает ООО «А-Сервис» о том, что в части навеса АО «Сочи-парк» будет разбираться в ГБУ КК самостоятельно.

В материалы дела не представлено АО «Сочи-Парк» документальных доказательств уведомления ООО «А-Сервис» об имеющихся претензиях со стороны ГБУ КК после внесения корректировок в проект (нет требований исправить замечания, указанные в письме учреждения от 24.05.2019. № 01-04/652). В то же время в письмах учреждения от 13.06.2019. № 01-04/727, от 23.01.2020. № 01-04/49 содержаться сведения о причинах отказа в согласовании результата работ, выполненного ответчиком: неосуществление демонтажа теневого навеса.

Из вышеприведенных исследованных в совокупности доказательств следует, что отказ в согласовании проекта вызван причинами, зависящими от заказчика: неосуществление демонтажа теневого навеса и недоведение до проектировщика замечаний, изложенных в письме учреждения от 24.05.2019. № 01-04/652. При таких обстоятельствах в силу ст. 717 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату результата работ пропорционально выполненной работе до отказа от договора заказчика. Истцом не представлено доказательств тому, что стоимость выполненной работы менее суммы перечисленного аванса. Учитывая, что замечания, изложенные в письме учреждения от 24.05.2019. № 01-04/652 носят формальный и легко устранимый характер, стоимость их устранения не может превышать неоплаченную часть работ. В части сноса теневого навеса данные действия на стоимость работ не влияют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что применению подлежит ст. 716 ГК РФ, судом отклоняются, при наличии письма ГБУ КК в адрес АО «Сочи-Парк» от 11.02.16г. № 01-04/142 о согласовании размещения теневого навеса, у ответчика не было оснований отказаться от исполнения договора подряда. Более того, из переписки сторон следует, что вопрос о согласовании навеса истец обещал разрешить самостоятельно. Действуя добросовестно, проектировщик вправе был полагаться на такие обещания заказчика, и в то же время заказчик, давая такие обещания, не вправе в данном случае ссылаться на неисполнение проектировщиком обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, об отказе от договора. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции по данному вопросу пришел к иным выводам, т.к. письмо о согласовании ГБУ КК в адрес АО «Сочи-Парк» от 11.02.16г. № 01-04/142 не могло быть учтено ввиду представления его только в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Сочи-Парк» в пользу ООО «А-Сервис» 6 000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко