АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-30686/2017

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Истец: ИП ФИО1, г. Краснодар

Ответчик: ООО «Юг Мастер – Групп», г. Сочи (1)

ФИО2, г. Краснодар (2)

о взыскании солидарно с ООО «Юг Мастер – Групп» и  с ФИО2  задолженности в размере 419 332,22 рулей, в том числе сумма основного долга в размере 292 659,25 рублей, 126 672,97 рублей – неустойки,

о взыскании солидарно с ООО «Юг Мастер – Групп» и  с ФИО2   сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей,

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца:  представитель по доверенности ФИО3,  доверенность, паспорт ( в заседании 20.11.2017)

от ответчика:  представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Юг Мастер – Групп» и  с ФИО2  задолженности в размере 419 332,22 рулей, в том числе сумма основного долга в размере 292 659,25 рублей, 126 672,97 рублей – неустойки, сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик явку в заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучи в се представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1,6,7,8.9,10,13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в заседании до 27.11.2017 до 17.30.

После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, между ИП ФИО1 и ООО "Юг Мастер-Групп" заключен договор поставки от 31.03.2017 № 4-1-5/66 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить Покупателю (ООО "Юг Мастер-Групп") товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором, по согласованным ценам, указанным в счетах на оплату в товарных накладных, счетах-фактурах (далее - товарные накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Одновременно, п.2.3. договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар путем предоплаты, либо в момент его поставки.

Согласно УПД от 13.04.2017 № ЦБ-833 (10 134). УПД от 13.04.2017 № ЦБ-834 (2 940), УПД от 28.03.2017 № ЦБ-661 (22 241,55). УПД от 11.04.2017 № ЦБ-789 (227 376). УПД от 06.04.2017 № ЦБ-755 (18 223,70), УПД от 04.04.2017 Ш ЦБ-717 (11 744), товар получен представителем грузополучателя ООО "Юг Мастер-Групп" (доверенности от от 29.03.2017 №12, от 10.04.2017 № 15, то 05.04.2017 № 14. от 04.04.2017 № 35) в объеме, качестве и количестве, соответствующим заявленным требованиям.

Сумма неоплаченных ООО "Юг Мастер-Групп" УПД на 05.07.2017 составила 292 659 рублей 25 копеек.

Далее, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 31.03.2017 № б/н, согласно которому ФИО2 является поручителем обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юг Мастер-Групп" по договору поставки от 31.03.2017 № 4-1-5/66 (п.1 договора поручительства) и обязуется отвечать перед кредитором (ИП ФИО1) за исполнение покупателем (ООО "Юг Мастер-Групп") своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая утрату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2 договора поручительства).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить,  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 292 659,25 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 292 659,25 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 126 672,97 рублей неустойки за период с 05.04.2017 по 05.07.2017.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателе срока оплаты поставленного товара, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет признается правильным, Ответчиками не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 126 672,97 рублей неустойки за период с 05.04.2017 по 05.07.2017 является обоснованным.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 31.03.2017 № б/н, согласно которому ФИО2 является поручителем обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юг Мастер-Групп" по договору поставки от 31.03.2017 № 4-1-5/66 (п.1 договора поручительства) и обязуется отвечать перед кредитором (ИП ФИО1) за исполнение покупателем (ООО "Юг Мастер-Групп") своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая утрату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь требованиями приведенных выше статей и условиями договора поручительства к договору поставки, предусматривающего солидарную ответственность поручителя по договору поставки, суд считает, что требование о взыскании сумму задолженности и неустойки солидарно с покупателя и его поручителя подлежит  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истец заключил договор на оказание услуг юридическому лицу от 04.07.2017 по ведению дела в суде. Стоимость расходов на представителя составила 3000 рублей, что подтверждается договором и документами об оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суд не усматривает.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая существо рассматриваемого спора, сложившуюся практику рассмотрения указанной категории дел, результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2017, суд в обязательном порядке указал Ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Юг Мастер-Групп» и ФИО2  в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 292 659 рублей 25 копеек, неустойку в размере 126 672 рубля 97 копеек, 11 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.М. Боровик