Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Раевская птицефабрика», г. Новороссийск, ст. Раевская

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, г. Новороссийск,

третье лицо: ООО «Полана», г. Москва

о признании незаконным решения от 29.06.2012 №55с2 в части доначисления налогов в сумме 4 531 717 руб., штрафных санкций в сумме 524 447 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раевская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 29.06.2012 №55с2 в части доначисления налогов в сумме 4 531 717 руб., штрафных санкций в сумме 524 447 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Раевская птицефабрика» по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 №4с2.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 55с2, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 4 531 717 руб., пени - 778 925 руб., штрафов - 524 447 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением с доначисленными суммами в части НДС в размере 4 449 364 руб., штрафных санкций в сумме 524 447 руб., обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05 августа 2012 № 22-12-920 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 29.06.2012 № 55с2 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 29.06.2012 №55с2 в части доначисления налогов в сумме 4 531 717 руб., штрафных санкций в сумме 524 447 рублей, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось признание неправомерным предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Полана» по строительно-монтажным работам. Инспекцией признано получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с данным контрагентом.

Из материалов дела установлено, что за проверяемый период организация осуществляла производство по выращиванию цыплят-бройлеров, инкубационных яиц, сдачей в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, а также выступало заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Полана».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Полана» за 2008 год и первое полугодие 2009 года.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ИФНС России № 23 по г. Москве (где состоит на налоговом учете ООО «Полана») сообщено, что организация зарегистрирована по адресу: 109387, Россия, <...>, генеральным директором является ФИО2, учредителем является Семина ИннаГеннадиевна, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года - «нулевая». Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Раевская птицефабрика», не представлены, по адресу регистрации контрагент не располагается.

Сведения о наличии или аренды основных средств (в том числе и помещений, складов), включая - транспортные средства, специальную строительную технику или аренды необходимой для СМР транспортных средств, отсутствуют.

Из первичных документов, представленных к проверке, налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись обособленным подразделением ООО «Полана», которое зарегистрировано 04.09.2007 по адресу: <...>. Согласно решению единственного учредителя ООО «Полана» от 28.02.2008 № 1-02/2008 на должность генерального директора организации назначен ФИО2 На основании приказа от 01.03.2008 № Ю-1К исполнительным директором ОСП ООО «Полана» по совместительству также назначен ФИО2

В соответствии со сведениями, представленными в Инспекцию по форме 2-НДФЛ за 2008 год, ФИО2 являлся также сотрудником ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» (далее -ООО «НППЗ»), занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «Раевская птицефабрика».

На основании генеральной доверенности от 28.02.2008 ФИО2, в лице генерального директора ООО «Полана» доверяет осуществлять любые действия в соответствии с целями, задачами и предметом деятельности Общества первому заместителю генерального директора ФИО4

В результате осмотра на предмет регистрации обособленного подразделения ООО «Полана» ИНН <***>, налоговым органом установлено отсутствие данной организации по заявленному юридическому адресу: <...>, где расположено ветхое строение, собственниками которого являются гражданские лица. Данный факт подтверждается актом обследования местонахождения обособленного подразделения ООО «Полана», фотоматериалами, а также письмом Администрации Гайкодзорского сельского округа от 25.04.2012 № 33-71/12-22 (вх. № 18764 от 04.05.2012).

Фактически обособленное подразделение ООО «Полана» располагалось на территории ООО «Раевская птицефабрика», что также подтверждается допросами свидетелей-сотрудников ООО «Полана» (протоколы от 27.06.2011, от 29.06.2011), ООО «Раевская птицефабрика», ООО «НППЗ».

Из материалов проверки установлено, что некоторые из сотрудников ООО «Полана» являлись сотрудниками ООО «Раевская птицефабрика»: ФИО5 (начальник ОКСа ООО «Полана» и заместитель начальника инвестиционной службы ООО «Раевская птицефабрика», с 01.06.2007 по 04.05.2008 начальник ОКСа ООО «Раевская птицефабрика»), ФИО6

В 2009 году в ООО «Полана» и одновременно работала в должности экономиста по труду и заработной плате в ООО «Раевская птицефабрика» ФИО7 (работала в 2009 году в ООО «Полана» и одновременно работала в должности инспектора кадровой службы в ООО «Раевская птицефабрика»), ФИО8 (работала в 2009 год в ООО «Полана» и одновременно работала в должности инженера по охране труда в ООО «Раевская птицефабрика»), ФИО9 (работала кадровым работником в 2009 в ООО «Полана» и одновременно работала в должности начальником службы по работе с персоналом в ООО «Раевская птицефабрика»), ФИО10 (работала в должности бухгалтера ООО «Полана» с 01.02.2008 по 20.04.2009, одновременно бухгалтером ООО «Раевская птицефабрика» и ООО «НППЗ»), ФИО11 (работала в должности кладовщика ООО «Полана» и по совместительству работала кладовщиком- заправщиком в ООО «Раевская птицефабрика» и ООО «НППЗ»), ФИО12 (работала в обособленном подразделении ООО «Полана» в должности главного бухгалтера с 02.10.2007 по 31.07.2009 и одновременно работала по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Раевская птицефабрика» и ООО «НППЗ»), ФИО13 (работала в ООО «Полана» в 2008 году инспектором отдела кадров и одновременно по совместительству работала в отделе продаж ООО «Раевская птицефабрика»), ФИО2 совмещал должности генерального директора ООО «Полана» и первого заместителя генерального директора ООО «Раевская птицефабрика».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 (протоколы от 22.05.2012 и от 29.06.2011) пояснили, что фактически ООО «Полана» находилось на территории ООО «Раевская птицефабрика», заработная плата выдавалась в административном здании ООО «Раевская птицефабрика».

Кроме того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Полана» свидетельствует о том, что покупателем работ, услуг являлся только ООО «Раевская птицефабрика».

По окончанию строительно - монтажных работ, осуществляемых для ООО «Раевская птицефабрика», ООО «Полана» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Полана», открытому в Анапском ОСБ № 1804 Юго-Западного банка СБ РФ г. Анапа, «нулевой» отчетностью за 2010 год и отсутствием трудовых ресурсов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод налогового органа, что в связи с использованием одного и того же административно- управленческого персонала, деятельность ООО «Полана» была полностью подконтрольна ООО «Раевская птицефабрика».

При этом в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства формального оформления документов по взаимоотношениям ООО «Раевская птицефабрика» и ООО «Полана» в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Полана» использовало труд иностранной рабочей силы. При этом разрешения на работу были получены ООО «Раевская птицефабрика».

С учетом изложенного, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде помимо управленческого персонала и остальные работники ООО «Полана» являлись также сотрудниками ООО «Раевская птицефабрика». Рабочие места данных сотрудников, расположенные на территории ООО «Раевская птицефабрика», использовались одновременно для выполнения должностных обязанностей как сотрудников ООО «Полана», так и сотрудников ООО «Раевская птицефабрика».

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при применении особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Под налоговой выгодой для целей рассматриваемого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в решении Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Полана» присутствуют доказательства наличия согласованности действий Заявителя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога, которые дают основания утверждать, что данные нарушения совершены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полана», открытому в Анапском ОСБ № 1804 Юго-Западного банка СБ РФ г. Анапа за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией установлено, что контрагентом осуществлялись расчеты с поставщиками товаров на сумму 796 617 руб., в том числе в 1 квартале 2009 года на сумму 786 617 руб., во 2 квартале 2009 года на сумму 10 000 руб.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Полана» заявлены обороты по реализации за 1 квартал 2009 года в размере 3 864 770 руб., за 2 квартал 2009 года - 8 903 882 руб.

Данные обороты не соответствуют стоимости приобретенных ООО «Полана» товаров на сумму 796 617 руб., необходимых для осуществления строительных работ в заявленных объемах.

Инспекцией выявлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Полана» от единственного заказчика ООО «Раевская птицефабрика», сразу же (в течение двух - трех дней) направлялись на выплату заработной платы сотрудников ООО «Полана», являющихся также сотрудниками ООО «Раевская птицефабрика».

Как указано инспекцией, данный факт подтверждает согласованность и синхронность действий проверяемого налогоплательщика - ООО «Раевская птицефабрика» и подконтрольной организации - ООО «Полана», а именно совпадение или близкое расположение дат перечисления денежных средств проверяемой организацией и выдачи заработной платы подконтрольной организации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими событиями.

Никаких других расчетов с субподрядчиками, с арендодателями, с иными заказчиками, ООО «Полана» в проверяемом периоде не производило, что подтверждается банковской выпиской.

Суд приходит к выводу, что отсутствие основных или арендованных основных средств, помещений, складов, транспортных средств, специальной строительной техники, свидетельствует о невозможности реального осуществления оспариваемых строительно-монтажных работ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды, имеются в наличии и отражены в спорном решении.

Заявитель документально не подтвердил, что контрагент общества имеет основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Заключая сделки со своими поставщиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность - проверило деловую репутацию контрагента; установило, имели ли квалифицированный персонал и материальные ресурсы для выполнения обязательств.

С учетом взаимосвязанности персонала Общество не могло не знать об отсутствии у ООО «Полана» возможности осуществить ремонтные работы.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Полана», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Заявителем не проявлено должной осмотрительности, и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этих юридических лиц, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

ВАС РФ в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 сообщает, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Оценив представленные документы, суд считает, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение обоснованном завышении Обществом расходов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

Доводы заявителя о снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо названной статьей, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций предоставлено суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В этой связи при определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года N 41/9.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции установлены смягчающие обстоятельства - отсутствует недоимка по НДФЛ на момент принятия решения, принято во внимание, что общество является социально значимым объектом, а также установлены отягчающие обстоятельства: ранее налогоплательщик привлекался к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ (решение-о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 77д2 от 10.06.2010 (вступило в законную силу с 02.07.2010).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом уменьшен размер штрафных санкций в 2 раза.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении заявления в части снижения размера штрафных санкций следует отказать по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом. Представитель заявителя в заседания неоднократно не являлся, позицию по данному вопросу не обосновал и не аргументировал. Судом установлены явные действия Заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера санкций в дополнение к соответствующему снижению, примененному налоговым органом, является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера назначенных финансовых санкций.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик