Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к 1. Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар,

2. Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар,

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования город Краснодар;

2. Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар;

о взыскании 2 565 686,13 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2010;

ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 21.06.2011;

2. ФИО3 по доверенности от 18.08.2011;

третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. ФИО4 по доверенности от 01.04.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) о взыскании 2 565 686,13 рубля, из них 2 465 814,85 рубля основной задолженности по договору на техническое обслуживание от 22.12.2008 № 1-22/08/453 и 99 871,28 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011.

Определением от 25.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 04.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

В определении от 18.10.2011 суд указал, что надлежащим представителем соответчика муниципального образования город Краснодар является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар; департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и администрация муниципального образования город Краснодар привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.10.2011 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с учреждения 2 465 814,85 рубля задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание от 22.12.2008 № 1-22/08/453 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, 99 871,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения, истец просит суд взыскать 2 565 686,13 рубля (2 465 814,85 рубля задолженности и 99 871,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в лице департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Уточнения судом приняты определением от 18.10.2011.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчики исковые требования не признали, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар представил в судебном заседании встречное исковое заявление о признании договора на техническое обслуживание от 22.12.2008 № 1-22/08/453 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Удовлетворение встречного иска, предъявленного департаментом не исключает удовлетворение первоначального иска общества, поскольку заключение договора на техническое обслуживание с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не является обстоятельством, которое освобождает учреждение и муниципальное образование от обязанности оплатить фактически оказанные услуги для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку встречный иск предъявлен департаментом на стадии судебного разбирательства по делу, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения первоначального иска и нарушению процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии встречного иска, во-первых, не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, во-вторых, принятие встречного иска в настоящее время препятствует рассмотрению первоначального иска.

На основании изложенного встречный иск подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, возврат встречного иска не приведет к нарушению права департамента на судебную защиту, а возражения относительно действительности заключенного договора рассматриваются судом при разрешении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22 декабря 2008 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 1-22/08/453, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной воздухоопорного универсального спортивного комплекса расположенной по адресу: <...> – Домбайская, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 101 514, 29 рубля в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу №А32-4913/2010 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на спортивный комплекс, обслуживание котельной которой, являлось предметом договора № 1-22/08/453 от 22.12.2008.

Согласно представленным в материалы дела счетам, актам о выполнении работ (том 1 л.д. 11-43) стоимость оказанных истцом услуг составила 2 465 814,85 рубля. Акты, счета направлялись обществом учреждению для подписания письмом от 14.01.2010 № 26/08 (том 1 л.д. 46), ценным письмом с описью вложения от 28.01.2011 (том 2).

Учреждение не оспаривая факт оказанию обществом, указанных в иске услуг, заявило возражения относительно порядка определения стоимости технического обслуживания котельной. В отзыве на иск учреждение указало, что сумма затрат общества на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной не соответствует общепринятым нормам и правилам. Учреждение ссылается на положения Приказа Госстроя России от 22.03.1999 № 65, считая, что цена услуг подлежит определению на основании указанного Приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной не относится к регулируемому рынку, в связи с чем, правовых оснований для определения цены услуг на основании приказа Госстроя России не имеется.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы учреждения об инициировании им процедуры изменения условий договора относительно цены оказываемых услуг. В отношении возражений департамента строительства о нарушении установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка заключения муниципального контракта, и отсутствия, таким образом конкурса на право его заключения, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что цена услуг по договору № 1-22/08/453 значительно превышает рыночную цену, обычно взимаемую на рынке за аналогичные услуги.

Истец по настоящему делу является самостоятельным коммерческим обществом, и не может нести неблагоприятные правовые последствия в результате нарушения муниципальным учреждением порядка заключения муниципального контракта.

При подписании договора № 1-22/08/453 учреждение дало согласие на оплату услуг, по цене указанной в пункте 3.1. договора, в которой имеется ссылка на приложение № 1 к договору, где произведен расчет затрат общества.

При подписании договора учреждение каких-либо возражений не заявило. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для определения стоимости оказанных услуг на иных условиях, чем определено в пункте 3.1. договора.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфом 5 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела учреждение (заказчик) не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

Своими действиями учреждение нарушило взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 2 465 814,85 рубля удовлетворению на основании статей 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно в течение 5-ти банковских дней, после выставления исполнителем счета, оплачивает выставленный счет.

Проценты подлежат взысканию за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, поскольку счета и акты учреждение получило 18.01.2010 (сопроводительное письмо – том 1 л.д. 46).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Суд считает возможным применить ставку банковского процента на день предъявления иска.

Проценты подлежат взысканию в размере 99 871,28 рубля.

Истец заявил о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Краснодар в лице департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что собственником учреждения на момент рассмотрения спора является муниципальное образование город Краснодар, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет именно город Краснодар.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и возникновения задолженности по оплате услуг главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Департамент строительства муниципального образования город Краснодар, в соответствии с Положением, утвержденным Решением городской думы Краснодара от 12.07.2009 № 27 п.9, является отраслевым органом администрации муниципального образования созданным для развития объектов инженерной, социальной инфраструктур и благоустройства территории города Краснодар, для обеспечения сбалансированной городской застройки с благоприятными условиями проживания населения.

Поскольку по договору истец осуществлял техническое обслуживание котельной муниципального спортивного комплекса, что относится к объектам социальной инфраструктуры, департамент строительства является главным распорядителем бюджетных средств в отношении заявленных расходов.

Согласно представленной бюджетной росписи (том 2 л.д. 1-29) департамент строительства является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 110, 132, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар 2 465 814,85 рубля задолженности, 99 871,28 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, а также 35 828,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар взыскать 2 465 814,85 рубля задолженности, 99 871,28 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.01.2011, а также 35 828,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Выдать ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 602,07 рубля излишне уплаченной платежным поручением от 30.12.2009 № 4425 государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.