Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаш» (далее – заявитель, ООО «Азурит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.06.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя в ходе заседания со ссылками на часть 2
статьи 49, статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и об отказе от требований в части. Так просит считать заявленные требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.06.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 456 056 рублей 56 копеек, налога на прибыль в сумме 1 988 435 рублей, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за 2008 – 2010 годы по контрагентам ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «Форум»,
ООО «Прогресс», ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», ООО «ФИО16», ООО «Галлия-Н». Просит принять отказ от остальной части заявленных требований принять. В ходатайстве указано, что последствия отказа от требований заявителю понятны и ясны.

Представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, поскольку приобретенный им товар у контрагентов реализован в пользу других контрагентов, что подтверждается счетами-фактурами и банковской выпиской по движению денежных средств за реализацию товара и услуг. Заявитель являясь покупателем товара реально понес затраты в пользу контрагентов по оплате начисленных сумм налога, в налоговый орган представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы и право на применение вычетов, поэтому доначисление сумм налогов налоговым органом является неправомерным. Необходимости в представлении дополнительных документов у заявителя не имеется.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Не возражал против уточнения требований и отказа заявителя от части требований. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным; доначисление налогов правомерно, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по сделкам с ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «Форум», ООО «Прогресс», ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», ООО «ФИО16», ООО «Галлия-Н»; доначисление произведено на основании данных о налогоплательщике и его хозяйственной деятельности, полученных в ходе выездной налоговой проверки, процедура проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдены; оценены материалы встречных проверок ООО Торговая компания «Агро-Портал», ООО «Форум», ООО «Прогресс», ООО «Многопрофильная компания «Прогресс», ООО «ФИО16, ООО «Галлия-Н» и движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и других материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, сделан вывод о неподтвержденности представленными документами реальности отраженных в них хозяйственных операций, неподтвержденных расходов в связи с нереальностью сделок. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие факт получения грузов и их перевозки. Данные выводы заявитель не опроверг.

При рассмотрении ходатайства заявителя суд пришел к выводу о возможности принятия уточнения требований заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем рассматривает заявленные требования с учетом уточнения. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требований в указанной части, считает возможным его принять в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку указанный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд приступает к рассмотрению заявления в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроМаш» зарегистрирован с 31.08.2007. Юридический адрес организации: <...> , фактический адрес (место осуществления деятельности) <...>, осуществляет оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Лицензионных видов деятельности не имеет. В проверяемом периоде заявителем применялась общая система налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроМаш» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2012 № 21. Акт выездной налоговой проверки, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.04.2012 № 17-47/07087 вручены руководителю юридического лица, лично под роспись 27.04.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, в частности, пришел к выводу о получении обществом в 2008 – 2010 годы необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «Форум», ООО «Прогресс», ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», ООО «ФИО16», ООО «Галлия-Н».

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 28 от 05.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 456 056 рублей 56 копеек, налог на прибыль в сумме 1 988 435 рублей, соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2012 № 20-12-697 апелляционная жалоба ООО «АгроМаш» оставлена без удовлетворения..

Заявитель не согласился с решением инспекции в указанной части и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004
N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка выборочным методом проверки всех представленным плательщиком документов (кассовые документы за 2008,2009,2010гг, банковские документы за 2008,2009,2010гг, счет 60 за 2008,2009,2010гг, счет 62 за 2008,2009,2010гг, счет 41 за 2008,2009,2010гг, главная книга за 2008,2009,2010гг, книга продаж и книга покупок за 2008,2009,2010, счета-фактуры на приобретение и реализацию за 2008,2009,2010гг, иные документы, подтверждающие хозяйственные операции, регистры налогового учета за 2008,2009,2010гг). В ходе выездной налоговой проверки изымались подлинные первичные документы, проведен расчет налогов на основании налоговой и бухгалтерской отчетности, информация о которой имеется в базе данных налогового органа, на основании выписок банков, а также информации, полученной при проведении проверок контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 Кодекса (в том числе налоговых деклараций, договоров, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, сведений о движении денежных средств по счетам, книг продаж, допросов свидетелей).

Согласно оспариваемого решения по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Агро-Портал» ИНН<***> КПП 231301001 доначислено 1 124 077,34 руб. ООО «АгроМаш» заявлены расходы с данным поставщиком в сумме 2 577 392,40 руб., неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 393 161,59 руб.

В 2008 году с ООО «Торговая компания Агро-Портал» ООО «АгроМаш» были заключены сделки: аренда складских помещений; услуги по перевозке грузов; замена дисков и покрышек; установка конвейерной ленты; закупка товара. Обществом представлены документы: договор № АМ-2/08 от 01.01.08г перевозки грузов, договор № АМ-01/08 от 01.01.08 аренды нежилого помещения, договор № АМ-03/08 от 10.02.08, договор № АМ-4/08 от 01.01.08 на установку ленты конвейерной, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции, акты. По оказанию услуг ООО ««Торговая компания Агро-Портал», по установке ленты ООО «АгроМаш» представлены документы на выполненные работы по установке ленты конвейерной (счет-фактура от 30.04.2008 № 00000062 – 86 500,00 руб., в т.ч. НДС 13 194,92 руб., Акт от 30.04.2008 № 00000062, счет-фактура от 31.05.2008
№ 00000079-86 500,00 руб. в т.ч. НДС 13 194,92 руб., Акт от 31.05.2008 № 00000079, счет-фактура
от 30.06.2008 № 00000098 - 86 500,00 руб., в т.ч. НДС – 13 194,92 руб., Акт от 30.06.2008 № 00000098).

Выполненные работы оформлены актом, при этом кому было установлено оборудование в данном документе не указано. По авансовым отчетам за 2008 год, представленным ООО «АгроМаш» на проверку отсутствуют документы, подтверждающие расходы по найму жилья и расходов транспортных средств для проезда к месту установки оборудования подрядчиком, командировочные удостоверения на водителей, обеспечивающих доставку работников ООО «Торговая компания Агро – Портал» к месту выполнения работ по установке оборудования.

Из изложенного следует, что ООО «АгроМаш» не представил документы, подтверждающие понесенные расходы и применение налоговых вычетов по установке ленты конвейерной.

Принять к вычету «входной» НДС можно после того, как товары (работы, услуги) приняты к учету. Данное положение закреплено в ст. 172 НК РФ. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад. Следовательно, если товары не поступили на склад, то они не могут быть приняты к учету. Моментом принятия товаров на учет в целях исчисления НДС, следует считать дату оприходования товаров, поступивших предприятию на основании первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров, фактически не поступивших налогоплательщику и не оприходованных, к вычету не могут быть приняты.

Кроме того, представленные договора купли-продажи противоречат действующему гражданскому законодательству.

Согласно договора купли – продажи № 4/А от 01.01.2008 года разд.1 поставщик обязуется поставить продукцию, согласно предоставляемым счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Наименование и количество продукции указывается в спецификации. Спецификации на проверку представлены не были. В договоре не содержится определенных характеристик поставляемого товара, условие о его предмете сторонами не согласовано. Приложение N 1 к договору, содержащее сведения о товаре, определяющие в данном случае предмет договора, сторонами не подписано. Договор составлен один на все поставки и в нем не указано место нахождения товара, где находится склад поставщика, наименование товара, сумма оплаты за товар, не указана цена реализованного товара. Следовательно, предмет договора не определен. Предмет договора является существенным условием договора поставки и купли - продажи ( п.1 ст. 432 ГК РФ)

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому существенными условиями договора купли–продажи являются условия о наименовании и количестве товара. В соответствии со ст.ст. 432 и 433 Гражданского кодекса при отсутствии в договоре существенных условий он признается незаключенным.

При таких обстоятельствах контрагенты, не могут быть признаны поставщиками указанной продукции, а уплаченные налогоплательщиком суммы не подлежат отнесению на вычеты и расходы. По требованию налогового органа документы ООО «ТК Агро-Портал» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверкой и проведенными мероприятиями дополнительного налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ТК Агро-Портал» состоит на учете в инспекции с 21.05.2007, заявителем, учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО3. Уставный капитал организации - 10 000 руб., численность организации 1 человек. Основных средств для ведения хозяйственной деятельности организация не имеет. По заявленному юридическому адресу организация не находится. Гражданин ФИО3 по адресу прописки не проживает с 2006 года, в отношении него получена справка о судимости, из которой следует 15.05.2007 осужден Армавирским Г/С Кк в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Из приговора Кропоткинского городского суда от 10.09.2010(дело № 1-12-2010) следует, что группа лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали в налоговых органах ООО «ТК Агро-Портал» и открыв расчетные счета, действовали умышленно из корыстных побуждений, выполняя функции членов группы в период с 21.05.2007 по 24.02.2009, представляя интересы ООО «ТК Агро-Портал» в финансово – хозяйственных отношениях с 80 предприятиями и предпринимателями, в т.ч. с ООО «АгроМаш».

Представленные ООО «АгроМаш» первичные документы ООО «ТК Агро-Портал» подписаны не ФИО3, который руководителем не является, следовательно, бухгалтерские и налоговые документы данное лицо оформить не могло. Доверенность на подписание документов другим лицом не представлено.

Согласно выписок ООО «АгроМаш» оплачено по безналичному расчету за товар, полученный от ООО «ТК Агро-Портал» в сумме 1 430 996,85 руб.(2008г). За наличный расчет оплата за товар произведена в 2008г в сумме 1 146 395,75 руб. по авансовым отчетам отражены чеки ККТ и квитанции приходных кассовых ордеров, в которых за главного бухгалтера расписывается ФИО3

На основании представленных ООО «АгроМаш» документов в ходе налоговой проверки выявлено отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиком и покупателем в силу отсутствия активов, складских помещений, транспортных средств, и не подтверждение документально факта приобретения и оприходования товара. ООО «АгроМаш» в нарушение норм налогового законодательства п.1 ст.247, п.1 ст.252 НК РФ завышены расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, по сделкам с участием ООО «ТК Агро-Портал» документально не подтвердило реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению конкретного товара, выполнения работ, оказание услуг у конкретного поставщика, в связи с чем у него отсутствует право отнесения на расходы этих затрат при исчислении налога на прибыль (недостоверные сведения в первичных документах, расходы документально не подтверждены, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у проблемных контрагентов).

Анализ декларации ООО «Торговая компания Агро-Портал» по НДС за 1 кв. 2008 года показывает, что при обороте 84 686,0 тыс. руб. и начисленного НДС в сумме 9 444, 0 тыс. руб., НДС к вычету- 9 435,0 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 1 кв. 2008 года составляет 9 204,00 руб.

Согласно выписок банков ООО «Торговая компания Агро-Портал» закупает сельхозпродукцию и молоко. Товар, который реализован ООО «АгроМаш», отсутствует.

Анализ декларации ООО «АгроМаш» по НДС за 1 кв. 2008г. показывает, что при обороте 1 130,0 тыс. руб. исчислен НДС в сумме 202,5 тыс. руб., предъявлено к вычету НДС- 252,0 тыс. руб. К возмещению из бюджета за 1 кв. 2008 года ООО «АгроМаш» предъявлен НДС в сумме 49 528 руб.

Анализ декларации ООО «Торговая компания Агро-Портал» по НДС за 2 кв. 2008 года показывает, что при обороте 26 997,0 тыс. руб. и начисленного НДС в сумме 2 552, 7 тыс. руб., НДС к вычету- 2 544,8 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 2 кв. 2008 года составляет 7 925,00 руб.

Анализ декларации ООО «АгроМаш» по НДС за 2 кв. 2008г. показывает, что при обороте 1 952,9 тыс. руб. исчислен НДС в сумме 345,2 тыс. руб., предъявлено к вычету НДС - 367,0 тыс. руб. К возмещению из бюджета за 2 кв. 2008 года ООО «АгроМаш» предъявлен НДС в сумме 21 794 руб.

Анализ декларации ООО «Торговая компания Агро-Портал» по НДС за 3 кв. 2008 года показывает, что при обороте 12 239,7 тыс. руб. и начисленного НДС в сумме 1 161,6тыс. руб., НДС к вычету- 1 159,5 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 3 кв. 2008 года составляет 2 189,00 руб.,

Анализ декларации ООО «АгроМаш» по НДС за 3 кв. 2008г. показывает, что при обороте 2 469,2тыс. руб. исчислен НДС в сумме 433,5 тыс. руб., предъявлено к вычету НДС - 437,8 тыс. руб. К возмещению из бюджета за 3 кв. 2008 года ООО «АгроМаш» предъявлен НДС в сумме 4 259,00 руб.

Анализ декларации ООО «Торговая компания Агро-Портал» по НДС за 4 кв. 2008 года показывает, что при обороте 1 608,0 тыс. руб. и начисленного НДС в сумме 185,8тыс. руб., НДС к вычету- 184,3 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 4 кв. 2008 года составляет 1 437,00 руб.

Анализ декларации ООО «АгроМаш» по НДС за 4 кв. 2008г. показывает, что при обороте 1 438,2тыс. руб. исчислен НДС в сумме 256,0 тыс. руб., предъявлено к вычету НДС – 304,0 тыс. руб. К возмещению из бюджета за 4 кв. 2008 года ООО «АгроМаш» предъявлен НДС в сумме 47 702,00 руб.

С учетом изложенного анализ движения денежных средств ООО «ТК АгроПортал» показывает, что целью деятельности ООО «Торговая компания АгроПортал» является не получение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписок банков ООО «Торговая компания Агро-Портал» закупает сельхозпродукцию и молоко. Товар, который реализован ООО «АгроМаш», отсутствует . Целью деятельности ООО «АгроМаш» в 2008 году с данным контрагентом является получение налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета НДС. Налог на прибыль за 2008 год исчислен в сумме 3839,00 руб.

По договору отпуск товара производится на основании заявки заказчика (которая является неотъемлемой частью договора). Данные документы налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган ни в суд.

Из материалов, предоставленных в процессе проведения мероприятий налогового контроля, Управлением ФСГРКК по Краснодарскому краю Кропоткинский отдел от 03.11.2011г, 3 25/108/2011-400 установлено, что ООО «Торговая компания Агро-Портал», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Форум» ИНН<***> КПП 233201001 доначислено 148 192,23 руб. ООО «АгроМаш» заявлены расходы с данным поставщиком в сумме 334 443,34 руб., в т.ч. неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 51 016,76 руб. Представлены документы: договор № 4/А от 01.01.08г купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, авансовый отчет. По требованию № 17-47/11413 от 25.08.2011г документы ООО «Форум» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверкой и проведенными мероприятиями дополнительного налогового контроля налоговым органом установлено, что дата постановки общества на налоговый учет 10.01.08. Учредителем, руководителем является ФИО3. Уставный капитал составляет - 40 000 руб. Численность 1 человек. Организацией открыты счета в четырех банках. Основных средств для ведения хозяйственной деятельности организация не имеет. Последняя отчетность в инспекцию представлена за 2008г. Из материалов проверки следует, организация по заявленному юридическому адресу: ст. Кавказская, Промзона,11 не находится. Аналогичная ситуация как и с контрагентом ООО «ТК Агро-Портал». Согласно выписок банков ООО «Форум» закупает запчасти у ООО «Авант» и возвращает заемные средства ФИО8, а также закупает сельхозпродукцию. Товар, который реализован ООО «АгроМаш» отсутствует. ООО «Авант» зарегистрировано на подставное лицо, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а его деятельность направлена на обеспечение формирования документооборота, необходимого для возмещения НДС другими участниками схемы, в т.ч ООО «Форум» , а затем ООО «АгроМаш». В ходе проверки АгроМаш в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Форум», последним не представлены первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции (требование от 25.08.2011 № 17-47/14314). Из допроса Рябущенко - документы, подтверждающие поставку товара: счета-фактуры, товарно –транспортные накладные, товарных накладных не было. Со слов Рябущенко поставлялся: элеваторно - мельничные комплектующие и металлопрокат на арендованный нами склад у ООО «ТК Агро-Портал». Расчет производился за наличный и безналичный расчет.

Согласно выписок банка ООО «АгроМаш» оплачено по безналичному расчету за товар, полученный от ООО «Форум» в сумме 219 461, 32 руб. (2008г.). За наличный расчет оплата за товар произведена в 2010г. по авансовому отчету № 63 от 29.11.2010г отражены чеки ККТ и квитанции приходных кассовых ордеров на сумму 114 981,22 руб. Сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру № 257 от 03.11.2010 не соответствует сумме по выбитому чеку ККТ.

Анализ декларации ООО «Форум» по НДС за 1 кв. 2008 года показывает, что при обороте 6 796 949,00 руб. и начисленного НДС в сумме 945 605,00 руб., вычет 938 992,00 руб., НДС к уплате в бюджет за 1 кв. 2008 года составляет 6613,00 руб.

Анализ декларации ООО «Форум» по НДС за 2 кв. 2008 года показывает, что при обороте
8 999 877,00 руб. и начисленного НДС в сумме 1 429 409,00руб., вычет 1 424 268,00 руб., НДС к уплате в бюджет за 2 кв. 2008 года составляет 5141,00 руб.

Анализ декларации ООО «Форум» по НДС за 3 кв. 2008 года показывает, что при обороте 10 844 887,00 ,00 руб. и начисленного НДС в сумме 1 746 265,00руб., вычет 1 745 147,00 руб., НДС к уплате в бюджет за 3 кв. 2008 года составляет 1118,00 руб.

Анализ декларации ООО «Форум» по НДС за 4 кв. 2008 года показывает, что при обороте 5 581 360,00 ,00 руб. и начисленного НДС в сумме 887 245,00руб., вычет 882 460,00 руб., НДС к уплате в бюджет за 4 кв. 2008 года составляет 4 785,00 руб.

Согласно выписок банков ООО «Форум» закупает запчасти у ООО «АВАНТ» ИНН <***> КПП 770901001 и возвращает заемные средства ФИО8, а также закупает сельхозпродукцию. Товар, который реализован ООО «АгроМаш», отсутствует.

С учетом изложенного анализ движения денежных средств ООО «Форум» показывает, что целью деятельности ООО «Форум» является не получение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «АгроМаш» предоставлены платежные документы, квитанции приходных кассовых ордеров, счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО «Форум» ФИО3, который не был главным бухгалтером ООО «Форум» (справка о судимости). Следовательно, бухгалтерские и налоговые документы подписать данное лицо не могло. Доверенность на подписание документов другим лицом не представлено.

Основанием доначисления послужило следующее: ООО «АгроМаш» в нарушение норм налогового законодательства п.1 ст.247 , п.1 ст.252 НК РФ завышены расходы , учитываемые при расчете налога на прибыль по сделкам с участием «фирм-однодневок» , документально не подтвердило реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению конкретного товара. Кроме того, материалы уголовного дела № 1-12 2010г доказывают, что сделки с данными контрагентами носили фиктивный характер и реально хозяйственные операции не совершались, а также все первичные документы подписаны неустановленными лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН<***> КПП 231301001 доначислено 683 985,49 руб. ООО «АгроМаш» заявлены расходы с данным поставщиком 1 490 540,77 руб., в т.ч. НДС 227 370,66 руб. По требованию № 17-47/14314 от 25.08.2011г ООО «Прогресс» документы представило частично. ООО «Прогресс» поставлено на налоговый учет 01.11.2007. Уставный капитал составляет 40 000 руб. Учредителем являлся ФИО5, руководитель ФИО9. Последняя отчетность представлена за 9 мес.2010г. За 2008 год декларации в налоговый орган представлены, однако в декларациях отражались незначительные суммы налога к уплате в бюджет. Численность 7 человек.

В ходе выездной налоговой проверкой и проведенными мероприятиями дополнительного налогового контроля налоговым органом установлено, что основных средств для ведения хозяйственной деятельности организация не имеет (налог на имущество за 2008 г составляет 931 руб.). ККТ в инспекции не зарегистрирована. Согласно материалам проверки местонахождение ООО «Прогресс» установить не представляется возможным, потому как по указанному юридическому адресу: <...> находится домовладение. Проведен анализ движения денежных средств по Юго-Западному банку Сбербанка РФ, который открыт 13.11.2007 ООО «Прогресс» закупает товары в 2008 году у следующих контрагентов: ООО «Авант» (стройматериалы, молоко) 7 057 500, ООО «Форум» (сельхозпродукция, молоко , цемент) на сумму 5 830 000, ООО «ТК Агро-портал» 23 194 000 (сельхозпродукция, молоко и молочная продукция, семена подсолнечника, селитра), ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» 610 000 (дизтопливо, масло подсолнечное, сантехника), ООО «ФИО16» 1 975 000 (семена подсолнечника, подсолнечник). Обналичено денежных средств на сумму 9 250 000 руб. ООО «Прогресс» реализует товары в 2008 году следующим покупателям: ООО «Авант» 7 400 000 (молоко, цемент), ООО «Форум» 7 220 000 (молоко, сельхозпродукция), ООО «ТК Агро-Портал» 6 442 000 руб. (сельхозпродукция, удобрения, семена подсолнечника), ООО «ФИО16» 625 000 руб. (сельхозпродукция). Обналичено денежных средств через ФИО5 на сумму 16 560 000 руб. ООО «Прогресс» реализует ООО «АгроМаш» 141 127,88 руб. (вал первичный, литол, масло моторное, ткань Бельтинг, ткань диаг., ткань лавсан).

ООО «Прогресс» открыты счета в четырех банках, куда были сделаны запросы. Проведен анализ движения денежных средств по Юго-Западному банку Сбербанка РФ, который открыт 13.11.2007. ООО «Прогресс» закупает товары в 2008 году у следующих контрагентов: ООО «Авант» ИНН <***> КПП 770901001 закуплено за 2008 год на сумму 7 057 500, 00 руб., (стройматериалы, молоко); ООО «Торговая компания Агро-Портал» ИНН <***> КПП 231301001 закуплено товара на 23 194 000 руб. (сельхозпродукция, молоко и молочная продукция, стройматериалы, оборудование для розлива молока, оборудование молочной продукции, семена подсолнечника, селитра). ООО «Форум» ИНН <***> КПП233201001закуплено товара на сумму 5 830 000 руб.(сельхозпродукция, молоко, цемент); ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» ИНН <***> закуплено товара на сумму 610 000,00 руб.(дизтопливо, масло подсолнечное, сантехника); ООО «ФИО16» ИНН <***> закуплено товара на 1 975 000,00 руб.(семена подсолнечника, подсолнечник). Обналичено денежных средств на сумму 9 250 000 руб.

ООО «Прогресс» реализует товары в 2008 году следующим покупателям: ООО «Торговая компания Агро-Портал» ИНН <***> реализовано товара на сумму 9 616 000 руб. (сантехника, стройматериалы, сельскохозяйственная продукция, цемент), ООО «Форум» ИНН <***> реализовано товара на сумму 3 592 000 руб. (пшеница, стройматериалы), ООО «АгроМаш» ИНН <***> реализовано товара на сумму 150 595,38 руб.(круг металлический, литье бронзовое, лента конвейерная); ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» - 15 554 000 (молоко и молочная продукция).

Проведен анализ движения денежных средств по дополнительному офису № 3349/3/32 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк», который открыт 18.07.2008.

ООО «Прогресс» закупает товары в 2008 году у следующих контрагентов: ООО «Авант» ИНН <***> КПП 770901001- 7 400 000,00 руб. (молоко, цемент), ООО «Торговая компания Агро-Портал» ИНН <***> КПП 231301001 закуплено товара на 6 442 000,00 руб. (сельхозпродукция, удобрения, семена подсолнечника); ООО «Форум» ИНН <***> КПП233201001 закуплено товара на сумму7 220 000,00 руб.(молоко, сельхозпродукция), ООО «ФИО16» ИНН <***> закуплено товара на сумму 625 000,00 руб.(сельхозпродукция). Обналичено денежных средств через ФИО5 на сумму 16 560 000,00 руб.

Из анализа выписок банка следует, что движение денежных средств на расчетных счетах участников сделок за 2008г указывает на их транзитный характер. Проверкой установлено, что сделки ООО «АгроМаш» с данным поставщиком продолжались непродолжительное время (сентябрь-декабрь 2008г, апрель-июнь 2009г). Участие ООО «Прогресс» заключалось в предоставлении своего счета. Согласно выписок банка ООО «АгроМаш» оплачено по безналичному расчету за товар, полученный от ООО «Прогресс» в сумме 291 723,26 руб. (2008г). За наличный расчет оплата за товар произведена в 2010г. По авансовому отчету № 63 от 29.11.2010г отражены чеки ККТ и квитанции приходных кассовых ордеров на сумму 598 817,61 руб.

За 2009 год анализ денежных средств также указывает, что товар, реализованный ООО «АгроМаш», не был закуплен ООО «Прогресс». Представлены платежные документы, имеющие недостоверную информацию, так как чеки ККТ выбиты кассовым аппаратом, не принадлежащем ООО «Прогресс». Счета-фактуры выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Согласно приговору суда по делу от 10.09.2010 № 1-12 2010 учредитель ООО «Прогресс» ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, за которую понесли наказание по ст.171 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены приемо-сдаточные акты, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие факт получения грузов и их перевозки от указанного поставщика.

Из изложенного следует, что ООО «АгроМаш» за 2008 год неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС (по контрагентам «Агро-портал», ООО «Форум», «ООО Прогресс»), что подтверждается первичными документами, книгой покупок организаций, налоговыми декларациями, представленными в инспекцию, материалами встречных проверок, протоколами допросов свидетелей.

По взаимоотношениям с ООО «Многопрофильная фирма Прогресс» ИНН ИНН<***> КПП 770501001 доначислено всего 169 106,31 руб. ООО «АгроМаш» заявлены расходы с данным поставщиком в сумме 389 488,52 руб., в т.ч НДС к вычету 59 413,53 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ИНН ООО «МФ Прогресс» имеет десятизначное значение. ИНН, указанный в счете - фактуры имеет 9 знаков. Счета-фактуры, предоставленные ООО МФ «Прогресс» подписаны ФИО10, который ни в одной Инспекции не зарегистрирован как руководитель, учредитель, главный бухгалтер, следовательно, право подписи у него отсутствует, он является неустановленным лицом по отношению к ООО «МФ «Прогресс». Договора поставки также подписаны ФИО10 Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок, и имеются основания для вывода о том, что ООО «МФ «Прогресс» и ООО «АгроМаш» не вступали в какие – либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия; счета-фактуры, выставленные и составленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ. Документы, предъявленные ООО «МФ «Прогресс» ООО «АгроМаш» содержат недостоверные сведения о продавце. Поставка товара согласно договору, должна была поставляться из г. Москва в г. Кропоткин, договора заключались на каждую партию товара. В договорах не оговорены условия поставки, не указано, чьим транспортом будет осуществляться поставка, кто платит за поставку товара. Договора несут рамочный характер.

Из протокола допроса от 22.02.2012г. № 6 (приложение №8) руководитель ООО «АгроМаш» по существу заданных вопросов пояснил, что знаком с фирмой ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», закупали от них комплектующие к элеваторно-мельничному оборудованию, с ФИО11, ФИО12, ФИО10 лично не знаком. Общался с водителями, которые привозили товар, фамилии водителей не помню, так как это было давно. Договора заключались на территории ООО «АгроМаш» по адресу ул.Заводская,6, водители привозили два экземпляра договоров с подписью ФИО10, общался с ним только по телефону, номер не сохранился, так как расчеты закрыты и больше расчетов с ним не вел. До составления договоров были затребованы учредительные документы на ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», в настоящий момент представить эти документы не представляется возможным, так как они были утеряны при переезде в другой офис, который расположен по адресу <...> и смене предприятия, которое осуществляло ведение бухгалтерского учета. При совершении попытки установить утраченные документы, выяснилось, что данная организация, по месту регистрации юридического лица, отсутствует. Товар доставлялся большегрузными грузовиками импортного производства марки МАН и СКАНИЯ, кому принадлежат автотранспортные средства не знает. Товарно-транспортные накладные не предоставлялись, товар выгружали по адресу: <...>. Оплата за товар осуществлялась за наличный расчет, доверенность на право получение денежных средств от поставщика не было, расписок у водителей также не брали.

Кроме счетов-фактур и товарных накладных при поставке товара ООО «МФ «Прогресс» общество не представило.

ООО «МФ «Прогресс» не имеет транспортных средств, складских помещений, основных средств и производственных активов, зарегистрировано г. Москва, ведет финансово-хозяйственную деятельность в Краснодарском крае, не имея технического персонала.

Согласно договора, оплата производится за наличный расчет. ООО «АгроМаш» представило чеки ККТ на общую сумму 389 488, 52 руб. (авансовый отчет № 13 от 31.03.2009) и квитанции к приходно-кассовым ордерам. ККТ не регистрировалась. На чеках пробит ИНН <***>, у ООО «МФ «Прогресс» ИНН <***>.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, договора, предъявленные ООО «МФ «Прогресс» ООО «АгроМаш», содержат недостоверные сведения о продавце. Заключенные договора несут рамочный характер. ООО «АгроМаш» не представил достоверных доказательств перевозки и оприходования товаров, поскольку товарно-транспортные накладные по форме 2-Т или иной формы, но содержащие все требования ТТН реквизиты, отсутствуют.

На выбитых чеках не совпадают ИНН с ИНН организации-поставщика. Требования к квитанции к приходному кассовому ордеру не соблюденыа: печать, расшифровка, номер и дата приходного кассового ордера, основания выписки (договор). Унифицированная форма Кассового ордера утверждена постановление Госкомстата России от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Выписываются не в хронологическом порядке. Следовательно, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ от МФ «Прогресс» не могут являться документальным подтверждением оплаты за реализованный товар.

При анализе выписок банка установлено, что с расчетного счета ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» денежные средства перечислялись на расчетные счета ФИО15, ФИО3, ФИО13 ФИО14 за автоперевозки. По базе данных ЭОД сведения о транспортных средствах вышеуказанных лиц отсутствуют. Граждане ФИО3 и ФИО15 проходили по делу № 1-12 2010г по которому группа лиц Маруняк, ФИО11, ФИО6, ФИО7 совершили осуществление предпринимательской деятельности с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупных размерах, так как по их паспортам были зарегистрированы предприятия и подписаны от их имени документы, содержащие заведомо ложные сведения, открыты счета в банках и снимались денежные средства с расчетных счетов банков по поддельным документам, подписанным ФИО3, ФИО15, в то время, как эти граждане находились под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности. Паспорт у ФИО15 был похищен в 2007 году. Отгруженный товар ООО «АгроМаш» (лента конвейерная 650-ЗТК -200/3/1, лента конвейерная 500-3 БКНЛ-65-2-0, лента 650-4 ТК -200/5/2) отсутствует.

Анализ выписок банка за 2008-2009 год указывает на их транзитный характер. ООО «ТК Прогресс», ООО «Форум», ООО «Прогресс», ООО «Авант» являются 2 руководителя : ФИО11 и ФИО12, которые отрицают отношение к предприятиям. Инспекцией установлено, что по паспорту ФИО12 зарегистрировано 8 предприятий.

По взаимоотношениям с ООО «ГАЛИЯ-Н» ИНН <***> КПП 770501001 доначислено 2 479 769,80 руб. ООО «АгроМаш» заявлены расходы с данным поставщиком в сумме за 2009-2010гг 3 720 968,97 руб., в т.ч НДС к вычету 817 020,56 руб.

Основанием доначисления НДС явилось следующее: товар, отгруженный ООО «АгроМаш» отсутствует (ковш цельнотянутый, задвижка с электроприводом, комплект метизов для нории, подшипники, прокладка донного клапана, моторредуктор, датчик контроля уровня товара СМУ 2, электроды, комплект звездочковый, редуктор ЦДН, реле контроля скорости РКС -10, лента ФУМ, лента конвейерная, набивка сальниковая, лента норийная, цепь приводная). Анализ выписок банка за 2009г носит транзитный характер. Контрагентами являются проблемные предприятия: ООО Прогресс, ФИО16, Айком. ООО «Галя-Н» 99% имеет контрагентов, зарегистрированных в Краснодарском крае, при том, что сама организация зарегистрирована в г. Москва, транспортных средств, складских помещений не имеет. Кроме счетов-фактур, и товарных накладных ООО «Галлия-Н» ООО «АгроМаш» документов не представило. Сделки осуществлялись за наличный расчет. Для подтверждения оплаты, обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ на общую сумму 1 154 161,41 (авансовый отчет № 30 от 31.12.09г). ККТ за ООО «Галлия-Н» не регистрировалась. Квитанции подписаны ФИО17. Расшифровка отсутствует, в квитанциях есть номера, но нет даты, не заполнено основание. Копии доверенности на право действовать от имени юридического лица ООО «Галлия-Н» не представило, следовательно, подпись ФИО18 юридической силы не имеет, документы, подписанные ФИО18 являются недействительными. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара и оприходование товара от поставщика, а именно ТТН, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие факт получения грузов и перевозки от вышеуказанного поставщика-контрагента, иные документы, предусмотренные законодательством. Кроме того, согласно запроса в Управление миграционной службы России по району Перово г. Москвы, ФИО18 заменила паспорт. Роспись в получении паспорта визуально - многократно отличается от подписи в счетах фактурах и накладных. Используя удаленный доступ к базе федеральных информационных ресурсов установлено, что по паспорту зарегистрировано 10 предприятий (однодневок). ООО «Галлия-Н» сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС № 5 по г. Москва на ФИО18 и ФИО19 , а также на других лиц не представлялись. Из допроса ФИО18 следует, что об ООО «Галлия-Н» ничего ей не известно, никаких документов не подписывала, про фирму ООО «Агромаш» также ничего не известно. На запрос в УВД ЦАО по г. Москве (от 15.03.2011 № 25-11/012541) о розыске организации ООО «Галия-Н» получен ответ от 22.07.2011г № 01/4/10351, согласно которому информацией о местонахождении организации и руководителя ООО «Галия-Н» ОНП УВД ЦАО г. Москвы не располагает.

При проведении мероприятий налогового контроля был сделан запрос в БАНК «ВТБ» (ЗАО) от 20.02.2012г. № 17-47/03271 о предоставлении выписок банка за период с 01.01. 2009г. по 30.06.2011 года, согласно выписок банка на конец периода остаток 82,89 руб.

При анализе выписок банка установлено следующее: оборот по Д-ту счета 51 составляет- 25 145 034,15 руб. Со счета перечислялись денежные средства на следующие цели: сельхозпродукция – 21 097 455,00 руб.(КФХ Васильево,, к-з им. Мичурина,ООО «Озерное», ООО «Венцы-Заря», СПХ «Комсомолец», СПХ к-з «Заря», СПХ к-з К-Маркса»,; за металлоизделия ИП ФИО20 – 294 097,15 руб. ( сделан запрос от 22.12.2011г. № 17-47/19952, на который получены документы (вх. от 20.12.2011г. № 028781_, из которых следует, что ФИО20 реализовал ООО «Галия-Н» трубы профильные, лист горячекатаный,, саморезы, шайба с резиновой прокладкой, швеллер, арматура, сетка строительная, лист оцинкованный, поликарбонат бронза, профиль соединительный, пер. лента, герметическая лента; радиаторы ООО «Тайм Рост»,- 23 850,00 руб.; сантехника ЗАО «Билд» - 50 000,00 руб.; за материалы ИП ФИО21 58 000,00 руб.; запчасти ООО «Прогресс»- 350 000,00 руб.; стройматериалы ООО «Гарант» - 690 000,00 руб.; сантехника ООО «Универсал»- 130 000,00 руб.; хлебобулочные изделия ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат – 140 000,00 руб.; за ботинки ООО «Фудкомплект» - 97 890,00 за ботинки,; упаковка ООО Алькор-Юг» - 103 000,00 руб.; за сыр ИП ФИО22 – 700 000,00 руб.; металлопластиковые конструкции ООО «Эверест» - 1 250 000,00 руб.; другие затраты- 160 742,00 руб.

Товар ( ковш цельнотянутый, задвижка с электроприводом, комплект полумуфт, паронит, ремень, тормозной механизм, асбокартон, комплект метизов для нории, подшипники, прокладка донного клапана, моторредуктор, датчик контроля уровня товара СУМ 2, электроды, комплект звездочковый, редуктор ЦДН, реле контроля скорости РКС-10, лента ФУМ, лента конвейерная, набивка сальниковая, лента норийная, цепь приводная), отгруженный ООО «АгроМаш», отсутствует. Оборот по К-ту сч. 51 – 25 141 623,00 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ФИО16» ИНН <***> КПП 770501001 доначислено
526 959, 66 руб. Деятельность - оптовая торговля прочими строительными материалами г. Москва. Руководитель - ФИО23. Предприятие зарегистрировано 10.04.2008, не отчитывается со 2 кв. 2009г. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2009 с не «нулевыми» показателями. В базе данных инспекции сведения о наличии у организации транспортных средств, складских и других помещений отсутствуют. Согласно выписок банка, товар, отгруженный ООО «АгроМаш» отсутствует (цепь приводная, звено, ткань бельтинг, ткань диагональная, паронит, техпластина теплостойкая, задвижка реечная ручная, вал первичный, ввод одинарный, переход СП, сектор, натяжной болт, шестерня редуктора, набивка сальниковая, подшипник, ремень, резина губчатая, полумуфта в комплекте, транспортер, вал выгрузочного транспортера, привод ролик, шпонка, вал шлицевой, фланец, звездочка в сборе, никовый узел, ось силовой звездочки, ступица, опора, привод, ось, скребок полотна). Анализ выписок банка указывает на их транзитный характер. Контрагентами ООО «ФИО16» являются проблемные предприятия ООО «Прогресс», ООО «Универсал», ООО «Транском». При этом ООО «Агромаш» на проверку не представлены документы, подтверждающие перевозку товара из г. Москвы в г. Кропоткин (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.).

Согласно договора поставки № 1 от 01.01.2009г разд.1 поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора. В разд.2 цена за единицу товара оговаривается сторонами при выставлении счета на оплату или непосредственно при отгрузке, если оплата производится за наличный расчет. ООО «Агромаш» счета на оплату товара с указанием ассортимента товара, цены его и общей суммы к оплате не представлены. Кроме этого оплата за всю реализованную продукцию ООО «АгроМаш» произведена за наличный расчет.

Из изложенного следует, что кроме счетов-фактур и товарных накладных при поставке товара ООО «ФИО16» предприятию ООО «Агромаш» других документов не представило. Проверкой установлено, что согласно счетов-фактур и товарных накладных, товар был перевезен от грузоотправителя ООО «ФИО16» из <...>. Однако, данное общество отсутствует по месту регистрации юридического лица, не имеет офисных и складских помещений. Поскольку ООО «ФИО16» собственных средств не имеет, следовательно, для перевозки грузов транспортные средства нанимались и оформление товарно-транспортной накладной является обязательным.

Согласно договора, расчеты за поставленный товар с поставщиком производятся за наличный расчет. Для подтверждения оплаты за 1 кв. 2009г ООО «АгроМаш» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ на общую сумму 817 701,38 руб. (авансовый отчет № 26 от 30.09.09г). В ходе проверки установлено, что ООО «ФИО16» контрольно-кассовая техника не регистрировалась. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 122, 139, 120, 123, 129, 140, 147, 141, 145, 143 не указана дата приходных кассовых ордеров, не заполнено основание (договор и т.п.). Согласно заключения подлинности чеков ООО «Лига Сервис Регион» ОООО «ФИО16» чеки неподлинные, номер чека и КПК один на всех чеках. Из протокола допроса ФИО23 следует: паспорт был утерян, об ООО «ФИО16» ничего не известно. Представленные образцы подписи Огаренко визуально значительно отличаются от подписей во всех документах, которые были представлены ООО «Агромаш» на проверку.

При таких обстоятельствах документы ООО «ФИО16» содержат недостоверные сведения и не могут являться документами для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Оплата за товар осуществлялась за наличный расчет.

Суд, исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «Форум», ООО «Прогресс», ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», ООО «ФИО16», ООО «Галлия-Н» не соответствуют требованиям налогового законодательства, с достоверностью не подтверждают приобретение , доставку, оплату спорного товара.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что весь приобретенный товар у проблемных контрагентов реализован в пользу других контрагентов, поскольку факты дальнейшей реализации приобретенного товара относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, его доставку именно от заявленных поставщиков . Документы , содержащиеся в материалах проверки бесспорно и однозначно не свидетельствуют о факте реализации именно той продукции, которая получена от вышеуказанных контрагентов.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль и НДС, и о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС на основании счетов-фактур, товарных накладных и сведений по движению денежных средств на счетах налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выборе контрагентов.

Доводы заявителя рассмотрены судом, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, налогоплательщик при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган по существу доначисления налогов и пени доводов не заявлял.

Инспекцией предприняты все возможные меры по соблюдению прав и законных интересов налогоплательщика, правильно, в соответствии с законодательством РФ, определены как доходы, так и расходы, налоговые вычеты налогоплательщика, поэтому доначисление произведено обоснованно.

Ссылка заявителя на аудиторское экспертное заключение ООО «ЮИКЦ-Аудит» от 15.03.2013, по заказу ФИО24 в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 123 283 рублей, не принята судом, поскольку данное заключение носит лишь информационный характер, не содержит ссылок на конкретные документы и не является доказательством, подтверждающим какие-либо факты для суда в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое обществом решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 456 056 рублей 56 копеек, налога на прибыль в сумме 1 988 435 рублей, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за 2008 – 2010 годы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «Форум», ООО «Прогресс», ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», ООО «ФИО16», ООО «Галлия-Н», соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы заявителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы налогового органа обществом не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело документы, не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.

Выездная налоговая проверка была начата 30.06.2011 и окончена 22.02.12. В соответствии с п.п.1 п. 9 ст. 89 Кодекса налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 Кодекса на основании решения инспекции с 26.08.2011г и возобновлена на основании решения инспекции от 20.02.2012г № 10. Справка о проведённой выездной налоговой проверки составлена 22.02.2012г № 8 .

В соответствии с п.5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.04.2012г № 17-17/07087 вручены руководителю юридического лица лично под роспись 27. 04.2012г.

Возражения по акту выездной налоговой проверки согласно п. 6 ст. 100 Кодекса в налоговый орган поступили 21.05.2012г.

При таких обстоятельствах инспекцией приняты все возможные меры по надлежащему извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленные требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.06.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 456 056 рублей 56 копеек, налога на прибыль в сумме 1 988 435 рублей, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за 2008 – 2010 годы по контрагентам ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «Форум»,
ООО «Прогресс», ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», ООО «ФИО16», ООО «Галлия-Н».

Отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроМаш» (ИНН <***>)
от остальной части заявленных требований принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко