Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сочистройсервис-Центр» (далее по тексту – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП города Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» (далее по тексту – «МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД») о взыскании 4 004 194 рублей, в том числе:

- 3 451 908 руб. задолженности по договорам займа от 20.10.2008, от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009, из которых: 2 508 525 руб. - основная задолженность, 716 242 руб. - проценты за пользование суммами займа, 227 141 руб. - неустойка по договорам займа;

- 451 051 руб. основной задолженности за неоплаченный товар по договору купли-продажи от 30.12.2008г., 101 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм займов и уплате процентов за пользование денежными средствами по заключенным договорам займа, а также на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты за полученный товар.

Определением суда от 17.01.2013 по данному делу принят встречный иск МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД», в котором МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» просит суд признать недействительными: договоры займов б/н от 20.10.2008, от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 и договор купли-продажи на поставку товарно-материальных ценностей от 30.12.2008.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указывает на нарушение Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» и Устава при заключении оспариваемых сделок, так как данные сделки являются крупными сделками для предприятия и сделками с заинтересованностью, вместе с тем, на их заключение не было получено согласие собственника имущества предприятия - Администрации МО г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г., по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г. Сочи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на иск третье лицо не представило.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) годичного срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 07.05.2013 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.05.2013 г.

После перерыва, 16.05.2013 г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску).

От истца (ответчика по встречному иску) поступил отказ от иска в части взыскания 3 900 руб. задолженности по договору займа от 20.10.2008, процентов за пользование суммой займа 1304 руб., неустойки в размере 417 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) 3 900 руб. задолженности по договору займа от 20.10.2008, процентов за пользование суммой займа 1304 руб., неустойки в размере 417 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Также от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку при расчете процентов в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ошибочно принято к расчету количество дней в году 360, вместо 365 дней, истец просит взыскать с ответчика 3 989 178 руб., в том числе:

- 3 436 892 руб. задолженности по договорам займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 из которых: 2 504 624 руб. основная задолженность, 705 543 руб. проценты за пользование суммами займа, 226 724 руб. неустойка по всем договорам займа;

- 552 286 руб. задолженности за неоплаченный товар по договору купли-продажи от 30.12.2008г., их которых: 451 051 руб. основная задолженность, 101 235 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (ответчиком по встречному иску) – ООО «Сочистройсервис-Центр» (Займодавец) и правопредшественником ответчика – МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (Заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа б/н от 24.12.2008г. на сумму 110 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 29.12.2008г. на сумму 942 910,40 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 19.01.2009г. на сумму 51 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 21.01.2009г. на сумму 12 500 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 04.02.2009г. на сумму 160 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 16.02.2009г. на сумму 20 600 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 25.02.2009г. на сумму 50 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 06.03.2009г. на сумму 400 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 20.04.2009г. на сумму 360 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 21.04.2009г. на сумму 104 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 05.06.2009г. на сумму 20 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 08.06.2009г. на сумму 133 644 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 10.06.2009г. на сумму 30 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 18.06.2009г. на сумму 90 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 07.07.2009г. на сумму 255 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 18.08.2009г. на сумму 86 000 рублей. Срок действия договора один год;

- договор займа б/н от 15.09.2009г. на сумму 350 000 рублей. Срок действия договора один год.

Всего, согласно указанных выше договоров займа, Займодавец передал Заемщику денежные средства на общую сумму 3 175 654,40 рублей, а Заемщик обязался вернуть займы не позднее дня после истечения срока, указанного в п. 1.2. каждого договора займа соответственно, и выплатить одновременно с перечислением суммы займа проценты на сумму займа в размере, определенном указанными выше договорами, в частности, по договорам займа от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 Заемщик обязан за пользование займами перечислить Займодавцу проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. По договору займа от 24.12.2008 сумма процентов установлена договором в размере 13% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

ООО «Сочистройсервис-Центр» во исполнение условий указанных договоров займа перечислило МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» денежные средства в полном объеме, что подтверждается:

- по договору займа б/н от 24.12.2008г. актом от 24.12.2008г. о поступлении денежных средств по договору займа от 24.12.2008г. и распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 29.12.2008г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 19.01.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 21.01.2009г. актом от 21.01.2008г. о поступлении денежных средств по договору займа от 21.01.2008г. и распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 04.02.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 16.02.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 25.02.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 06.03.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 20.04.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 21.04.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 05.06.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 08.06.2009г. распечаткой по счету Обществ, расходным кассовым ордером № 246 от 08.06.2009г. и приходным кассовым ордером № 22 от 08.06.2009г.;

- по договору займа б/н от 10.06.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 18.06.2009г. распечаткой по счету Общества;

- по договору займа б/н от 07.07.2009г. распечаткой по счету Общества, письмом от 07.07.2009г. исх.№78, бухгалтерской справкой № БС-00106 от07.07.2009г.;

- по договору займа б/н от 18.08.2009г. распечаткой по счету Общества, расходным кассовым ордером № 365 от 18.06.2009г., приходным кассовым ордером № 50 от 18.08.2009г.;

- по договору займа б/н от 15.09.2009г. письмами от 14.0.2009г. исх.№ 103, от 17.09.2209г. исх.№ 115, от 15.10.2009г исх.№ 124, от 28.01.2010г. исх.№13, от 03.03.2010г. исх.№ 24, расходными кассовыми ордерами № 382 от 15.09.2009г., № 386 от 23.09.2009г., распечатками по счетау Общества, бухгалтерскими справками № БС-00136 от 14.09.2009г., № БС-00136, № БС-00142 и № БС-00143 от 17.09.2009, № БС-00144 и № БС-00145 от 22.09.2009г., № БС-00149 от 23.09.2009г.

МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» в нарушение договорных обязательств, в установленный договорами срок денежные средства по заключенным договорам займа от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 не возвратил в полном размере, проценты за пользованием займами не уплатил.

По договору займа от 24.12.2008 ответчик 25.02.2009г. оплатил 30 000 рублей, сумма долга составила 80 000 рублей.

По договору займа от 29.12.2008 было выплачено 356 700 руб. 07 мая 2009г., остаток долга составил 586 210 рублей.

По договору займа от 20.04.2009 ответчиком 22.04.2009г. было выплачено 147 603 рубля, сумма долга составила 212 397 рублей.

Кроме того, между ООО «Сочистройсервис-Центр» (Продавец) и МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (Покупатель) 30.12.2008г. был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей в ассортименте и количестве по согласованию сторон. Срок действия договора купли-продажи с 30.12.2008г. до 30.12.2009г.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет Продавца после получения товара Покупателем.

МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (Покупатель) получил товар по товарным накладным № 1 от 31.12.2008г., № 2 от 31.12.2008г., № 1 от 19.01.2009г., № 2 от 31.01.2009г., № 3 от 31.01.2009г., № 4 от 2402.2009г., № 5 от 25.02.2009г., № 6 от 25.02.2009г., № 7 от 27.02.2009г., № 8 от 27.02.2009г., № 9 от 28.02.2009г., № 10 от 28.02.2009г., № 11 от 28.02.2009г., № 12 от 31.03.2009г., № 13 от 31.03.2009г., № 14 от 30.06.2009г., № 15 от 30.09.2009г., всего на общую сумму 451 051 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г.

Однако, расчет за полученный товар МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» произведен не был.

Постановлением администрации г.Сочи № 2672 от 30.12.2011г. МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» было реорганизовано путем присоединения к МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД».

МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» является правопреемником МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012г. № 6389, справкой от 08.06.2012г. № 80/12.

ООО «Сочистройсервис-Центр№ трижды - 10.02.2012г., 19.03.2012г., 08.12.2012г. направлял в адрес ответчика (истца по встречному иску) - МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа и договору купли-продажи, которые были оставлены ответчиком (истцом по встречному иску) без ответа.

Ответчик оплату задолженности и процентов не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Сочистройсервис-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

Таким образом, договоры займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 являются заключенными, поскольку передача Заемщику - МУП г.Сочи «Аварийно-ремонтная организация» денежных средств по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, из встречного искового заявления МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» следует, что договоры займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 являлись для предприятия крупными сделками, решение о совершении которых принимается собственником имущества унитарного предприятия.

Поскольку заключение указанных договоров займа не было одобрено в установленном порядке собственником имущества – Администрацией МО г. Сочи, указанные сделки, по мнению МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД», являются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом в смысле названной нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В силу пункта 2 статьи 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Из п. 3.2. Устава правопредшественника ответчика (истца по встречному иску) МУП г.Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (в редакции 2003г. и 2009г.) следует, что предприятие для осуществления своей деятельности наделяется муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, и имело в 2008-2009г.г. уставный фонд в размере 370 000 руб. (п. 3.3. Устава).

Таким образом, крупной сделкой для общества является сделка, стоимость которой превышает 37 000 руб.

Кроме того, в силу п. 3.15 Устава предприятие не вправе без согласия собственника осуществлять сделки связанные с предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование город Сочи (п. 1.3. Устава).

Таким образом, исходя из положений Устава МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация», суд приходит к выводу, что для заключения спорных договоров займа и купли-продажи необходимо было согласие собственника – Администрации МО г. Сочи.

Согласие собственника на совершение оспариваемых ответчиком (истцом по встречному иску) договоров займа в материалы дела не представлено, соответственно суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными заключенных договоров займа и договора купли-продажи.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о наличии заинтересованности бывшего руководителя МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» ФИО3 в совершении оспоримых сделок, в силу тех обстоятельств, что учредителем ООО «Сочистройсервис-Центр» с долей 50% в Уставном каптале Общества являлся ФИО4 не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения ФИО3 и ФИО4, более того, не представлено доказательств, что в период заключения оспариваемых сделок ФИО4 являлся участником ООО «Сочистройсервис – Центр» и размер его доли в Уставном капитале общества.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о включении в суммы займов НДС не нашел своего подтверждения, поскольку из заключенных договоров займа не следует о выделении из сумм займа НДС, более того, из представленных распечаток по счету Общества, усматривается, что сумма займа НДС не облагается.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» срока исковой давности по требованию о признании договоров займа и купли-продажи недействительными, поскольку спорные договоры займов и договор купли-продажи являются оспоримыми сделками.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П указал, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, спорные договоры займа и купли-продажи были заключены между истцом (ответчиком по встречному иску) и правопредшественником ответчика (истца по встречному иску) в период с декабря 2008г. по сентябрь 2009г.

С требованием о признании указанных договоров недействительными ответчик (истец по встречному иску) обратился 11.12.2012 г. (встречный иск), то есть с пропуском годичного срока исковой давности по указанному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска МУП г.Сочи "Дирекция ТСРДД" следует отказать полностью.

При этом, суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно только после реорганизации МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» - в ноябре 2011г., поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, Уставом муниципального унитарного предприятия и Законом "О бухгалтерском учете" предприятие обязано осуществлять оперативный бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность и т.д., а так же хранить указанные документы по месту нахождения исполнительного органа, в связи с чем, органы управления муниципального унитарного предприятия города Сочи "Аварийно-ремонтная организация" (до реорганизации) не могли не знать о наличии долга перед ООО "Сочистройсервис-Центр", учитывая что ФИО3 был освобожден от должности распоряжением № 363-р от 28.06.2010г., а на его место был назначен новый руководитель, который имел возможность реализовать свое право на оспаривание сделок, но не воспользовался им. Из приобщенной в материалы дела претензии ООО "Сочистройсервис-Центр" исх.№ 1 от 20.01.2011г. о необходимости погасить задолженность по договорам займа и договору купли-продажи, следует, что претензия была вручена 24.01.2011г. сотруднику унитарного предприятия: секретарю руководителя ФИО5 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.06.2009г.).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по первичному иску по договорам займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 в сумме 2 504 624 руб. подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты истцу задолженности по договорам займа, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика 2 504 624 рублей основной задолженности по договорам займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договоров займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009, размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По договору займа от 24.12.2008 сумма процентов установлена договором в размере 13% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Вместе с тем, истец производя расчет процентов по указанному договору займа принял к расчету ставку в размере 8%, что не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Проценты начислены истцом на остаток задолженности по займу, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день обращения с иском в суд: 10.10.2012г. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце, а в году – 365 дней.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов по договорам займа составила 705 543 руб.

Судом проверен и признан верным указанный расчет процентов за пользование займами, поскольку начисление процентов истцом произведено помесячно в соответствии с п. 1.2 договоров займа на остаток задолженности по займу, исходя из процентной ставки в размере 8%.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено устное ходатайство о снижении суммы процентов за пользование займом до ставки рефинансирования, которое подлежит отклонению, поскольку истец произвел начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в общем размере 705 543 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик не произвел возврат суммы займов в размере 2 504 624 руб. и уплату процентов за пользование займом в сроки, установленные договорами займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за нарушение которого истцом начислена неустойка в размере 226 724 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммами займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно п. 3.2 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 724 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 451 051 руб. основной задолженности за неоплаченный товар по договору купли-продажи от 30.12.2008г., 101 235 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что ООО «Сочистройсервис-Центр» (Продавец) и МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (Покупатель) 30.12.2008г. был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей в ассортименте и количестве по согласованию сторон. Срок действия договора купли-продажи с 30.12.2008г. до 30.12.2009г.

МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (Покупатель) получило товар по товарным накладным № 1 от 31.12.2008г., № 2 от 31.12.2008г., № 1 от 19.01.2009г., № 2 от 31.01.2009г., № 3 от 31.01.2009г., № 4 от 2402.2009г., № 5 от 25.02.2009г., № 6 от 25.02.2009г., № 7 от 27.02.2009г., № 8 от 27.02.2009г., № 9 от 28.02.2009г., № 10 от 28.02.2009г., № 11 от 28.02.2009г., № 12 от 31.03.2009г., № 13 от 31.03.2009г., № 14 от 30.06.2009г., № 15 от 30.09.2009г., всего на общую сумму 451 051 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2009г.

Сумму долга представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал, вместе с тем заявил во встречном иске о недействительности указанного договора купли-продажи, в связи с отсутствием согласия собственника имущества предприятия на его заключение.

В удовлетворении встречного иска МУП г. Сочи «Дирекции ТСРДД» судом отказано по изложенным выше основаниям.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Сочистройсервис-Центр» общего срока исковой давности по договорам займа и договору купли-продажи.

В силу статей 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по договорам займа от 24.12.2008, от 29.12.2008, от 19.01.2009, от 21.01.2009, от 04.02.2009, от 16.02.2009, от 25.02.2009, от 06.03.2009, от 20.04.2009, от 21.04.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 10.06.2009, от 18.06.2009, от 07.07.2009, от 18.08.2009, от 15.09.2009 срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по возврату суммы займа возникли у Заемщика по истечении срока займа - 1 год (по каждому договору займа).

Соответственно, о нарушении своих прав Заимодавец (истец) узнал после нарушения Заемщиком срока возврата долга, то есть на день, следующий за днем возврата суммы займа определенной договором.

Так, первый (самый ранний) договор между сторонами был заключен 24.12.2008г., срок возврата суммы займа наступил 24.12.2009г., соответственно с 25.12.2009г. начинает исчисляться срок исковой давности, который заканчивается 25.12.2012г.

Истец в арбитражный суд с настоящим иском обратился 10.10.2012г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Договор купли-продажи товарно-материальных ценностей был заключен сторонами 30.12.2008г., срок действия договора до 30.12.2009г.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи денежные средства за товар подлежат оплате после получения товара Покупателем, соответственно исчисление срока исковой давности в данном случае начинается днем, следующим за днем последней поставки.

Последняя поставка товара была произведена 30.09.2009 г., этим же днем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2008 надлежит исчислять с 01.10.2009, и на дату подачи ООО «Сочистройсервис-Центр» настоящего искового заявления – 10.10.2012 г. срок исковой давности по данному требованию был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика 451 051 руб. основной задолженности за неоплаченный товар по договору купли-продажи от 30.12.2008г. и 101 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, с ответчика - МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» подлежит взысканию 2 504 625 руб. основной задолженности по договорам займа от 24.12.2008г., от 29.12.2008г., от 19.01.2009г., от 21.01.2009г., от 04.02.2009г., от 16.02.2009г., от 25.02.2009г., от 06.03.2009г., от 20.04.2009г., от 21.04.2009г., от 05.06.2009г., от 08.06.2009г., от 10.06.2009г., от 18.06.2009г., от 07.07.2009г., от 18.08.2009г., от 15.09.2009г., от 705 543 руб. процентов за пользование займами, 226 724 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С МУП города Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 36 952 руб. 36 коп. госпошлины.

С ООО «Сочистройсервис-Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 040 руб. 50 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований - удовлетворить.

Принять отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания 3 900 руб. основной задолженности по договору займа от 20.10.2008г., 1 304 руб. процентов за пользование займом, 416 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении суммы процентов за пользование займом - отказать.

Взыскать с МУП города Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» в пользу ООО «Сочистройсервис-Центр» 2 504 625 руб. основной задолженности по договорам займа, 705 543 руб. процентов за пользование займом, 226 724 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с МУП города Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» в доход федерального бюджета 36 952 руб. 36 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Сочистройсервис-Центр» в доход федерального бюджета 6 040 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова