Гражданский кодекс часть 1

Отдел МВД России по Павловскому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований заявленных требований Отдел МВД России по Павловскому району указывает незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Adidas», «Nike», «CalvinKlein».

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

11.06.2016 инспектором Отдела МВД России по Павловскому району проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 требований законодательства о товарных знаках в магазине одежды «Комод», расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Старолеушковская, ул. Первомайская 5А.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем ФИО2
контрафактных товаров с изображением товарных знаков «Adidas», «Nike», «CalvinKlein».

По результатам проверки контролирующим органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 № 15-017951 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Изучив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензионный договор с правообладателями товарных знаков «Adidas», «Nike» предприниматель не заключал.

Документы, подтверждающие легальность использования товарных знаков «Adidas», «Nike» у предпринимателя также отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по ряду основных направлений, в том числе, в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются некоторые обязанности, к которым также относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, предусмотрены основания и порядок регистрации сообщений о совершенных правонарушениях, а также последующее их рассмотрение (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.2.1 Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение, в том числе заявлений о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем, а в соответствии с пунктом 2.2.2, об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 6.3 Инструкции положения настоящей Инструкции не распространяются на анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем. Кроме сведений о совершенном или готовящемся террористическом акте.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции, если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного контролирующим органом, проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 требований законодательства о товарных знаках проведена на основании обращения гражданина ФИО5 от 09.06.2016.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки, проведенной по представлению прокурора Павловского района Краснодарского края об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях от 22.09.2016, следует, что при проведении проверки в отношении ФИО2 достоверность и источник поступления информации о нарушении предпринимателем законодательства о товарных знаках должностными лицами ОМВД не устанавливался.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Ввиду того, что должностными лицами ОВД достоверность и источник поступления информации о нарушении предпринимателем законодательства о товарных знаках не устанавливались, опросить гражданина по факту сообщения о совершении предпринимателем административного правонарушения сотрудникам ОВД не представлялось возможным, обращение гражданина ФИО5 от 09.06.2016 не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 9 данного Закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное контролирующим органом правонарушение, выразившееся в проведении проверки в отсутствие основания для ее проведения, является существенным нарушением процедуры проведения проверки, что влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем требования Отдела МВД России по Павловскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.

В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2016, согласно которому у предпринимателя изъяты предметы административного правонарушения – продукция с изображением товарных знаков «Adidas», «Nike», «CalvinKlein».

Представленными в материалы дела документами подтверждаются признаки контрафактности образцов арестованной продукции с изображением товарных знаков «Adidas», «Nike», в связи с чем, изъятая у предпринимателя продукция с указанными товарными знаками подлежит уничтожению.

Вместе с тем, доказательства контрафактости изъятой продукции с изображением товарного знака «CalvinKlein» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данная продукция подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Предметы административного правонарушения с изображением товарных знаков «Adidas» и «Nike», изъятые на основании протокола осмотра от 11.06.2016, - уничтожить.

Остальную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра от 11.06.2016, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев