Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) _______________________

о взыскании 5 665 629 руб. 85 коп., _________________________________________

по встречному исковому заявлению: о взыскании 1 808 095 руб. 92 коп., _________

третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Приволга»___________________

при участии:

от истца: не явился ______________________________________________________

от ответчика: не явился__________________________________________________

от третьего лица: не явился_______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Монолит» (ранее ООО «ССК «Прометей») 5 665 629 руб. 85 коп., составляющих сумму задолженности по контракту от 11 апреля 2016 года № СУБ-2/16 (4 412 289 руб. 28 коп.) и неустойки (1 253 340 руб. 57 коп.).

Определением суда от 26 декабря 2016 года принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АНОД-ПЛЮС» 1 808 095 руб. 92 коп., составляющих сумму задолженности по контракту от 11 апреля 2016 года № СУБ-2/16 (1 540 096 руб. 50 коп.), а также неустойки, начисленной за период с 31 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года (267 999 руб. 32 коп).

Протокольным определением от 17 января 2018г. удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 1 540 096 руб. 50 коп. задолженности, 665 961 руб. 84 коп. неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (далее по тексту - подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания «Прометей» (далее по тексту-субподрядчик, ответчик) заключили контракт № СУБ-2/16 от 11.04.2016г. Реконструкция НПС МН «Куйбышев-Тихорецк» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14.5 мнл. Тонн в год. НПС «Терновка-1». Замена роторов МНА на НПС «Красноврмейская-1». НПС «Новомлиново», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция НПС МН «Куйбышев-Тихорецк» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14.5 мнл. Тонн в год. НПС «Терновка-1». Замена роторов МНА на НПС «Красноврмейская-1». НПС «Новомлиново»» в соответствии с контрактом и рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 21 872 851 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 3 336 536 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от контрактной цены, что составляет 6 561 855 руб.34 коп., в том числе НДС -18 процентов 1 000 960 руб. 98 коп., в следующем порядке:

4.1.1.заказчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 10 процентов о контрактной цены, что составляет 2 187 285 руб.11 коп., в том числе НДС 18 процентов – 336 653 руб. 66 коп. в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком следующие документы:

- счета на оплату на сумму первой части аванса.

4.1.2. подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 15 процентов от контрактной цены, что составляет 3 280 927 руб. 67 коп., в том числе: НДС -18 процентов 500 480 руб. 49 коп., в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов:

- счета на оплату на сумму второй части аванса.

Подрядчик перечисляет субподрядчику третью часть аванса в размере 5 процентов от контрактной цены, что составляет 1 093 642 руб. 56 коп., в том числе НДС 18- 166 826 руб. 83 коп., в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком следующих документов:

- счета на оплату на сумму третей части аванса.

Субподрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму третей части аванса.

Согласно пункту 4.11 контракта оплата выполненных согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующей за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а),

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполнение работ должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

-ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц,

-акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35),

-реестра смонтированного оборудования поставки заказчика/ подрядчика,

-реестр смонтированного оборудования поставки субподрядчика,

-ведомость оборудования заказчика/подрядчика, монтаж которого начат.

Оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению № 8 «Спецификация на поставку субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв» осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующей за датой предоставления подрядчику оригинала счета, счет-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченным представителями сторон:

- товарной накладной «форма ТОРГ-12, приложение 41»,

- ведомости учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц.

В статье 5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 мая 2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ССК «Прометей» письмо «О неисполнении договорных обязательств и расторжении контракта» № 2667 от 11.08.2016г., в котором уведомило о расторжении контракта с 30.08.2016г.

Также Общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ССК «Прометей» претензию № 2392 от 15.08.2016г., в которой указала, что в период с апреля 2016г. по июль 2016г. перечислило денежные средства в размере 4 458 875 руб. 49 коп., а акты форму КС-2 представлены на общую сумму 46 586 руб. 21 коп., в связи с чем предложил в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку в размере 155 248 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ССК «Прометей» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой считает необоснованными требования по возврату денежных средств и о расторжении контракта со стороны общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС».

По своей правовой природе договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из толкования приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» направило уведомление о расторжении договора субподрядчику, указав на то, что обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Прометей» принятые на себя обязательства по контакту СУБ-2/16 не выполнены (см. письмо от 11.08.2016г. № 2367)..

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ССК «Прометей» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, направило в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 1 540 096 руб. 50 коп. задолженности по контракту за выполненные работы и неустойку в размере 267 999 руб. 32 коп.

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик представил подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2016г. на сумму 11 590 руб. 38 коп., № 2 от 25.06.2016г. на сумму 34 995 руб. 83 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2016г. на сумму 5 942 385 руб. 78 коп., составленные за период с 26.06.2016 по 25.07.2016.

Также субподрядчик в адрес подрядчика направил претензию № 227/16 от 26.10.2016г., в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость выполненных работ в размере 1 528 506 руб. 12 коп., а также 58 800 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (т1, л.д.44-45), а также претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков перечисления аванса (т.1 л.д.49-51). Требования субподрядчика оставлены без удовлетворения.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по контракту, субподрядчик представил реестр командировки сотрудников за период с 06.04.2016г. по 05.08.2016г., с указанием специализации направляемого сотрудника в командировку и на какой объект, приказы о направлении работников в командировку, платежные поручения об оплате командировочных, копии договоров на выполнение работ с физическими лицами на объекте НПС «Терновка-1»(т 6. л.д.3-195, т.7 л.д.1-67). В части наличия исполнительной документации субподрядчик пояснил суду, что она была частично передана подрядчику, а частично оставалась в вагончике на строительной площадке, который в последующем был похищен, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе в подписании документов № 3811 от 22.11.2016г., в котором указал, что работы, указанные в журнале учета выполненных работ и акте о приемке выполненных работ, фактически выполнялись собственными силами и средствами ООО «АНОД-ПЛЮС», в связи чем акт о приемке выполненных работ № 3 за июль 2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 не могут быть подписаны со стороны ООО «АНОД-ПЛЮС».

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, указанных в Акте № 3 от 25.07.2016г., подрядчиком оспаривается.

Судом неоднократно указывалось на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ. Однако стороны уклонились от заявления соответствующего ходатайства. В ходе судебного заседания представитель ООО «СК «Монолит» сообщил суду, что подготовил заявление о назначении судебной экспертизы, однако на его рассмотрении не настаивает. Позже в судебном заседании представитель субподрядчика просил суд вернуть данное заявление без рассмотрения.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Во исполнение указанных норм судом было неоднократно предложено поставить вопрос о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что в дальнейшем позволило бы определить реальную стоимость выполненных работ.

Однако в ходе рассмотрения дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик получил спорную сумму аванса на основании договора, заключенного с истцом на выполнение работ.

Истец в уведомление об отказе подписания акта выполненных работ указал, что работы были выполнены им самим. Представитель истца в судебном заседании также настаивал на выполнение спорных работ своими силами.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения всех видов спорных работ только силами ООО «АНОД-ПЛЮС» в материалы дела не представлено. Учитывая разнообразие выполняемых работ, для самостоятельного их выполнения истец должен был обладать квалифицированным персоналом и штатом работников строительных профессий, а также специализированной строительной техникой (машинами и оборудованием).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АНОД-ПЛЮС» такими материальными и трудовыми ресурсами обладало, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации договор субподряда предусматривал выполнение ООО «ССК «Прометей» работ, обязанность по выполнению которых на объектах третьего лица сам истец принял на себя при заключении договора подряда с третьим лицом, то есть договор субподряда был заключен в целях обеспечения исполнения самим ООО «АНОД-ПЛЮС» своих обязательств перед третьим лицом, - Акционерным обществом «Транснефть-Приволга».

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, договор подряда предусматривал согласование всех случаев привлечения подрядчиком субподрядчиков для исполнения возложенных на него обязательств, однако привлечение истцом ответчика с третьим лицом не согласовывалось.

Суд также отмечает, что заключая договор с субподрядчиком, истец осознавал необходимость такого привлечения и экономическую целесообразность для выполнения работ по договору подряда.

Кроме этого, судом принято во внимание, что аванс был перечислен субподрядчику с интервалами 22.04.2016г., 24.05.2016г., 01.06.2016г., 23.06.2016г., то есть по мере выполнения работ ООО «ССК «Прометей».

Также истец представил в материалы дела проект мирового соглашения, в котором признает встречные исковые требования, что косвенно свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком на спорном объекте.

Выполнение работ и нахождение сотрудников субподрядчика на объекте подтверждается распиской, в которой указано, что 07 августа 2016г. по распоряжению заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анод Плюс» были остановлены работы общества с ограниченной ответственностью «ССК «Прометей» на объекте реконструкция НПС «Терновка-1» (т. 1. л.д.41).

Кроме этого, субподрядчик представил в материалы дела соглашения о расторжении договоров на выполнение работ с физическими лицами от 18 августа 2016г., что также свидетельствует, что работы после 18.08.2016г. субподрядчика не производились.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 9 пункта 14 письма ВАС РФ № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае отказ от договора с учетом получения результата выполненных работ до направления уведомления о расторжении контракта, не влияет на право субподрядчика требовать оплату уже выполненных работ.

Отказ от подписания акта № 3 от 25.07.2016г. суд признает необоснованным, ввиду отсутствия достаточных доказательств выполнения работ на объекте силами ООО «АНОД-ПЛЮС» или иной организацией.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчик 27.07.2016г. направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2016г. на сумму 5 942 385 руб. 78 коп., составленные за период с 26.06.2016 по 25.07.2016, то есть до получения от истца уведомления о расторжении контракта от 11.08.2016 № 2367.

В связи с тем, что у суда отсутствует иная возможность определить объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, принимая во внимание сумму перечисленного аванса, требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности по контракту № СУБ-2/16 от 11.04.2016г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец по первоначальному исковому требованию просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 253 340 руб. 57 коп., в том числе: 453 340 руб. 57 коп., за нарушение пункта 28.1.1. и 800 000 руб. за нарушение пункта 28.1.6.

В соответствии с пунктом 28.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «график выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 60 календарных дней, заказчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Согласно пункту 28.1.6 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 4 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, счел ее подлежащей удовлетворению в части, так как согласно материалам дела нарушение субподрядчиком пункта 28.1.1. контракта не усматривается.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае если задержка выполнения субподрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от подрядчика, в том числе в части обязательств подрядчика по предоставлению субподрядчику документации, состав который определен в приложении № 26 «Перечень документации», передаваемой подрядчиком субподрядчику для разработки ППР», задержки передачи подрядчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с «графиком передачи документации подрядчиком субподрядчику для производства работ» (приложение № 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке подрядчика в соответствии с приложением № 6 «График поставки Материалов и Оборудования заказчиком» (при условии исполнения субподрядчику требований статьи 24 контракта), сроки выполнения работ по контракту корректируется соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены письма № 100/16 от 28.06.2016; 103/16 от 30.06.2016г.; 106/16 от 01.07.2016г., № 107/16 от 01.07.2016г.; 108/16 от 01.07.2016г, № 109/16 от 02.06.2016г.; 112/16 от 03.07.2016г; № 114/16 от 10.07.2016г. с указанием о невозможности выполнения СМР по объекту, в связи с необходимостью передачи необходимых документов, разрешений и согласований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обяза-тельства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что нарушение месячного объема работ, произошло по вине подрядчика, в связи с чем в удовлетворении неустойки в данной части, следует отказать.

Суд признает требование о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. согласно пункту 28.1.6 контракта, правомерным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи счетов-фактур подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Доводы ответчика о передаче истцу спорных счетов-фактур нарочно и по электронной почте судом не принимаются, поскольку отметки на счетах-фактурах (см. листы дела 34-37 том 1) о получении их генеральным директором ООО «Анод Плюс» ФИО1 сделаны самим ответчиком, а именно генеральным директором ООО «ССК «Прометей» ФИО2, а из протокола осмотра доказательств от 02.12.2016г. не возможно определить между кем велась электронная переписка, так как в названном протоколе указан лишь один адрес электронной почты (smirnov-vv@gk-prometheus.com).

Также суд отмечает, что согласно пункту 33.11 контракта стороны согласовали обмен документами по средствам факсимильной связи. При этом, в случае необходимости отправки стороной оригиналов таких документов в адрес другой стороны, сторона-отравитель обязана направить данные документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента направления их по средствам факсимильной связи.

Доказательств согласования сторонами обмена документами по электронной почте материалы дела не содержат. Кроме того, электронная почта сторон, указанная ими при заключении контракта, в том числе субподрядчика, отличается от электронной почты, подлежащей осмотру нотариусом.

Субподрядчик направил в суд заявление о снижении размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неиспол-нение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам россий-ского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санк-ций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер штрафной санкции, установленной контрактом (20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение), является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки и размер сумм перечисленного аванса, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза (до 400 000 рублей).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку в размере 665 961 руб.84 коп., в том числе 378 093 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.08.2016г. по 17.01.2018г.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от суммы задержанного/ просроченного платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, поскольку начало начисления неустойки истцом по встречному исковому определено без учета пункта 4.11 контракта.

Согласно пункту 4.11 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 «график выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующей за датой получения подрядчиком оригинала счета.

В пункте 21.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан ы сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску представил суду почтовый конверт ценного письма, в котором находится опись вложения с прилагаемыми к ней документами.

Согласно описи вложения субподрядчик направил подрядчику 27.07.2016г. акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2016г. на сумму 5 942 385 руб. 78 коп. за период с 26.06.2016 по 25.07.2016, сет-фактуру и счет на оплату от 25.07.2016г., журнал учета выполненных работ за июль месяц 2016 года, однако направленные документы не были получены ООО «Анод Плюс» и отделением связи возращены в адрес субподрядчика (том 12).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, акты о выполнении работ, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). С учетом положений статьи 154 ГК РФ в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску совершены необходимые действия для предъявления выполненных работ к приемке. С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ принимается судом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору.

Не исполнив обязательство по обеспечению получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Принимая во внимание условия контракта по плате выполненных работ (пункт 4.11 контракта), сроки принятия работ - в течение 5 рабочих дней (пункт 21.6 контракта), доказательства направления акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2016г. на сумму 5 942 385 руб. 78 коп. и поступления ценного письма в отделение связи получателя (согласно штампа на конверте 03.08.2016), расчет неустойки следует производить с 27 сентября 2016г. (03.08.2016г.+5 рабочих дней, акт должен быть подписан или направлен отказ от подписания 10 августа 2016г. +45 календарных дней на оплату=24 сентября 2016г.- выходной день, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 24.07.2017 является 26.07.2017, а первым днем просрочки 27.07.2017)

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 27.09.2016г. по 17.01.2018г., которая составляет 378 649 руб. 84 коп. (189324,92х2), согласно следующего расчета:

1 540 096,50 ? 181 (с 27.09.2016г. по 26.03.2017г.) ? 1/360 ? 10%= 77432,63 руб.

1 540 096,50 х36(27.03.2017г. по 01.05.2017г)х9.75х1/360 ? 9.75%=15 015,94 руб.

1 540 096,50 х48(02.05.2017г. по 18.06.2017г)х9.25? 1/360 ? 9.25%=18 994,52 руб.

1 540 096,50х91(с 19.06.2017г. по17.09.2017)? 1/360 ? 9% =35 037,20 руб.

1 540 096,50 х42(с 18.09.2017г. по29.10.2017г.)х8.5? 1/360=15 272,62 руб.

1 540 096,50 х49(с 30.10.2017г.по 17.12.2017г.)х8.25? 1/360=17 294,00 руб.

1 540 096,50х31(с18.12.2017г. по17.01.2018г.)х7.75х31 ? 1/360=10 278,01 руб.

С учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, в данной части неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 138 872 руб. 47 коп. неустойки за нарушение перечисления второй части аванса, 148 995 руб. 68 коп. неустойки за нарушение перечисления третей части аванса.

Суд рассмотрев данные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, ввиду того для применения меры ответственности за просрочку уплаты аванса в договоре должно быть согласовано применение такой неустойки. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

В связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» просит взыскать судебные расходы в размере 935 716 рублей, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание возмездных услуг от 23.11.2016г. заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Пять континентов», предметом которого является оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Пять континентов» услуг субподрядчику по организации перелетов из города Самара в город Краснодар сотрудников и представителей субподрядчика и проживание сотрудников и представителей в гостинице города Краснодар., акты выполненных работ- услуг № 80 от 23.11.2016г. на сумму 19 050 руб., № 1 от 26.01.2017г. на сумму 20 750 руб., № 14 от 18.04.2017г. на сумму 17 500 руб., № 23 от 02.06.2017г. на сумму 25 790 руб., № 38 от 07.08.2017г. на сумму 64 325 руб., № 46 от 08.09.2017г. на сумму 38 240 руб., № 59 от 25.10.2017г. на сумму 42 470 руб., № 01 от 17.01.2018г. на сумму 22 150 руб., № 03 от 29.01.2018г. на сумму 44 500 руб., № 68 от 30.11.2017г. на сумму 37 020 руб., № 58 от 26.09.2017г. на сумму 41 635 руб., № 45 от 08.09.2017г. на сумму 46 915 руб., № 24 от 02.06.2017г. на сумму 14 500 руб., № 15 от 18.04.2017г. на сумму 4 785 руб., № 11 от 17.03.2017г. на сумму 25 105 руб., № 91 от 20.12.2016г. на сумму 22 150 руб. Договора на оказание юридических услуг заключенные с ФИО3 от 05.09.2016г. от 10.01.2017г., расходные кассовые ордера № ПБП-000003 от 05.09.2016г. на сумму 30 000 руб., № ПБП-000001 от 10.01.2017г. на сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату ФИО3 юридических услуг. Договора на оказание юридических услуг заключенный с ФИО4 от 05.09.2016г., от 10.01.2017г., расходные кассовые ордера № ПБП-000004 от 05.09.2016г. на сумму 30 000 руб., № ПБП-000002 от 10.01.2017г. на сумму 30 000 руб. Договора на оказание юридических услуг заключенных с ФИО5 от 27.01.2017г., от 31.01.2017г., расходные кассовые ордера № ПБП-000003 от 27.01.2017г. на сумму 40 000 руб., № ПБП-000004 от 31.01.2017г. на сумму 40 000 руб. Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг заключенного с ФИО3, в котором стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг в части составления ходатайства из расчета 43 ходатайства на общую сумму 129 000 руб., расходный кассовый ордер № ПБП-000003 от 22.01.2018г. на сумму 129 000 руб., расходные кассовые ордера подтверждающие перечисление суточных № ПБП-000019 от 27.11.2017г. на сумму 18 000 руб., № ПБП-000020 от 27.11.2017г. на сумму 48 000 руб., № ПБП-000021 от 27.11.2017 на сумму 21 000 руб., № ПБП-000022 от 27.11.2017г. на сумму 12 000 руб., № ПБП-000001 от 15.01.2018г. на сумму 6 000 руб., № ПБП-000005 от 26.01.2018г. на сумму 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг предста-вителя, следует руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, оценить объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

В рассматриваемой ситуации, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы каждым представителем (с учетом подготовленных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, поскольку Акт об оказанных услугах по каждому представителю суду не представлен), ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, полагает соразмерной объему и характеру проделанной представителями работы компенсацию в 70 000 рублей, что соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

Суд также отмечает, что участие представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в 14 судебных заседаниях, не подлежит оплате за каждое судебное заседание, поскольку длительность рассмотрения дела и отложения судебных заседаний непосредственно связано, в том числе с непредставлением им заблаговременно в суд и истцу по первоначальному исковому заявлению – дополнительных материалов.

Более того, суд считает необоснованным привлечение в ходе рассмотрения дела новых представителей и участие их в судебных заседаниях, поскольку привлечение второго и третьего представителя в данном случае увеличило только стоимость расходов на оплату услуг представителя, а также стоимость оплаты транспортных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, суд проанализировал предмет договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установил, что предметом всех договоров является оказание услуг по изучению документов клиента, информация клиента о возможных вариантах, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовке претензии о взыскании задолженности, подготовка встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с приездом на судебное заседание, в обоснование расходов представил, копии электронных билетов, акты о приемке выполненных работ, расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату суточных расходов, а также договор на оказание возмездных услуг № 34 от 23.11.2016 года, заключенного с ООО «Пять континентов».

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 34 от 23.11.2016 ООО «Пять континентов» обязуется по заданию Покупателя, - ООО «ССК «Прометей», оказать услуги по организации перелетов из города Самара в город Краснодар сотрудников и представителей Покупателя, а также по проживанию в гостинице в городе Краснодаре, а Покупатель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем полного комплекта документов.

Вместе с тем, ни ООО «ССК «Прометей», ни ООО «СК «Монолит» не представило суду доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Пять континентов» в заявленном размере.

Следовательно, на дату вынесения судебного акта у суда отсутствуют доказательства фактического несения именно истцом по встречному иску транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием, акты представленные в материалы дела и составленные между ООО «Пять континентов» и ООО «ССК «Прометей» (далее - ООО «СК «Монолит») не свидетельствуют о фактическом несении судебных расходов.

Также субподрядчик просит взыскать суточные на представителей, включающие в себя питание, и проезд на такси, от г. Самара до аэропорта, проезд от ФИО6 до гостиницы Краснодар и обратно.

Однако истец не представил квитанции на такси, в связи с отсутствием доказательства использования такси, отсутствуют основания для удовлетворения судебных расходов в данной части.

Истец просит взыскать суточные расходы из расчета 3 000 руб.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом суд исходил из того, что включение ответчиком в расходы суточных расходов его представителя в размере по 3 000 рублей за сутки является необоснованным, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные выплачиваются только штатным работникам организации. При этом представитель истца не является его штатным сотрудником, а оказывает ему услуги в рамках указанного выше гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 51 328 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 5408 от 29.08.2016г.

Истец по встречному исковому заявлению оплатил государственную пошлину в размере 31 081 руб., что подтверждается платежным поручением № 949 от 15.12.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о снижении размера неустойки удовлетворить.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 247 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Встречные (уточненные) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 540 096 руб. 50 коп. задолженности по контракту № СУБ-2/16 от 11 апреля 2016 года, 378 093 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2016г. по 17.01.2018г., а также 29 589 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины и 60 865 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 2 949 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

4. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» 1 518 190 руб. 19 коп., а также 83 207 руб. 49 коп. судебных расходов.

5. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» после вступления решения суда в законную силу.

6. Исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом по встречному иску подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

7. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., (поступившие на счет суда по чек-ордеру № 4790 от 15 сентября 2017 года), с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, на расчетный счет ФИО2 по следующим реквизитам: р/сч <***>, к/сч. 30101810200000000607, БИК 043601607, Отделение № 6991 ПАО «Сбребанк России» в г. Самара, за оплату судебной экспертизы.

8. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края

СУДЬЯ В.В. Алферовская