Решение № А32-30858/12 от 23.06.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       Дело №  А32-30858/2012

09 июля 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О.  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»,                        г. Краснодар

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании незаконным решения № 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  – доверенность от 27.11.2013

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 3.1.1. по НДС полностью и по налогу на прибыль в размере 318 654 руб., п. 3.1.2. в соответствующей части обжалуемого пункта 3.1.1., п. 3.1.3. штрафов в части НДС полностью и налога на прибыль 63 731 руб.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение № 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 3.1.1. в части доначисления НДС в размере 267 716 руб.; п. 3.1.1. в части доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб.; п. 3.1.2. по НДС в размере 64 191 руб.; п. 3.1.2. по налогу на прибыль 69 835 руб. 20 коп.; п. 3.1.3. по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО "СтройТранс-Юг", поскольку не доказало реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не проявило должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу № А32-30858/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А32-30858/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания названного постановления суда кассационной инстанции, в частности, следовало, что согласно тексту приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой ФИО3 факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.

Конкретные факты, установленные приговором Советского районного суда                              г. Краснодара в части осуществления (неосуществления) ООО «СтройТранс-Юг» реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров и имеющие значение для рассмотрения данного дела, судебные инстанции не указали. Общество же, напротив, заявляло о том, что приговор не содержит информацию об отсутствии у ООО «СтройТранс-Юг» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непривлечении им субподрядных организаций. Судебные инстанции оставили без оценки доводы общества о том, что Советский районный суд не устанавливал данные обстоятельства, а совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (лицензией ООО «СтройТранс-Юг» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, актами приема-сдачи работ, формами КС-2 и КС-3, платежными поручениями, документами общества по сделкам с его заказчиками), подтверждено не только наличие у ООО «СтройТранс-Юг» необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.

Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, не учли суды и тот факт, что представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос ФИО3 от 27.04.2011 (ООО «СтройТранс-Юг» не выполняло СМР в адрес общества собственными силами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не привлекало субподрядные организации), однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.

Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 копию протокола ее допроса от 27.04.2011. Однако по запросу суда Советский районный суд г. Краснодара представил только копию протокола допроса от 09.04.2011 (т. 6, л.д. 243-250).

Кроме того, применительно к положениям статьи 68, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление не является безусловным доказательством, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, поскольку согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов о том, что заявитель при рассмотрении дела не приводил доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а само по себе получение уставных документов ООО «СтройТранс-Юг» не свидетельствует об этом, истребование обществом документов о наличии у контрагента необходимых ресурсов подтвердило бы проявление заявителем должной степени осмотрительности, сделаны без исследования представленных обществом документов, в том числе и имеющейся в деле лицензии ООО «СтройТранс-Юг» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 3, л.д. 78-79), для получения которой необходимо соответствие лицензиата ряду установленных законом требований. Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, суды не проверили доводы общества о наличии у него обычной практики получения документов контрагента до заключения сделок с ним, заверении полученных документов подписями руководителя и печатью ООО «СтройТранс-Юг», подписании счетов-фактур и иных первичных документов именно ФИО3 и отсутствии у общества по обстоятельствам совершения и исполнения сделок сомнений в том, что ООО «СтройТранс-Юг» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что директор общества ФИО4, пояснивший при допросе 26.03.2012, что ФИО3 ему не знакома, о существовании ООО «СтройТранс-Юг» ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО «СтройТранс-Юг» имели место во 2 квартале 2009), в связи с чем в этом же допросе подтвердил, что не знает, какие организации являлись поставщиками общества в 2008 и 2009 годах, какие при этом приобретались товары у поставщиков.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль общество представило налоговой инспекции и суду счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на отсутствие документального подтверждения реальности затрат при осуществлении операций с ООО «СтройТранс-Юг» и непредставлении заявителем доказательств, однозначно и безусловно, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается с учётом правил ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к нему документальными доказательствами. Заявитель настаивает на удовлетворении требований. Считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, подлежит признанию недействительным, поскольку Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ, Кодекс) не ставит право на применение вычета и принятие расходов в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество указывает, что при реализации им права на вычет все необходимые условия для его получения были соблюдены; работы были выполнены именно ООО «СтройТранс-Юг».

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает. Представила отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции по существу заявленных требований исходит из того, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройТранс-Юг». ООО «СтройТранс-Юг» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило. В отношении ФИО3 вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления (пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ). Указанное лицо, как руководитель, пояснило, что ООО «СтройТранс-Юг» работы ООО «СМУ-21» собственными силами не выполняло в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, субподрядные организации для их выполнения не привлекались. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет. На основании изложенного, инспекция считает, что заявленные требования общества являются необоснованными, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является законным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований; пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было, спор носит позиционный характер.

Представитель заинтересованного лица просил  в удовлетворении заявленных требований обществу отказать; поддержал доводы, изложенные в отзыве и оспариваемом решении.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2014 объявлен перерыв по делу до 23.06.2014 до 09 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 23.09.2011 № 74 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.07.2011, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011. Проверка начата 23.09.2011, окончена 26.03.2012.

По результатам проверки составлен акт № 18-12/44 выездной налоговой проверки от 23.05.2012. Названный акт получен 25.05.2012 представителем общества ФИО5, о чем свидетельствует роспись в акте. На акт выездной налоговой проверки обществом поданы возражения от 15.06.2012, вх. № 020424.

Уведомлением от 25.05.2012 № 18-12/214 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 18-12/44 от 23.05.2012 на 20.06.2011 на 11 час. 00 мин.

20.06.2012 в присутствии представителей общества ФИО5 и ФИО6 рассмотрены материалы проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом № 413 от  20.06.2012.

По результатам проверки приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-12/3 от 26.06.2012 и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СМУ-21» № 18-12/3 от 26.06.2012.

Уведомлением от 26.06.2012 № 18-12/256 о месте и времени рассмотрения материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий общество извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 18-12/44 от 23.05.2012 на 30.07.2011 на 15 час. 00 мин.; уведомление вручено представителю ФИО5

30.07.2012 в присутствии представителей общества ФИО5 и ФИО6 рассмотрены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 30.07.2012 № 505.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений общества, рассмотрения акта                   № 18-12/44 от 23.05.2012, заместителем начальника инспекции в отношении общества вынесено решение № 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 71 049,6 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 234,2 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 127,6 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений в размере 70 350  руб.; обществу предложено уплатить НДС в сумме 267 716 руб. и пени по НДС в сумме 64 191 руб., налог на прибыль в сумме 355 248 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 78 330,6 руб., пени по НДФЛ в сумме 182 руб. 

В порядке статьи 101.2 НК РФ общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 31.07.2012 № 18-12/67.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.09.2012 № 20-12-979 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 31.07.2012 № 18-12/67 утвердило.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

При рассмотрении заявленных требований суд, с учетом положений ст. 289 АПК РФ, руководствуется следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд также исходит из того, что фактически налогоплательщик не оспаривает названное решение по основаниям нарушения инспекцией процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения. В судебном заседании представитель общества пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией не допущено.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам  выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ-21» в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 267 716 руб. по взаимоотношениям  с ООО «СтройТранс-Юг»; в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  не правомерно в состав расходов включило  стоимость товаров (работ, услуг) в размере 1 487 314 руб., полученных от названного контрагента:

Основанием для принятия решения № 18-12/67 от 31.07.2012 г. явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг».

В отношении контрагента  заявителя налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что истребовать документы у ООО «СтройТранс-Юг», ИНН <***>/КПП 231201001, адрес: 350911, г. Краснодар, пгт. ФИО7, ул. Бершанской, 72/1, не представилось возможным в виду отсутствия ООО «СтройТранс-Юг» по адресу местонахождения, что подтверждено актом обследования местонахождения налогоплательщика от 16.06.2011 б/н. По указанному адресу расположен 14-ти этажный жилой дом.

Сопроводительным письмом № 4/1/34-951 от 05.10.2011 из отдела № 1 ОРЧ (экономической безопасности и противодействия коррупции) получены заверенные копии документов ООО «СМУ-21», изъятые в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № 289193, возбужденному в отношении директора ООО «СтройТранс-Юг», ИНН <***>, ФИО3

Уголовное дело в отношении директора и учредителя ООО «СтройТранс-Юг» ФИО3 возбуждено по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по КК датировано 11.02.2011.

Согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 201-15-2001/1607дсп от 05.04.2011 Следственного отдела по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ 27.04.2011 проведен допрос ФИО3, из которого установлено, что ООО «СтройТранс-Юг» указанные работы…» (выполнение СМР в адрес ООО «СМУ-21») «… собственными силами не выполняло, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также субподрядные организации Обществом не привлекались».

Согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2011 (признана виновной – пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ) ФИО3 в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, будучи генеральным директором ООО «СтройТранс-Юг», имела право первой подписи документов первичного бухгалтерского и налогового учетов, договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, была ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление о подписание налоговых деклараций и иных документов.

В результате отсутствия осуществления реальной деятельности руководителем ФИО3 извлечен доход в особо крупном размере от неосуществления законной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТранс-Юг».

Следствием установлено, что ООО «СтройТранс-Юг» не могло выполнить договорные обязательства перед ООО «СМУ-21», так как не имело персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных работ, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также не привлекало субподрядные организации.

Данная организация создана не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ИФНС России № 5 по г. Краснодару ООО «СтройТранс-Юг» за 2008-2009 представлялась нулевая налоговая отчетность.

Названные обстоятельства в своей совокупности, согласно позиции налогового органа, свидетельствовали о наличии оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса Российской Федерации). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

В проверяемом периоде, как указывает заявитель,  ООО «СМУ-21» осуществляло финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг».

В частности, общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» по договору от 24.03.05.2009 № 09/ДП-01, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.09,  обязалось выполнить в соответствии с условиями договора на объекте ЖК «Немецкая деревня»  строительные работы на коттеджах, в том числе устройство ж/б полов, устройство ж/б лестниц и ступеней, обратная засыпка с послойным уплотнение, выполнение кирпичной кладки, устройство ж/б свай и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков, сборных перемычек и др.

По договору на выполнение работ от 22.05.2009 № 22.05.09 ООО «СтройТранс-Юг» обязалось выполнить  изготовление вагонов-бытовок в соответствии со спецификациями 

По данным договорам общество представило счета-фактуры от ООО «СтройТранс-Юг», в том числе: от 30.04.2009 № 16 на сумму 296 480 руб., в том числе НДС - 45 225,76 руб., от 29.05.2009 № 18  на сумму 84 500 руб., в том числе НДС – 12 889,83 руб., от 30.06.2009 № 23 на сумму  243 571 руб., в том числе НДС – 37 154,90 руб., от 07.06.2009, б/н на сумму 102 236 руб., в том числе НДС – 15 595,32 руб., от 22.06.2009, б/н на сумму 58 924 руб., в том числе НДС – 8 988,41 руб., от 24.06.2009, б/н на сумме 58 924,00 руб., в том числе НДС – 8 988,41 руб., от 30.06.2009 № 22 на сумму 910 395,00 руб., в том числе НДС – 138 873,81 руб.; всего на сумму 1 755 030 руб., в том числе НДС – 267 716,44 руб.

Обществом также  представлены акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ в адрес ООО «СтройТранс-Юг».

Налоговым органом сделан вывод о недостоверности работ на объекте ЖК «Немецкая  деревня» и изготовление вагонов-бытовок, отраженным в книги покупок за 2 квартал 2009 (лист 3 и 7 оспариваемого решения налогового органа):

Названные счета-фактуры выставлялись ООО «СтройТранс-Юг» на ООО «СМУ-21» во исполнение следующих договоров, заключенных ООО «СМУ-21» с ООО  «СтройТранс-Юг»: - договора субподряда на выполнение работ № 09/ДП-01 от 24.03.2009 с дополнительным соглашением № 1  от 27.04.2009 к нему; - договора на выполнение работ № 09/ДП-03 от 22.05.2009.

Согласно п.1.1. Договора субподряда на выполнение работ № 09/ДП-01 от 24.03.2009 (далее – договор от 24.03.2009) ООО «СМУ-21» (подрядчик) поручило, ООО «СтройТранс-Юг» (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с условиями договора на объекте ЖК «Немецкая деревня» в г. Краснодаре строительные работы на коттеджах.

Согласно приложению № 1  к данному договору к числу таких работ стороны отнесли  устройство ж/б полов; устройство ж/б лестниц и ступеней; обратная засыпка с послойным уплотнением.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 24.03.2009  стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания  договора составила  1 032 810 руб., в том числе -  НДС 18 % - 157 547,29 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2009 к данному договору стороны увеличили объемы работ на объекте ЖК «Немецкая деревня» в г. Краснодаре, включив в них кирпичную кладку, устройство ж/б свай  и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков и пр. монтаж блоков ФБС, сборных перемычек и др.

Стоимость данных дополнительных работ составила 1 444 000 руб., в том числе НДС 18 % - 220 271,19 руб.

ООО «СтройТранс-Юг» выполнило принятые на себя обязательства перед ООО «СМУ-21» по  производству указанных выше строительных работ, что подтверждается:

- актом формы КС-2 № 1 о приемке выполненных работ за апрель 2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009,  справкой  о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1  от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009  на сумму 296 480 руб., в том числе - НДС 18 % - 45 225,76 руб.;

- актом формы КС-2 № 2 о приемке выполненных работ за май 2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справкой  о стоимости выполненных работ формы КС-3  № 2  от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  на сумму 243 571 руб., в том числе - НДС 18 % - 37 154,90 руб.;

- актом формы КС-2 № 3 о приемке выполненных работ за июнь 2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справкой  о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3  от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  на сумму 910 495 руб., в том числе - НДС 18 % -  138 889,07 руб.;

Во исполнение указанного договора ООО «СтройТранс-Юг» выставлены  в адрес  ООО «СМУ-21»: 

- счет-фактура № 00016 от 30.04.2009  на сумму 296 480 руб., в том числе - НДС 18 % - 45 225,76 руб.;

- счет-фактура № 00019 от 31.05.2009 на сумму 243 571 руб., в том числе НДС 18 % - 37 154,90 руб.;

- счет-фактура № 00022 от 30.06.2009 на сумму 910 495 руб., в том числе НДС 18 % -  138 889,07 руб.;

Указанные суммы денежных средств оплачены ООО «СМУ-21», что подтверждается содержанием и существом платежных поручений - № 631 от 31.08.2009, № 537 от 09.07.2009, № 538 от 09.07.2009.

Отражением данных операций в книге покупок ООО «СМУ-21» за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в том числе подтверждается факт приобретения их у ООО «СтройТранс-Юг».

Генеральным подрядчиком по указанным работам являлось ООО «ЮТЭКС», с которым у ООО «СМУ-21» был заключен договор подряда № 08/ДП-16/17 от 30.06.2008.

Во исполнение обязательств по договору № 08/ДП-16/17 от 30.06.2008  ООО «СМУ-21» и ООО «ЮТЭКС» были согласованы и подписаны:

за апрель 2009:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 60 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 60 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009  на сумму  204 222,82 руб., в том числе - НДС - 31 152,63 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 62 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 62 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму  85 600,15 руб., в том числе - НДС - 13 057,65 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 63 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 63 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009  на сумму  103 554,32 руб., в том числе - НДС - 15 796,42 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 64 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 64 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009  на сумму  65 300,14, в том числе -  НДС - 9 961,04 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 69 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 69 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009   на сумму  71 896,46 руб., в том числе - НДС - 10 967,26 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 70 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 70 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009  на сумму  90 816,58 руб., в том числе -  НДС – 13 853,38 руб.;

за май 2009:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 71 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 71 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  на сумму  52 927,44 руб., в том числе - НДС – 8 073,68 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 72 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 72 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  на сумму  3 600,18, в том числе - НДС – 549,18 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 74 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 74 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  на сумму  8 930,30 руб., в том числе НДС – 1 362,25 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 75 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 75 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  на сумму  40 571,44 руб., в том числе НДС – 6 188,86 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 76 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 76 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009  на сумму  150 224,11 руб., в том числе НДС – 22 915,54 руб.

за июнь 2009:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 90 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 90 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009   на сумму  4 800,24 руб., в том числе НДС – 732,24 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 91 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 91 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009   на сумму  47 389,81 руб., в том числе НДС – 7 228,95 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 92 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009   и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 92 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009   на сумму   35 197,78 руб., в том числе НДС – 5 369,15 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 93 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 93 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009   на сумму  81 848,43 руб., в том числе НДС – 12 485,35 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 96 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 96 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  на сумму  61 875,60 руб., в том числе НДС – 9 438,65 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 98 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 98 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009   на сумму   6 000,30 руб., в том числе НДС – 915,30 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 100 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 100 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009   на сумму   84 875,15 руб., в том числе НДС – 12 947,06 руб.

Соответственно, ООО «СМУ-21» выставило  в адрес ООО «ЮТЭКС» следующие счета-фактуры: № 6 от 30.04.2009   на сумму 792 794,45 руб., в том числе НДС – 120 934,75 руб., № 7 от 29.05.2009 на сумму 345 355,56 руб., в том числе НДС – 52 681,36 руб., № 15/1 от 30.06.2009 на сумму 1 251 387,96 руб., в том числе 190 889,68 руб.

ООО «ЮТЭКС» оплатило указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:  № 523 от 29.05.2009, 213 от 27.05.2009, № 191 от 27.05.2009, № 517 от 27.05.2009, № 565 от 09.06.2009, № 256 от 15.06.2009, № 302 от 17.06.2009, № 604 от 09.07.2009, № 409 от 16.07.2009, № 458 от 21.07.2009, № 621 от 30.07.2009, № 700 от 28.08.2009, № 422 от 22.09.2009, № 356 от 21.12.2009.

Указанные хозяйственные операции в книге продаж ООО «СМУ-21» за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 отражены; данное обстоятельство под сомнение налоговым органом не ставилось.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ № 09/ДП-03 от 22.05.2009 (далее – договор от 22.05.2009) ООО «СМУ-21» (заказчик) поручило, ООО «СтройТранс-Юг» (исполнитель) обязалось выполнить  изготовление вагонов-бытовок в соответствии  со спецификациями.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 22.05.2009  стоимость работ составила 304 584 руб., в том числе НДС 18 % - 46 461,97 руб.

Согласно приложению № 1  к договору от 22.05.2009  ООО «СтройТранс-Юг» (исполнитель) обязалось выполнить  изготовление  следующих вагон-бытовок: блок бытовой 2,5 х 9,0 х 2,5 (h)м в количестве 2 шт.; блок – столовая 2,5 х 9,0 х 2,5 (h)м в количестве 2 шт.; блок жилой  3,0 х 9,0 х 2,85 (h)м в количестве 2 шт.

 ООО «СтройТранс-Юг» выполнило указанные обязательства по изготовлению данных вагон - бытовок, что подтверждается:

- по изготовлению блока бытового - актом № 09/04 приемки – сдачи работ от 29.05.2009; стоимость выполненных работ составила 84 500 руб.;

-  по изготовлению блока – столовой  - актом № 09/05 приемки – сдачи работ от 07.06.2009; стоимость выполненных работ составила 102 236 руб.

-  по изготовлению блока жилого -  актом № 09/06 приемки – сдачи работ от 22.06.2009 и актом № 09/07 приемки – сдачи работ от 24.06.2009; стоимость выполненных работ составила 58 924 руб. и 58 924 руб. соответственно.

Во исполнение указанного договора ООО «СтройТранс-Юг» выставлены в адрес ООО «СМУ-21»: 

- счет-фактура № 00018 от 29.05.2009 на  сумму 84 500 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 12 889,83 руб.;

- счет-фактура от 07.06.2009 на  сумму 102 236 руб. с выделением суммы НДС 18 % в размере 15 595,32 руб.;

- счет-фактура от 22.06.2009 на  сумму 58 924 руб. с выделением суммы НДС 18 % в размере 8 988,41 руб.;

- счет-фактура от 24.06.2009 на  сумму 58 924 руб. с выделением суммы НДС 18 % в размере 8 988,41 руб.

Данные суммы денежных средств оплачены ООО «СМУ-21» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 591 от 06.08.2009.

Указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок ООО «СМУ-21» за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Указанные вагоны-бытовки, изготовленные ООО  «СтройТранс-Юг», ООО «СМУ-21» реализовало ООО «Автоцентр-Центральный» по договору поставки № 09/П-02 от 20.05.2009.

Во исполнение договора поставки № 09/П-02 от 20.05.2009 ООО «СМУ-12»  выставило  ООО «Автоцентр – Центральный» следующие счет-фактуры:

- № 8 от 29.05.2009  на сумму 165 000 руб.,  в том числе НДС 18 % - 25 169,49 руб. в отношении блока бытового 2,5 х 9,0 м.;

- № 10 от 08.06.2009 на сумму 216 000 руб., в том числе НДС 18 % - 32 949,15 руб. в отношении блока-столовой 2,5 х 9,0 м.;

- № 12 от 23.06.2009 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 18 % - 37 372,88 руб. и                 № 13 от 25.06.2009 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 18 % - 37 372,88 руб.  в отношении блока жилого 3,0 х 9,0 х 2,85 м.

ООО «Автоцентр – Центральный» оплатило указанные выше вагоны-бытовки, что подтверждается платежным поручением: № 20 от 11.09.2009, № 95 от 07.10.2009, № 114 от 16.10.2009, № 133 от 21.10.2009, № 162 от 28.10.2009, № 192 от 05.11.2009, № 205 от 22.05.2009, № 235 от 11.06.2009, № 251 от 23.06.2009, № 374 от 08.07.2009, № 72 от 09.09.2009.  

Указанные хозяйственные операции отражены в книге продаж ООО «СМУ-21» за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Факт отгрузки ООО «Автоцентр – Центральный» указанных вагонов-бытовок  подтверждается следующими товарными накладными: в отношении блока бытового 2,5 х 9,0 м. -  товарной накладной  №  8 от 29.05.2009;  в отношении блока-столовой 2,5 х 9,0 м.  - товарной накладной  №  10 от 08.06.2009; в отношении блока жилого 3,0 х 9,0 х 2,85 м – товарной накладной № 12 от 23 06 2009 и № 13 от 25.06.2009.

Факт передачи одних и тех же вагонов-бытовок подтверждается идентичными спецификациями как к договору между  ООО «Автоцентр «Центральный» и ООО «СМУ-21», так и к договору между  ООО «СМУ-21»  и ООО «СтройТранс-Юг».

При совокупности изложенного, судом делается вывод о том, что ООО «СМУ-21» подтвердило оприходование полученных от ООО «СтройТранс-Юг» товаров и работ в учете,  их последующее использование в предпринимательской деятельности и последующую реализацию третьим лицам, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Директор ООО «СМУ-21» до подписания указанных договоров проявил должную осмотрительность, истребовав у директора ООО «СтройТранс-Юг» учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ,  свидетельство о государственной регистрации  в качестве юридического лица,  свидетельство о постановке на налоговый учет,  лицензию на осуществление строительства зданий и  сооружений, заверенные надлежащим образом, ознакомился с Уставом общества.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Все первичные документы, которыми оформлялись отношения по указанным договорам (формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, договоры, учредительные документы, лицензии, акты приемки выполненных работ, счета на оплату) подписаны лично директором ООО «СтройТранс-Юг» -  ФИО3; данное обстоятельство под сомнение налоговым органом не ставился; надлежащих и допустимых доказательств, исключающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; экспертных исследований, исключающих указанные выводы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленной  ООО «СМУ-21» в дело совокупностью документальных доказательств  (лицензии ООО «СтройТранс-Юг» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, актам приема-сдачи работ, формам КС-2 и КС-3, платежным поручениям, документам общества по сделкам с его заказчиками), подтверждается не только наличие у ООО «СтройТранс-Юг» необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.

Суд также исходит и из того, что ООО «СМУ-21» фактически подтвердило оприходование полученных от ООО «СтройТранс-Юг» товаров и работ в учёте,  их последующее использование в предпринимательской деятельности и последующую реализацию третьим лицам, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Налоговый орган не оспорил факт реализации третьим лицам товаров и работ, поставленных/выполненных для ООО «СМУ-21» его контрагентом -  ООО «Стройтранс-Юг».

Директор ООО «СМУ-21» - ФИО4, пояснивший при допросе 26.03.2012, что ФИО3 ему не знакома, о существовании ООО «СтройТранс-Юг» ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО «СтройТранс-Юг» имели место во 2 квартале 2009), в связи с чем в этом же допросе подтвердил, что не знает, какие организации являлись поставщиками общества в 2008 и 2009, какие при этом приобретались товары у поставщиков. 

Следовательно, указанное лицо не могло обладать информацией о наличии (отсутствии) реальных хозяйственных отношений между заявителем и названным контрагентом – ООО «СтройТранс-Юг».

В период взаимоотношений ООО «СМУ-21» с ООО «СтройТранс-Юг» директором являлся ФИО8 (решение № 2 от 29.03.2008, приказ 01\л от 02.04.2008) по 11.01.2010 (приказ 42л от 11.01.2010), который в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.

Суд также исходит и из того, что налоговым органом не учтен факт того, что на момент обследования места нахождения ООО «СтройТранс-Юг» и  определения отсутствия  общества по юридическому адресу директор - ФИО3 - была осуждена и находилась в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют протоколы допроса от  09.04.2011 и от 11.03.2011.

При рассмотрении настоящего дела, с учётом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» является ФИО3.

Согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2011 ФИО3 признана виновной – пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Судом установлено, что  в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, будучи генеральным директором ООО «Стройтранс-Юг», в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, а также имея право первой подписи   документов   первичного   бухгалтерского   и   налогового   учетов,   договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление и подписание налоговых деклараций и иных документов, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, осознавая, что ООО «СтройТранс-Юг», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с налоговым периодом равными долями не позднее 20 числа каждого из 3-х месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также плательщиком налога па прибыль с налоговым периодом один календарный год и сроком уплаты не позднее 28 марта года, следующего за истекшим, умышленно, в нарушение ст.ст. 143, 146, 153-158, 162-164, 171-174. 246-247, 252 НК РФ, представила в ИФНС России №5 по г. Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, включив заведомо ложные сведения, что привело к занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ: за 2008: - налог на добавленную стоимость - 2 370 420 руб.; налог на прибыль организаций  - 2 633 799 руб.; за 2009: - налог на добавленную стоимость – 4 868 002 руб.; налог на прибыль организаций  - 5 408 891 руб.; всего на общую сумму 15 281 112 рублей, в особо крупном размере, так как сумма неуплаченного налога в пределах 3-х финансовых лет подряд превышает десять миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате сумм и составила 100 %.

По  окончании следствия подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое она подтвердила в судебном заседании и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою к совершенном  признает полностью  и   подтверждает  обстоятельства совершенного ею преступления,    указанного    в    обвинительном    заключении,    осознает    юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, существо и содержание указанного приговора, судом делается вывод, что указанный приговор, при совокупности названных фактических обстоятельств, не может однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройТранс-Юг».

Из представления Следственного отдела по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)    № 201-15-2001/1607дсп от 05.04.2011 следует, что 27.04.2011 в ходе допроса ФИО3 пояснила, что ООО «СтройТранс-Юг» указанные работы (выполнение СМР в адрес ООО «СМУ-21») собственными силами не выполняло, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядные организации обществом не привлекались.

При оценке данного представления, как документального доказательства, суд исходит из того, что в материалах налоговой проверки и материалах дела отсутствует названный протокол допроса ФИО3 от 27.04.2011, поименованный в указанном представлении.

С учётом определения суда об истребовании доказательств от 09.04.2014 следственный отдел по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю письмом от 28.04.2014 № 289193-14/2404, от 20.05.2014 № 289193-15/3053 сообщил, что протоколы находятся в материалах уголовного дела и в настоящее время уголовное дело находится в архиве Советского суда г. Краснодара; представить протокол допроса ФИО3 не представляется возможным, поскольку уголовное дело 11.04.2011 направлено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для обвинительного заключения и последующего направления в Советский районный суд г. Краснодара. 

С учётом определения суда об истребовании доказательств от 06.02.2014 Советский районный суд г. Краснодара представил копию протокола допроса от 09.04.2011 и от 11.03.2011; сообщил об отсутствии в материалах уголовного дела протокола допроса от 27.04.2011.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что указанный вывод, сформированный в названном представлении, с учётом отсутствия названного протокола допроса от 27.04.2011, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Суды также исходит и из того, что представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос ФИО3 от 27.04.2011 (ООО «СтройТранс-Юг» не выполняло СМР в адрес общества собственными силами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не привлекало субподрядные организации); однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.

Названное в своей совокупности также не позволяет с однозначной степенью достоверности свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств, поименованных в указанном представлении, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом общества.

В протоколе допроса от 11.03.2011 ФИО3 пояснила, что ООО «СтройТранс-Юг» был арендован офис по адресу <...>; в штате состояло три сотрудника. Остальные сотрудники нанимались на  основании подрядных договоров на выполнение определенного вида работ; все расчеты общество производило в безналичной форме; наличные денежные средства снимались с расчетного счета только для  приобретения  строительных материалом на хозяйственные нужды.

Согласно тексту приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой ФИО3 факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.

Конкретные факты, осуществления (не осуществления) ООО «СтройТранс-Юг» реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров, и, следовательно, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не указаны в  приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011; иных выводов существо и содержание указанного приговора сделать не позволяет.

Суд также исходит и из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  ООО «СтройТранс-Юг» обладало необходимыми механизмами и транспортными средствами для выполнения заявленных работ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Нарушений ст. 169 НК РФ применительно к указанным счетам-фактурам налоговым органом установлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств исключающих фактическое исполнение названных договоров ООО «СтройТранс-Юг», исключающих факт приема (передачи) выполненных работ, оказанных услуг именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, материалы уголовного дела, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, а именно: приговор Советского районного суда от 02.06.2011, допрос директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг» ФИО3; существо и содержания представления от 05.04.2011 № 201-15/2011/1607, материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг», суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.

Суд принимает во внимание, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, что названный контрагент общества имел возможность реального осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно требованиям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество предоставило доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Стройтранс-Юг», о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента ООО «Стройтранс-Юг».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Сопоставив все вышеперечисленные обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что заявитель выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для применения налогового вычета по НДС и отнесения расходов по названному контрагенту.

Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО «СтройТранс-Юг», наличие какой-либо взаимосвязи этих субъектов хозяйственной деятельности, кроме финансово-хозяйственных отношений, и информированности заявителя о проблемном характере ООО «СтройТранс-Юг» заинтересованное лицо не представило, т.е. не доказало необоснованности получения заявителем налоговой выгоды и не опровергло права заявителя на применение налогового вычета по контрагенту - ООО «СтройТранс-Юг».

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не исключающие наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и реальности понесенных расходов по налогу на прибыль.

При совокупности названных обстоятельств требования общества подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением от 09.10.2012 заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,   110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 18-12/67  от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 267 716 руб., пени по НДС в сумме 64 191 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 835 руб. 20 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин