Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ответчика ущерба в размере 810 059 рублей 20 копеек, расходов по оплате независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 840 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 395 рублей 28 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 810 059 рублей 20 копеек, расходов по оплате независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 840 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 395 рублей 28 копеек (уточненные требования).

Представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую просит поручить экспертам ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

13.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2023 до 15-30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

20.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2023 до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Были ли нарушены водителем ФИО4 правила эксплуатации ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, находящегося в составе с полуприцепом ALI RIZA гос. номер МЕ1156/23 установленных заводом-изготовителем при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021г.?

2) Какие именно повреждения были причинены ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, находящегося в составе с полуприцепом ALI RIZA гос. номер ME 1156/23 при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021г.?

3) Каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, находящегося в составе с полуприцепом ALI RIZA гос. номер ME 1156/23 при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021г. без учета износа?

4) Какие меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, должен принять водитель при остановке и парковке ТС MAN TGX в соответствии с правилами эксплуатации завода изготовителя? Указать дословный порядок действий, указанных в правилах эксплуатации (представить иллюстрацию из правил).

12.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 25.04.2023 №62/02-23 из ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» со следующими ответами эксперта:

1. Были ли нарушены водителем ФИО4 правила эксплуатации ТС TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***> гос. <***>, находящегося в составе с полуприцепом ALI RIZA гос. номер ME 1156/23, установленных заводом-изготовителем при обстоятельствах заявленного произошедшего 14.09.2021г.?

B действиях водителя ТС MAN TGX 18.400 г/н <***> не выявлены нарушения «Правил эксплуатации» данного автомобиля.

В действиях водителя автомобиля MAN TGX 18.400 г/н <***> усматриваются несоответствия требованиям п. 12.8 ПДД, РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

2. Какие именно повреждения были причинены ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, находящегося с полуприцепом ALI RIZA гос. номер ME 1156/23 при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021г.?

В результате взаимодействия автомобиля MAN TGX 18.400 г/н <***> с полуприцепом Ali Riza Usta г/н МЕН 562 образованы следующие повреждения: вмятины со складками и изгибами боковины правой кабины, вмятины со складками и изгибами панели задней кабины, разрывы защиты правой боковой, изгибы, складки подножки нижней правой, изгибы подножки верхней правой, отрывы крепежа подножки на баке топливном.

3. Каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, находящегося с полуприцепом ALI RIZA гос. номер ME 1156/23 при обстоятельствах заявленного события, произошедшего 14.09.2021г.?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 г/н <***>, после повреждения, произошедшего 14.09.2021 года составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 1 509 300,00 (Один миллион пятьсот девять тысяч триста рублей, 00 копеек).

4. Какие меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, должен принять водитель при остановке и парковке ТС MAN TGX в соответствии с правилами эксплуатации завода изготовителя? Указать дословный порядок действий, указанных в правилах эксплуатации (представить иллюстрацию из правил).

Произвести исследование по четвертому поставленному вопросу не представляется возможным, так как отсутствует такой документ как «Правила эксплуатации», установленные заводом изготовителем.

С учетом выводов эксперта ФИО5, изложенных в экспертном заключении от 25.04.2023 №62/02-23, ответчик считает, что ответы на Вопросы №1 и №4 были даны экспертом в отсутствие в материалах дела правил эксплуатации, «ФИО7 по эксплуатации» транспортного средства MAN TGS 18.440 4х2 BLS.

Представитель ответчика указывает, что эксперт ФИО5 был вправе направить запрос в суд для обязания истца предоставить вышеуказанные документы, однако этого не было сделано.

На запрос суда от 06.09.2023 из ООО «МАН ФИО6 ПРОДАКШН РУС» вышеуказанные документы поступили, приобщены к материалам дела, однако поступили позднее, чем дата проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению ответчика, ФИО5 экспертом-автотехником по специальности 13.4 не является, не имеет высшего технического образования.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд представлены документы (диплом о профессиональной переподготовке от 01.11.2017 рег. номер 050913 по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП; диплом о профессиональной переподготовке от 02.06.2016 рег. номер 2483-ЭТ по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», диплом предоставляет право на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника) на кандидатуру эксперта ФИО5

Отвод кандидатуре ответчиком не был заявлен. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Оснований для отклонения кандидатуры эксперта ФИО5 у суда не имелось.

Кроме того, ссылка ответчика на положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.01.2000 №7 «О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» не может быть принята судом, поскольку указанный квалификационный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности (пункт 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 09.02.2004 №9 «Об утверждения Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих») и носит рекомендательный характер (пункт 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 №37 «Об утверждения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих»).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обоснованность заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы заключается в составлении заключения проведенной экспертизы с неисправимыми нарушениями, которые так же не исправлены экспертом при даче ответов на вопросы, поставленные ответчиком в ходе судебного заседания.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) №212500-821-003726.

Согласно Договору №212500-821-003726 было застраховано имущество - ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, страховая сумма по договору составляет сумму 2 993 250 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь - ИП ФИО1

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.09.2021 в результате ДТП был причинен имущественный вред ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

В результате ДТП имуществу MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> были причинены следующие повреждения: Правая боковина кабины, задняя панель кабины, правый боковой споилер топливного бака с подножками, крепления площадки бака, топливный бак, ЛКП правого бока полуприцепа.

Подпунктом 3 пункта 3.1.2 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств
№ 202 от 10.12.2018 установлено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является ДТП, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

11.10.2021 в связи с наступлением страхового случая, Страхователем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала и передан пакет документов согласно перечня.

11.10.2021 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выдано истцу направление на независимую экспертизу, которая была поручена ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно п. 11.1 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств №202 от 10.12.2018, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех документов обязан рассмотреть и принять решение по заявлению Страхователя.

По мнению истца, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязан был направить ответ в адрес Истца не позднее 10.11.2021 (период рассмотрения заявления с 12.10.2021 по 09.11.2021 включительно).

Однако, только 12.01.2022 в адрес Истца было направлено письмо от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым в силу п. 4.1 Правил страхования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - нарушение Правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было представлено в адрес истца Заключение ООО «Центрального Бюро Экспертизы № 1Э/22 от 08.01.2022, на которое ссылается Ответчик, подтверждающее обоснованность данного отказа.

Поскольку ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнил принятых на себя обязательств по восстановлению ТС истца, истец обратился в ООО «Экспертиза Кубани» для проведения независимой технической экспертизы.

ООО «Экспертиза Кубани» было составлено Экспертное заключение № 008/22 независимой технической экспертизы ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по Договору (КАСКО) от 27.03.2022.

Согласно данного исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> составит сумму 1 084 100 рублей (без учета износа).

За выполнение данного исследования, согласно квитанций от 28.03.2022, была произведена оплата в размере 12 000 рублей.

По мнению истца, в нарушение Правил страхования и действующего законодательства, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованно отказало в урегулировании заявленного случая по факту ДТП от 14.09.2021, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу - ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

B действиях водителя ТС MAN TGX 18.400 г/н <***> не выявлены нарушения «Правил эксплуатации» данного автомобиля.

На запрос суда от 06.09.2023 из ООО «МАН ФИО6 ПРОДАКШН РУС» в материалы дела поступило Руководство по эксплуатации транспортного средства ТС MAN TGS (CD-диск).

Таким образом, отвечая на вопрос суда, выявлены ли в действиях водителя ТС MAN TGX 18.400 г/н <***> нарушения «Правил эксплуатации» данного автомобиля, эксперт пришел к выводам о не нарушении «Правил эксплуатации» в условиях отсутствия в материалах дела ФИО7 по эксплуатации транспортного средства ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS, которое было представлено в материалы дела позднее.

Более того, эксперт ответил, что поскольку на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали «Правила эксплуатации», установленные заводом изготовителем, то произвести исследование по четвертому поставленному вопросу не представилось возможным.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 №18810223177773609665 водитель ФИО4, покинул место водителя, оставив транспортное средство MAN TGX 18/400 4x2 DLS, государственный регистрационный знак <***>, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение ТС его соприкосновение ТС с полуприцепом.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было инициировано проведение досудебной экспертизы в ООО «Центральное Бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно заключению которого водителем ФИО4 не были обеспечены всевозможные меры для исключения самопроизвольного движения ТС, описанные в инструкции по эксплуатации (заключение эксперта от 08.01.2022 №1Э/22).

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования «В рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страховогопокрытиясобытия, указанныевразделе 3 Правилстрахования, произошедшие в результате:

4.1.6. нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела ФИО7 по эксплуатации транспортного средства следует:

- «Если не используется рабочий или стояночный тормоз/если стояночный тормоз не затянут, автомобиль может непроизвольно покатиться. Противооткатные упоры предохраняют автомобиль от скатывания. Поэтому: перед выходом из автомобиля всегда включайте стояночный тормоз. При продолжительной остановке или стоянке предохраняйте автомобиль от скатывания с противооткатных упоров» (стр. №24, №203, №230 ФИО7),

- в разделе «Блокировка рулевого управления и парковка автомобиля» указан следующий алгоритм действий водителя ТС: включите стояночный тормоз, поверните ключ в положение 0 (отключенное зажигание) и выньте его, поверните рулевое колесо настолько, чтобы блокировка рулевого колеса зафиксировалась со щелчком. После этого рулевое колесо больше не поворачивается. Предохраняйте автомобиль от скатывания противооткатными клиньями и стояночным тормозом.

Вышеуказанные действия не были совершены водителем ФИО4

Более того, в заявлении о наступлении события от 11.10.2021 истцом самостоятельно было указано, что ФИО4 покинул место водителя, оставив ТС и не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошло самопроизвольное движение ТС и соприкосновение ТС МАN с полуприцепом.

Судом отмечается, что официальный дилер МАN в России – ООО «МТБР» в своем письме указал, что Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка являются неотъемлемой частью договора купли-продажи при передаче ТС.

В этой связи, суд критически относится к доводам истца об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО7 по эксплуатации спорного ТС.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 №392 государственную пошлину в размере 1 931 рубля.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 рублей по реквизитам, представленным экспертным учреждением в счет оплаты экспертизы, зачисленных на депозит суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно платежного поручения от 25.10.2022 №847:

Получатель: ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»

к/сч.: 30101810100000000602

р/сч.: 40702810730000030052 Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК

БИК 040349602,

ИНН <***> / КПП 230801001,

ОГРН <***>

В основании платежа указать как перечисление средств за проведение экспертизы по делу №А32-30861/2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 60 800 рублей в счет оплаты за повторную экспертизы, зачисленных на депозит суда от ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с платежным поручением от 03.11.2023 № 2044 по следующим реквизитам:

Получатель: ПАО «САК «Энергогарант», Краснодарский филиал

Банк: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар

Сч.: 40701810830400100001

БИК: 040349602

Кор.сч.: 30101810100000000602

В основании платежа указать как возврат денежных средств по повторной экспертизе №А32-30861/2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов