Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 1.12/Н426-6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) от 22.01.2013 № 1.12/Н426-6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1700 рублей.

В заявлении и дополнении к нему заявитель указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку земельные участки, на которых предприниматель осуществляет строительство, не относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к земля населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения многоквартирного жилого дома; сведения об отнесении к зонам с особыми условиями использования территории отсутствуют.

В отзыве министерство ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель обратилсяь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 в адрес департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края из администрации муниципального образования Лабинский район, поступила информация о разрешениях на строительство, объектов капитального строительства, выданных в 3 квартале 2012 года на территории г. Лабинска в пределах его административных границ (исх. № 42-5582/12-12 от 27.07.2012). Из представленных сведений следует, что в 3 квартале 2012 года выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, четырехквартирных жилых домов, по адресам: <...>. 28/3.

16 ноября 2012 года в 11 часов 30 минут административный орган установил, что заказчиком осуществляемого строительства, а также лицом получившим разрешение на строительство объекта капитального строительства, по адресу: по адресам: <...>. 28/1, 28/2, 28/3 является гражданин ФИО1 Гражданин ФИО1 реализует строительство объектов капитального строительства (четырехквартирных жилых домов) на особо охраняемой природной территории местного значения, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные объекты.

По результатам проведения мероприятий департамент вынес определение от 20.11.2012 № 1.12/Н426-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение от 20.11.2012 № 1.12/Н426-2 об истребовании у администрации документов: утвержденный в установленном порядке проект округа горно-санитарной охраны курорта местного значения г. Лабинск.

В уведомлении от 06.12.2012 ФИО1 извещен о необходимости явки в административный орган 19.12.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

19 декабря 2012 года, в присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, составлен протокол № 1.12/Н426-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.12.2012 в 11 часов 00 минут.

Определением от 24.12.2012 № 1.12/Н426-4 протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для устранения выявленных противоречий.

Определением от 28.12.2012 № 1.12/Н426-5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.01.2013 на 10 часов 00 минут. Копия определения направлена заявителю по почте и получена им 05.01.2013.

Рассмотрев материалы проверки, министерство, в присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, вынесло постановление от 22.01.2013 № 1.12/Н426-6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1700 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза – установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона № 7-ФЗ закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 12 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 указанного Закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ
«О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» территория признается лечебно-оздоровительной местностью, курортом местного значения высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по представлению органов местного самоуправления на основании необходимых исследований.

Пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» курортом местного значения в пределах административных границ признан город Лабинск.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 на основании разрешения на строительство осуществляет строительство объектов капитального строительства (четырехквартирных жилых домов, по адресам: <...>. 28/3), на особо охраняемой природной территории местного значения, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные объекты.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод заявителя о том, что земельные участки, на которых осуществляется строительство, не относятся к особо охраняемым природным территориям, поскольку не установлены административные границы города Лабинска, не принимается судом по следующим основаниям.

Границы Лабинского городского поселения установлены Законом Краснодарского края от 22.07.2004 № 757-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Лабинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений – и установлении их границ». Карта-схема границ Лабинского городского поселения приведена в приложении 3 к вышеназванному закону, описание границы Лабинского городского поселения – в приложении 4.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган делал запрос в администрацию муниципального образования Лабинский район. Из письма администрации муниципального образования Лабинский район от 19.12.2012 № 553/12-05 следует, что в настоящее время разработан проект округа горно-санитарной охраны курорта местного значения город Лабинск. Этот проект горно-санитарного округа курорта Лабинск находится в администрации Лабинского городского поселения для возможности финансирования процедуры государственной экологической экспертизы, т. е., проект округов горно-санитарной охраны в установленном законом порядке до настоящего времени не утвержден. С учетом изложенного границами особо охраняемой природной территории курорта Лабинск являются его административные границы, установленные в Законе Краснодарского края от 22.07.2004 № 757-КЗ.

Ссылка заявителя на то, что сведения о земельных участках, на которых ведется строительство, как о землях особо охраняемой природной территории не включены в государственный кадастр особо охраняемых объектов, отклоняется как не опровергающий, что территория города Лабинска является особо охраняемой природной территорией местного значения.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов