Решение № А32-3093/10 от 13.10.2010 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А-32-3093/2010-23/112

13.10.2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Хахалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Меркурий-Парк», г. Краснодар,

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене решений,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.09.2010 г., б/н.,

от ИФНС России № 5: ФИО2 – доверенность от 30.09.2010 г. № 05-42/19187,

от УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО3 – доверенность от 13.10.2010 г. № 06-06/25808,

ООО «Меркурий-Парк», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару от 30.10.2009 г. № 13-09/17266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 578 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 22 970 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 61 842 руб.; доначисления налога: на добавленную стоимость в сумме 318 063 руб.; на прибыль в сумме 424 064 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 72 825,89 руб.; налога на прибыль в сумме 66 122,15 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2009 г. № 16-12-944-1787.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. 40 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Меркурий-Парк», г. Краснодар зарегистрировано Инспекцией ФНС России № 3 по г. Краснодару в качестве юридического лица 26.10.1994 г., ОГРН <***>, ИНН: <***>.

Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с огра­ниченной ответственностью «Меркурий-Парк» (далее по тексту ООО «Меркурий-Парк», Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару вынесено решение от 30.10.2009 г. № 13-09/17266 дсп, согласно которому, ООО «Меркурий-Парк», доначислены налоги в бюджет в сумме 755 669 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 318 063 руб.;

- налог на прибыль в сумме 424 064 руб.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой став­ке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физ. лицами от предпринимательской деятельности в сумме 4 688 руб.;

- Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД) в размере 8 854 руб.;

- пени в сумме 140 229,98 руб.;

- штрафные санкции в соответствии со ст. ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 151 754,60 руб.

Налогоплательщику предложено уменьшить излишне исчисленный в завышенных размерах суммы ЕНВД за 1 квартал 2007 г. 6 720 руб.

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по сдаче в аренду имущества определялась Обществом как стоимость этих услуг, исчисленная без учета положений статьи 40 НК РФ. В нарушение ст. 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооб­лагаемая база по налогу на прибыль, за счет занижения доходов от сдачи в аренду имущества ООО «Метропик».

06.11.2009 г. ООО «Меркурий-Парк» подало апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов по данным налогам.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 24.12.2009 г. № 16-12-944-1787, апелляционная жалоба ООО «Меркурий-Парк» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов по данным налогам и решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что не является законным применение для расчета НДС и налога на прибыль за 2006 год ставки арендной платы ООО «Симплекс-Юг» (ул. Сормовская, 3) в размере 390 руб. за кв.м. по сле­дующим основаниям:

- площади арендуемых помещений отличаются на 300 % (у Общества -181,8 кв.м. и у ООО «Симплекс-Юг» - 64 кв.м.);

- не учтены индивидуальные особенности помещений под офис - этаж­ность, отделка, близость к городскому транспорту, наличие парковки и т.д.;

- не учтено время заключения договоров аренды, их продолжительность; Общество считает незаконным применение для расчета НДС и налога на прибыль за 2007 год ставок арендной платы ООО «Симплекс-Юг» (ул. Сормовская, 3) в размере 450 руб. за кв.м. и в 2008 году - ставок арендной платы ООО «КубаньЗемИнвест» (ул. Сормовская, 3) в размере 475 руб. за кв.м.

Общество указало, что стоимость услуг аренды ООО «Метропик» оп­ределило исходя из затратного метода, путем составления ежемесячных рас­четов по арендной плате.

Заявитель полагает, что налоговым органа не доказана заинтересован­ность Общества в занижении полученного дохода, поскольку общество не оказывает услуги по аренде помещений третьим лицам, а ООО «Метропик» не арендует у третьих лиц. Не принято во внимание, что фактически арендные платежи ООО «Метропик» по выставленным счетам-фактурам составили в среднем в 2006 году - 80 руб., в 2007 и 2008 годах - 100 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий-Парк» за проверяемый пе­риод осуществляло следующие виды деятельности: стационарную розничную торговлю парфюмерно-косметической про­дукции с применением специального режима в виде ЕНВД;сдача собственного имущества в аренду с применением общеустанов­ленного режима налогообложения.

Согласно представленным материалам проверки установлено, что на ос­новании договоров аренды недвижимого имущества от 14.11.2006 года б/н., от 15.10.2007 г. б./н., от 15.09.2008 г. б./н. Общество предоставляло ООО «Метропик» во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилые помещения первого этажа, общей площадью 96,3 кв.м. и нежилые помещения второго этажа, общей площадью 85,5 кв.м., расположенные по адресу <...> (ранее ул. Сормовская, 3) для размещения офиса.

Из вышеуказанных договоров следует, что ежемесячный размер аренд­ной платы за арендуемые помещения составил:

за 2006 г. в размере 100 руб.;

за 2007 г. -150 руб.;

за 2008 г.-150. руб.;

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, исполнение которого оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что дает налогоплательщику возможность изменять свои налоговые обязательства, не меняя экономического результата деятельности в целом. В связи с этим налоговым органам предоставлена возможность контролиро­вать применяемые налогоплательщиками цены.

Вместе с тем, в связи с закреплением в Налоговом кодексе РФ пре­зумпции добросовестности налогоплательщика, сформулирована и за­конодательно установлена в пункте 1 статьи 40 НК РФ презумпция соответ­ствия договорной цены уровню рыночных цен. Если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответст­вует уровню рыночных цен. Таким образом, предполагается, что налогоплательщик, будучи добросовестным, при заключении сделок указывает цену, соответствующую уровню рыночных цен, что, в свою очередь, приводит к правильному формированию налоговой базы.

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе контро­лировать договорные цены сделок в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или пониже­ния от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (од­нородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного пе­риода времени.

При отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщи­ком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговые органы вправе проверять правильность применения цен.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, при отклонении цены товаров, работ или услуг более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (одно­родных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести моти­вированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или ус­луги.

При этом под рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Под рынком товаров (работ, услуг) понимается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

Сопоставимые условия могут касаться характеристики предмета сделки, места и времени ее совершения, условия исполнения обязательств. К сопоставимым условиям, в частности, относятся такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Кодекс не раскрывает, что следу­ет считать несущественным влиянием, а также не устанавливает, при помо­щи каких поправок могут быть учтены различия между вышеуказанными условиями. Во всяком случае, именно налоговые органы должны доказывать, что имеет место сопоставимость (либо отсутствие) условий, влияющих на цену.

Законодатель предлагает определять рыночную цену товаров (работ, услуг) одним из следующих методов: определение цены по идентичным (однородным) товарам; метод цены последующей реализации; затратный метод. Особо следует отметить, что в соответствии с требованиями Кодекса каждый последующий метод может быть использован только при не­возможности применения предыдущего. Налоговым органом применен первый метод - по идентичным товарам.

Для применения любого из вышеперечисленных методов требуется соответствующая информация.

Согласно ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, информация о ценах должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъяв­ляемых к документу.

Налоговым органом в ходе проведения кон­трольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос в Регио­нальную энергетическую комиссию – Департамента цен тарифов Краснодар­ского края от 28.07.2009 №13-15/18599 в целях получения информации о ры­ночной стоимости месячной арендной платы 1 кв.м. офисов в г. Краснодаре за период 2006-2008 г.г.

Из ответа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен тарифов Краснодарского края от 19.08.2009 года № 57-4729/09-09.2 следует, что предоставить информацию по конкретным адресам, не представляется возможным.

По вопросу рыночной стоимости объектов недвижимости, информация в мониторинге, проводимом РЭК-департаментом по г. Краснодару, формиру­ется по районам города, согласно ценам предложения рынка недвижимости без указания конкретного адреса (улица, дом).

РЭК- Департамента цен и тарифов Краснодарского края считает, что со­гласно данным мониторинга недвижимости, информация о рыночной стои­мости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (ранее ул. Сормовская, 3), может быть отнесена, как к микрорайону «Черёмушки» (ЧМР), так и к микрорайону «Комсомольский» (КМР).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные ис­точники информации не могут использоваться без учета этих положе­ний, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентич­ных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, предоставленная РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края информация не может быть использована при форми­ровании рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, сдаваемых в аренду под офис по адресу: <...> (ранее ул. Сормовская, 3), так как информация не содержит данных о рыночной цене идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопос­тавимых условиях в определенный период времени.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отно­шения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономиче­ские результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 г. № 441-0 указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случае совершения хо­зяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемы­ми таковыми законом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из базы данных ЕГРЮЛ учредителями юридических лиц ООО «Меркурий-Парк» и ООО «Метропик» являются ФИО4 Владимиро­вич и ФИО5. Каждый учредитель непосредствен­но участвует в деятельности обоих обществ, и суммарная доля участия каждого учредителя составляет 50 %. Более того, ФИО5 Геннадье­вич является руководителем ООО «Метропик».

Судом установлено, что налоговым органом в целях определения влияния заинтересованности на условия или экономические результаты дея­тельности Общества и ООО «Метропик» проведены дополнительные кон­трольные мероприятия, в ходе которых, получена информация о заключен­ных на момент реализации такого товара, работы или услуги сделках с иден­тичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 20 НК РФ необходимо оп­ределить рыночную цену на идентичный (однородный) товар (работу, услу­гу), реализуемый в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В качестве рыночной цены должны использоваться цены реальных сделок цены, которые сложились в результате взаимодействия спроса и предложения. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля проведена проверка рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, сдаваемых налогоплательщиком в аренду под офис хозяйствующим субъектам по адресу: <...> (ранее ул. Сормовская, 3) и установления уровня отклонения от нее цены, указанной договорах аренды недвижимого имущества между Обществом и ООО «Meтропик».

Согласно представленным протоколам осмотра помещений установлено, что Обществом на основании договоров аренды нежилого помещения переданы на праве временного владения и пользования за плату имуществ (нежилое помещение) в качестве офисных помещений следующим юридическим лицам: ООО «Симплекс-Юг», ООО «ИнжГеоГис», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Экоглоб», ООО «Электромонтаж», ООО «КубаньЗемИнвест» (далее - Арендаторы).

Указанные юридические лица арендуют нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с договорами аренды нежилых помещений, представленных Арендаторами, установлено, что средняя цена месячной арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по ул. Сормовской, 3 составила:

- 2006 год-390 руб.;

- 2007 год- от 450 руб. до 472 руб.;

- 2008 год - от 450 руб. до 600 руб.;

- 2009 год - от 475 руб. до 600 руб.

При этом, согласно договорам аренды, заключенным Обществом с ООО «Метропик» следует, что ежемесячный размер арендной платы за арендуемые помещения составил:

за 2006 г. в размере 100 руб., за 1 кв.м. – 0,55 руб., что в 709 раз меньше чем вышеуказанная минимальная цена.

за 2007 г. - 150 руб., за 1 кв.м. – 0,83 руб., что в 542 раза меньше чем вышеуказанная минимальная цена.

за 2008 г. - 150 руб., за 1 кв.м. – 0,83 руб., что в 542 раза меньше чем вышеуказанная минимальная цена.

Из анализа приведенных цен реальных сделок следует вывод, что сумма арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, заключенных между ООО «Меркурий-Парк» и ООО  «Метропик» имеет отклонения в сто­рону понижения по сравнению с аналогичными договорами.

Таким образом, Общество и ООО «Метропик» являются взаимозависи­мыми лицами, влияние отношений между ними на результаты сделок выра­жается в установлении в сделках условий (например, цены услуги), отли­чающихся от условий обычного делового (коммерческого) оборота с целью занижения или сокрытия объекта налогообложения.

Из материалов представленных на рассмотрение установлено, что нало­говым органом для определения рыночной цены в 2006-2008 годах на иден­тичные услуги (цена при сдаче помещений в аренду) в ходе проведения до­полнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы в Не­коммерческое партнерство «Союз риэлтеров Кубани», ООО «Профессио­нальный центр оценки «Эксперт», ООО «Пронто-Краснодар» Газета «Из рук в руки».

Проверкой установлено, что по данным Некоммерческого партнерства «Союз риэлтеров Кубани» средневзвешенная арендная ставка без учета ком­мунальных платежей в микрорайоне ЧМР, к которому, как считает Партнер­ство, можно отнести офисное помещение, находящееся по адресу: <...> составила: 2006 год - 390 руб. кв.м.; 2007 год -450 руб. кв.м.; 2008 год - 500 руб. кв.м.

При расчете арендной платы 1 кв.м. офисного помещения, расположен­ного по адресу: <...>, ООО «Профессио­нальный центр оценки «Эксперт» исходил из условия, что оплата услуг, свя­занных с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества, не входит в состав арендной платы.

По состоянию на 01.12.2006 года средняя стоимость месячной арендной платы 1 кв.м. офисного помещения 500 руб.; по состоянию на 01.12.2007 года - 910 руб.; по состоянию на 01.12.2008 года - 840 руб.

Налоговым органом в ходе проведения анализа, размещенных объявле­ний в газете «Из рук в руки» в рубрике «Сдача в аренду некоммерческой не­движимости (офисные помещения)» установлено, что рыночная цена на идентичные услуги по сдаче имущества в аренду составила:

- в 2006 году - от 400 руб. до 450 руб. за кв.м.;

- в 2007 году- от 450 руб. до 1000 руб. за кв.м.;

- в 2008 году- от 500 руб. до 1000 руб. за кв.м.

Суд установил, что налоговым органом при определении вы­ручки от реализации услуг по предоставлению Обществом в аренду нежилых помещений ООО «Метропик» в расчет цены принималась минимальная ры­ночная цена за 1 кв.м. аренды :

- за 2006 год составила 390 руб. (в том числе НДС-59 руб.);

- за 2007 год - 450 руб. (в том числе НДС-68 руб.);

- за 2008 год - 475 руб. (в том числе НДС-72 руб.).

В рассматриваемом случае налоговая инспекция определила рыночную цену спор­ных услуг, согласно данным о рыночной цене идентичных (однородных) то­варов (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Довод ООО «Меркурий-Парк» о том, что налоговым органом не учтены индивидуальные особенности, предоставляемых в аренду помещений под офис (этажность, отделка, близость к городскому транспорту, наличие парковки и т.д.), не может служить основанием для отказа в применении ры­ночной цены идентичных (однородных) услуг, поскольку при заключении договоров аренды нежилых помещений с Арендаторами по одному адресу: <...>, такие факторы как, близость к город­скому транспорту, наличие парковки не могут оказывать влияния на цену арендной платы.

Из протоколов осмотров помещений, арендуемых вышеперечисленными организациями под офисы, следует, что в помещениях установлены: стан­дартное оборудование рабочих мест, телефон, оргтехника, подведена элек­троэнергия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заинтересованное лицо при доначислении налогов заявителю использовало ставки арендной платы, с включёнными в них коммунальными платежами, за исключением оплаты за телефон и электроэнергию(ООО «Симплекс-Юг», ООО «КубаньЗемИнвест» ул. Сормовская, 3), между тем, согласно договорам аренды недвижимого имущества от 14.11.2006 г., от 15.10.2007 г., от 15.09.2008 г. заключенным между ООО «Меркурий-Парк» и ООО «Метропик» в стоимость арендной платы не входят расходы по оплате коммунальных услуг, тепло-, энерго- и водоснабжению, техническому обслуживанию совместного имущества здания в котором находятся помещения и уборке прилегающей территории, мусора, а также все расходы по оплате телефонных услуг связи, расходы по текущему ремонту помещения, прочих расходов, необходимых для содержания помещения в нормальном состоянии. В сумму арендной платы не включаются расходы по оплате налога на имущество (п. 4.3 договора № 6 от 18.05.2006 г., п.4.3 договора от 15.10.2007 г., п. 4.3 договора от 15.09.08 г.).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в арендную плату расходы по оплате коммунальных услуг за исключением телефона и электроэнергии.

Таким образом, расчет арендной платы Общества с учетом коммунальных платежей (за исключением электроэнергии и телефона) составили:

период

коммунальные платежи всего

коммунальные платежи без эл. энергии и связи

арендная плата

арендная плата всего (вкл. коммун, платежи) без НДС (2+3)

1

2

3

4

дек.06

4 751.00

4751

100

4851

2007

янв.07

5549.32

1082.75

100

1182.75

фев.07

5032.95

472.74

100

572.74

мар.07

4854.02

789.15

100

889.15

апр.07

7150.12

916.86

100

1016.86

май.07

3927.61

769.98

100

869.98

июн.07

4144.33

1050.35

100

1150.35

июл.07

3858.09

857.66

100

957.66

авг.07

4292.30

451.65

100

551.65

сен.07

4582.22

1316.21

100

1416.21

окт.07

5316.70

142.62

100

242.62

ноя.07

6536.60

1122.38

150

1272.38

дек.07

6499.73

1330.85

150

1480.85

итого

61744.00

10303.2

1300

11603.2

2008

янв.08

5282.99

285.25

150

435.25

фев.08

3386.11

1348.92

150

1498.92

мар. 08

5329.47

863.13

150

1013.13

апр.08

8835.70

550.85

150

700.85

май. 08

10145.30

654.66

150

804.66

июн.08

6594.73

821.43

150

971.43

июл.08

6369.72

829.77

150

979.77

авг.08

6852.69

833.88

150

983.88

сен.08

9475.07

1380.43

150

1530.43

окт.08

5975.61

277.75

150

427.75

ноя.08

8542.80

944.25

150

1094.25

дек.08

8588.34

1628.63

150

1778.63

итого

85378.50

10418.95

1800

12218.95

Расчет коммунальных платежей без учета электроэнергии и платы за телефон

период

коммунальные платежи всего

эл .энергия

плата за телефон

коммунальные платежи без эл. энергии и связи

1

дек.06

4 751.00

-

-

2007

янв.07

5549.32

4466.57

1082.75

фев.07

5032.95

4560.21

472.74

мар.07

4854.02

4064.87

789.15

апр.07

7150.12

2749.52

3483.74

916.86

май.07

3927.61

1494.41

1663.22

769.98

июн.07

4144.33

1791.59

1302.39

1050.35

июл.07

3858.09

1875.06

1125.37

857.66

авг.07

4292.30

2030.99

1809.66

451.65

сен.07

4582.22

1954.83

1311.18

1316.21

окт.07

5316.70

2957.25

2216.83

142.62

ноя.07

6536.60

2734.30

2679.92

1122.38

дек.07

6499.73

3100.08

2068.80

1330.85

итого

61744.00

33779.68

17661.11

10303.20

2008

янв.08

5282.99

4039.19

958.55

285.25

фев.08

3386.11

-

2037.19

1348.92

мар. 08

5329.47

3231.37

1234.97

863.13

апр.08

8835.70

8096.86

187.99

550.85

май.08

10145.30

3523.12

5967.52

654.66

июн.08

6594.73

3766.66

2006.64

821.43

июл.08

6369.72

3952.33

1587.62

829.77

авг.08

6852.69

3416.93

2601.88

833.88

сен.08

9475.07

3923.36

4171.28

1380.43

окт.08

5975.61

3861.80

1836.06

277.75

ноя.08

8542.80

4435.30

3163.25

944.25

дек.08

8588.34

5064.91

1894.80

1628.63

итого

85378.50

47311.83

27647.75

10418.95

Расчет налога на прибыль и НДС с учетом коммунальных платежей

период

Комму-нальные платежи без эл. энергии и связи

Аренд-

ная

плата

арендная

плата

всего

(вкл.

коммун.

платежи)

без НДС

(2+3)

арендная плата по ВНПс НДС

арендная плата по ВНПбез НДС (5-

18%)

разниц

а

между

доходо

м н/пл

и

данны

ми

провер

ки (6-4)

НДС

по

данны

м

орган

изаци

и

(4*18

%)

НДС по данным проверки

(6*18%)

Разница

между

НДС

н/пл и

данными

проверки

(9-8)

l

2

3

4

5

6

7

8

9

10

дек.06

4751

100

4851

70 902

60 087

55 236

873

10 816

9 942

2007

янв.07

1082.75

100

1182.75

81 810

69 331

68148

213

12 479

12 267

фев.07

472.74

100

572.74

81 810

69 331

68 758

103

12 479

12 376

мар.07

789.15

100

889.15

81 810

69 331

68 442

160

12 479

12 319

апр.07

916.86

100

1016.86

81 810

69 331

68 314

183

12 479

12 296

май.07

769.98

100

869.98

81 810

69 331

68 461

157

12 479

12 323

июн.07

1050.35

100

1150.35

81 810

69 331

68 181

207

12 479

12 272

июл.07

857.66

100

957.66

81 810

69 331

68 373

172

12 479

12 307

авг.07

451.65

100

551.65

81 810

69 331

68 779

99

12 479

12 380

сен.07

1316.21

100

1416.21

81 810

69 331

67 915

255

12 479

12 225

окт.07

142.62

100

242.62

81 810

69 331

69 088

44

12 479

12 436

ноя.07

1122.38

150

1272.38

81 810

69 331

68 059

229

12 479

12 250

дек.07

1330.85

150

1480.85

81 810

69 331

67 850

267

12 479

12 213

итого

10303.2

1300

11603.2

981 720

831 972

820 369

1 770

149 754

147 665

2008

янв.08

285.25

150

435.25

86 355

73 182

72 747

78

13 173

13 094

фев.08

1348.92

150

1498.92

86 355

73 182

71683

270

13 173

12 903

мар.08

863.13

150

1013.13

86 355

73 182

72 169

182

13 173

12 990

апр.08

550.85

150

700.85

86 355

73 182

72 481

126

13 173

13 047

май.08

654.66

150

804.66

86 355

73 182

72 377

145

13 173

13 028

июн.08

821.43

150

971.43

86 355

73 182

72 211

175

13 173

12 998

июл.08

829.77

150

979.77

86 355

73 182

72 202

176

13 173

12 996

авг.08

833.88

150

983.88

86 355

73 182

72 198

177

13 173

12 996

сен.08

1380.43

150

1530.43

86 355

73 182

71652

275

13 173

12 897

окт.08

277.75

150

427.75

86 355

73 182

72 754

77

13 173

13 096

ноя08

944.25

150

1094.25

86 355

73 182

72 088

197

13 173

12 976

дек.08

1628.63

150

1778.63

86 355

73 182

71403

320

13 173

12 853

итого

10418.95

1800

12218.95

1 036 260

878 184

865 965

2 199

158 074

155 874

период

начислено по

результатам проверки

по расчету с

учетом

комм. платежей

разница

Налог на прибыль

2006

14 373

13 257

1 116

2007

199 359

196 889

2 470

2008

210 332

207 832

2 500

всего

424 064

417 977

6 087

НДС

2006

10 797

9 942

855

2007

149 518

147 665

1 853

2008

157 748

155 874

1 874

всего

318 063

313 481

4 582

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару от 30.10.2009 г. № 13-09/17266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2009 г. № 16-12-944-1787 вынесено заинтересованными лицами неправомерно в части доначисления ООО «Меркурий-Парк» НДС в сумме 4 582 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 087 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований заявителя в части.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий-Парк», было заявлено два требования неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составила 4 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.01.2010 г. № 9, от 03.02.2010 г. № 104.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару, подлежит взысканию 4 000 рублей в пользу ООО «Меркурий-Парк», г. Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару от 30.10.2009 г. № 13-09/17266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2009 г. № 16-12-944-1787 в части доначисления ООО «Меркурий-Парк» НДС в сумме 4 582 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 087 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, как несоответствующие НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (<...>) в пользу ООО «Меркурий-Парк» (<...>), государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13.01.2010 г. № 9, от 03.02.2010 г. № 104.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Хахалева