Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новосергиевское», ст. Новосергиевская (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю от 19.08.2010 №11-02/0065-дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 273 051руб., а также соответствующих пеней и штрафов, и налога на доходы физических лиц в сумме 61 742руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Представители общества в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержали доводы, изложенные в заявлении, представили решение УФНС России по Краснодарскому краю в части обжалования сумм доначисленного НДФЛ, пени и штрафов.

Так указывает, что общество в период 2004-20012г.г. в соответствии со статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в 2004-20012г.г. налоговая ставка по налогу на прибыль для сельхозтоваропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно исчислен налог на прибыль по ставке размере 24 процента с сумм субсидий в размере 1 137 711руб., полученных обществом из краевого бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельхозтехники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов, и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка и птицы, а также уплату страховых взносов при страховании урожая сельхозкультур.

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно указанные суммы полученных субсидий были включены во внереализационные доходы от деятельности подпадающей под уплату налога на прибыль в размере 24 процентов.

Налоговым органом не правомерно в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц были включены стоимость обедов для сотрудников общества в связи с тем, что их невозможно было персонифицировать, то есть точно установить денежный эквивалент материального блага, приходящегося на каждого работника и соответственно доначислен налог в сумме 39 845руб.

Также налоговым органом не правомерно в доходы физическим лицам отнесен уплаченный обществом ранее доначисленный НДФЛ в сумме 168 439руб. за счет собственных средств и исчислен налог в сумме 21 897руб. Так общество не имело реальной возможности удержания налога с доходов физических лиц.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражали, продержали доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Так указывают, что общество не правомерно в нарушение 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) не были включены во внереализациолнные доходы полученные субсидии поступавшие от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на дизельное топливо, на возмещение части затрат на уплату краткосрочных процентов по краткосрочным кредитам в общей сумме 1 137 711руб.

Общество не подпадает под действие подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, где лица получившие целевое финансирование обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Обществом также не правомерно в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ и статьи 210 НК РФ, пункта 3 статьи 226 Кодекса при исчислении сумм налога с доходов физических лиц не была включена стоимость питания (обедов) для работников хозяйства, предоставленных безвозмездно за счет прибыли общества.

Так же не правомерно не была включена в доход физических лиц и не исчислен НДФЛ с оплаченной за счет общества ранее доначисленной суммы НДФЛ в размере 168 439руб. (по предыдущей выездной налоговой проверке за 2008г.).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом, в порядке статьи 136 АПК РФ, проведено предварительное судебное заседание с участием представителей налогового органа и банка, которые представили документальные доказательства по существу спора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №007629727 от 13.05.2010 и действует на основании Устава.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2010г. №11-10/02711, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новосергиевское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.07г. по 31.12.08г., по НДФЛ за период с 01.12.07 по 28.02.10.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-02/0046 от 28.06.2010г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные обществом за проверяемый период, который был вручен представителям общества О.А. ФИО2 и ФИО5, о чем имеется их роспись в акте.

Обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей общества, заместителем начальника инспекции было вынесено решение №11-02/0065-дсп от 19.08.2010г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено обществом 24.08.2010., о чем имеется роспись директора ФИО6.

Данным решением обществу были доначислены следующие налоги:

- налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты за 2007г. в сумме 273 051руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 82 140,7руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 54 610,2руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 37 438руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 266,06руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 16 793,6руб.;

- налог на доходы физических лиц за периоды 2007-2009г.г. в сумме 65 122руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 795руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 13 024,4руб.

Указанное решение налогового органа обществом было обжаловано в апелляционном порядке установленном НК РФ в вышестоящий налоговый орган в части оспаривания доначисления налога на прибыль. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.10.2010г. №16-12-1115 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено оспариваемое решение.

Общество с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на прибыль за 2007г., начисления пени за несвоевременную уплату налога, привлечением к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по доначисленным суммам налога на прибыль, доначислением НДФЛ за 2007-2008г.г. в оспариваемой части не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела 17.12.2010 в вышестоящий налоговый орган была направлена жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 742руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2011 №20-12-26 решение инспекции от 19.08.2010 №11-02/0065 было отменено в части п.п. 1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 4 379,4руб.; п.п. 3.1 п.3 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2007г. в сумме 21 481руб., НДФЛ за 2008г. в сумме 40 261руб., а также НДФЛ за 2009г. в сумме 3 380руб. (обществом в жалобе не оспаривалось). Налоговому органу предложено с учетом принятого решения пересчитать соответствующие пени по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходил их следующего.

В п. 2.1.3. Акта выездной налоговой проверки № 11-02/0047 от 28.06.2010г., пункте 1.1. Решения Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю № 11-02/00065-дсп от 19.08.2010г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2007г. в размере 273 051руб., и доначислены соответствующие пени в сумме 82 140,7руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 610,2руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 273 051руб за 2007г. по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного не включения во внереализационные доходы, подлежащие налогообложению по ставке 24 процента суммы полученных субсидий от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, которые являются средствами целевого финансирования.

Как следует из материалов дела, обществом в 2007г. согласно расчетов целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ для приобретения ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельхозтехники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов, и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка и птицы, а также уплату страховых взносов при страховании урожая сельхозкультур представленных в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края из краевого бюджета были получены согласно представленных платежных документов субсидии на сумму 1 137 711руб., на возмещение затрат по процентам по кредиту в сумме 750 923руб. и на возмещение затрат по дизтопливу в сумме 386 788руб. (согласно представлено справке) что подтверждается представленными доказательствами (см. т.1. л.д.42-72, т.2 л.д.11-17) и налоговым органом не оспаривалось.

Следовательно, судом по настоящему делу установлено, что обществом субсидии из краевого бюджета были получены на возмещение процентной ставки по кредиту в сумме 750 923руб., и на возмещение затрат по дизтопливу в сумме 386 788руб. и были использованы в основной деятельности на пополнение оборотных средств, в т.ч. на приобретение ГСМ в сумме 345 322руб., на приобретение запчастей в сумме 255 000руб., на оплату электроэнергии в сумме 255 000руб., на оплату ОСАГО в сумме 51 707руб., на услуги связи в сумме 26 500руб., ремонтные работы на весовой в сумме 46 045руб., что налоговым органом документально не опровергнуто и в ходе проведения выездной налоговой проверки не оспаривалось.

Общество в проверяемом периоде 2007г. в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Общество в проверяемом периоде являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, т.к. удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции в 20076г. составляет 92,1%, что отражено в акте налоговой проверки и сторонами не оспаривалось.

В представленной декларации по налогу на прибыль, обществом полученные субсидии для покрытия затрат по начисленным процентам по полученному целевому кредиту, а также на приобретение дизтоплива были отражены в строке 020 в составе внереализационных доходов в сумме 1 171 956руб. и включены в налогооблагаемую прибыль по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 стать 247НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статьей 2.1. Федерального Закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с изменениями и дополнениями налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размерев 2004 - 2012 годах - 0 процентов.

С учетом вышеизложенного, обществом правомерно, полученные бюджетные субсидии были включены во внереализационные доходы по основной деятельности связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции и подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

Довод налогового органа о включении данных субсидий в налогооблагаемую базу по ставке 24 % сводится лишь к тому, что указанная сумма не поименована в статье 251 НК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли организаций.

Однако обществом указанные субсидии были включены во внереализационные доходы, но только по основной деятельности, которая в указанном периоде подлежала налогообложению по ставке 0%.

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что указанные субсидии следует включить во внереализационные доходы, подпадающие под уплату налога на прибыль (не от основной деятельности связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции) по ставке 24 процента, как не соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доказательств использования обществом полученных субсидий в иной деятельности не связанной с производством и реализацией сельхозпродукции, а также не ведением обществом раздельного учета расходов по видам деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль за 2007г. в сумме 273 051руб., и доначислены соответствующие пени в сумме 82 140,7руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 610,2руб.

В п. 2.2.8. Акта выездной налоговой проверки № 11-02/0047 от 28.06.2010г., пункте2.3. Решения Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю № 11-02/00065-дсп от 19.08.2010г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лицза 2008г. в размере 21 897руб., и доначислены соответствующие пени, и привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 379,4руб.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 21 897руб за 2008г. по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ налоговым агентом суммы 168 439руб., которая являлась суммой НДФЛ ранее начисленной обществу по результатам предыдущей выездной налоговой проверки и уплаченной обществом за счет собственных средств.

Как было указано ранее обществом в ходе рассмотрения настоящего дела 17.12.2010 в вышестоящий налоговый орган была направлена жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 742руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2011 №20-12-26 решение инспекции от 19.08.2010 №11-02/0065 было отменено, в том числе в части п.п. 1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 4 379,4руб.; п.п. 3.1 п.3 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2008г., в сумме 40 261руб., которая включает оспариваемую сумму налога 21 897руб., а также соответствующих пени.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом по жалобе самого общества, с учетом данных обстоятельств в указанной части требования общества не подлежат удовлетворению, т.к. права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

В п. 2.2.1., п. 2.2.8. Акта выездной налоговой проверки № 11-02/0047 от 28.06.2010г., пункте2.3. Решения Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю № 11-02/00065-дсп от 19.08.2010г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лицза 2007-2008г.г. в сумме 39 845руб., и доначислены соответствующие пени, и привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 969руб.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 845руб за 2007-2008г.г. по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ налоговым агентом суммы стоимости бесплатных обедов предоставляемых работникам хозяйства за счет прибыли общества.

Обществом в 2007-2008г. работникам общества бесплатно предоставлялись обеды за счет прибыли общества, в том числе в 2007г. на сумму 165 242,66руб. и в 2008г. на сумму 141 261,88руб., что обществом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Следовательно, предоставление бесплатных обедов сотрудникам общества относится к доходам подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что невозможно персонифицировать конкретную стоимость потребленного обеда конкретным работником по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы дела были предоставлены расчеты стоимости предоставленного питания работникам, согласно которым возможно персонифицировать и точно установить денежный эквивалент материального блага, приходящегося на каждого работника.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 39 845руб., полученных от предоставления бесплатных обедов работникам общества за счет прибыли предприятия, доначислена к уплате пеня в соответствующей сумме и привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 969руб.

Как видно из материалов дела в оспариваемом решении обществу предложено было уплатить недоимку, в том числе по НДФЛ в сумме 39 845руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, налоговым органом не правомерно предложено обществу уплатить доначисленную сумму НДФЛ за счет собственных средств.

Однако, как было указано ранее обществом в ходе рассмотрения настоящего дела 17.12.2010 в вышестоящий налоговый орган была направлена жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 742руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2011 №20-12-26 решение инспекции от 19.08.2010 №11-02/0065 было отменено, в том числе в части п.п. 3.1 п.3 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2007в сумме 21 481руб. и за 2008г.г., в сумме 40 261руб., которая включает оспариваемую сумму налога 18 364руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части предложения уплатить НДФЛ в сумме 39 845руб. отменено вышестоящим налоговым органом по жалобе самого общества, с учетом данных обстоятельств в указанной части требования общества не подлежат удовлетворению, т.к. права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Уведомлением №11-10/06751 от 16.08.2010 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела, материалывыездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии директора общества ФИО6, что обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно обществудоначислен налог на прибыль за 2007г. в сумме 273 051руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 82 140,7руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54 610,2руб.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская от 19.08.2010г. №11-02/0065-дсп о привлечении ООО «Новосергиевское» к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 273 051руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 82 140,7руб.,

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 610,2руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская в пользу ООО «Новосергиевское», ст. Новосергиевская судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по п/п №386 от 26.10.2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира