Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дансония», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 28.05.2012 № 14020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, от 28.05.2012 № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 19.11.2012; ФИО2 - доверенность 19.01.2013; после перерыва: ФИО1 - доверенность от 19.11.2012; ФИО2 - доверенность 19.01.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 07.05.2013; после перерыва: ФИО4 – доверенность от 01.11.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дансония» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 28.05.2012 № 14020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, от 28.05.2012 № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании 23.05.2013 по итогам заседания судом объявлен перерыв по делу до 27.05.2013 до 17 часов 15 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований; ходатайство об отказе от части заявленных требований, в соответствии с которым заявитель отказывается от требования о возмещении НДС в сумме 166 182 руб. 61 коп. по сделке с ООО «Спецстрой»; указывает на то, что последствия отказа от части требований понятны, просит принять отказ от части требований и производство в указанной части прекратить.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ о части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; с учётом заявленных ходатайств просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 14020 от 28.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в сумме 264 109 руб. 63 коп., признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 262 от 28.05.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 109 руб. 63 коп.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений, ссылается на наличие законных оснований для их принятия.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дансония» имеет статус юридического лица.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, представленной 30.11.2011 ООО «Дансония».

В результате проведенной проверки ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 № 14020; решение от 28.05.2012 № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.05.2012 № 7, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 430 292 руб., возмещен, предъявленный к возмещению из бюджета, НДС в 3 квартале 2011 в сумме 154 648 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2012 № 20-12-687 жалоба ООО «Дансония» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 № 14020 оставлена без удовлетворения; решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 № 14020, утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 14020 от 28.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в сумме 264 109 руб. 63 коп., недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 262 от 28.05.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 109 руб. 63 коп. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что данный спор имеет позиционный характер, определяется, с учётом позиции лиц, участвующих в деле, наличием (отсутствием) у общества права на получение возмещения спорной суммы НДС – 264 109 руб. 73 коп.; арифметических разногласий в отношении исчисления суммы НДС, в отношении которой обществу отказано в возмещении, не имеется.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются. В соответствии с пояснениями представителя заявителя, зафиксированными протоколом судебного заседания от 27.05.2013, процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решение налоговым органом допущено не было; на указанные нарушения заявитель также не ссылался в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 8 ст. 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности достоверно подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 28.05.2012 № 14020, материалов налоговой проверки, обществом заявлен к возмещению НДС в отношении хозяйственных отношений с ООО «ПК Старт», ИНН <***>, КПП 500801001, в размере 156 355,94 руб. Названный налог сформирован по следующим представленным счетам - фактурам:

1. Счет - фактура № 45 от 10.08.2011г. на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3 050,85 руб. (система регулировки интенсивности накала ламп установки термообработки УТЗ -4К);

2. Счет - фактура № 46 от 10.08.2011г. на сумму 850 000 руб., в том числе НДС 129 661,02 руб. (установка обжарки кукурузных хлопьев каскадная УТЗ - 4К);

3. Счет - фактура № 47 от 10.08.2011 г. на сумму 155 000,00 руб., в том числе НДС 23 644,07 руб. (вибростол, рама - виброкомпенсатор).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора № 49 от 30.05.2011 поставка оборудования осуществляется самовывозом со склада ООО «ПК Старт» по адресу: <...>.

Согласно представленным транспортным накладным № 45, № 46, № 47 от 10.08.2011 данное оборудование было доставлено на автомобиле TOYOTA COROLLA государственный номер <***> с прицепом ЗАЗ государственный номер PC 5347 61/rus.

На основании Свидетельства о регистрации ТС установлена разрешенная максимальная масса прицепа 550 кг. Согласно техническим характеристикам на основании приложения № 2 к договору № 49 от 30.05.2011, дополнительному соглашению (приложение № 3) к Договору № 49 от 30.05.2011 общая масса оборудования составляет 1 141 кг.: - установка УТЗ - 4Ш - масса 760 кг; - вибростол - масса 81 кг.; рама - виброкомпенсатор - масса 300 кг.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что масса оборудования превышает грузоподъемность более чем в 2 раза, данная установка с её комплектующими не могла быть доставлена транспортным средством, заявленным в транспортных накладных № 45, 46, 47 от 10.08.2011; соответственно, отсутствуют основания для оприходования данного оборудования; ООО «Дансония» необоснованно предъявлен к возмещению указанный НДС в размере 156 355,94 руб., так как нет возможности определить фактическое оприходование товара (стр. 9 решения № 14020); иных оснований для отказа в возмещении НДС в указанной сумме оспариваемое решение не содержит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности названных доводов налогового органа ввиду следующего.

30.05.2011 ООО «Дансония» заключен договор № 49 с ООО «Производственная Компания Старт», согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику оборудование инфракрасной обработки (сушки), согласно приложению № 1.

Во исполнение своих обязательств исполнитель передал заказчику оборудование по товарным накладным № 45 от 10.08.2011 на сумму 20 000 рублей, № 46 от 10.08.2011 на сумму 850 000 рублей, № 47 от 10.08.2011 на сумму 155 000 рублей.

Поставщиком выставлены счета – фактуры № 45 от 10.08.2011, № 46 от 10.08.2011, № 47 от 10.08.2011.

Оплата произведена платежными поручениями № 75 от 09.06.2011, № 119 от 18.07.2011, № 120 от 18.07.2011, № 124 от 22.07.2011.

Доставка товара до склада покупателя осуществлялась на условии самовывоза со склада поставщика. Доставка осуществлялась сотрудником ООО «Дансония» ФИО5 Отгрузочные документы со стороны поставщика были подписаны непосредственно руководителем организации.

Указанная операция отражена на счете 08.04, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для использования в производственных целях на предприятии заявителя.

23.05.2013 ФИО5, с учётом положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен судом в качестве свидетеля по делу № А32-30975/2012

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.05.2013, ФИО5 подтвердил, что доставку осуществлял сам лично, на личном автомобиле «Тойота Королла» (гос. номер 828 ЕКС, синего цвета) с прицепом; перевозил груз – «каскадная печь»; одним рейсом; вес груза 1 178 кг; погрузка осуществлялась в городе Долгопрудный, Московская область; пункт назначения – г. Новочеркасск, Ростовская область; перевозка осуществлялась с помощью усиленного прицепа, предназначенного для перевозки кирпичей; погрузка осуществлялась водителем и грузчиком, ручным способом; в прицеп погружались рама, три элемента цепи, три элемента обогревающих каскадов; в салон и багажник – приводные цепи, греющие элементы, вибрационные элементы и ЗИП; товар был упакован в транспортную тару: фанерные ящики с поролоном; в коробках – обогревающие элементы, цепи, рама без коробки; при перевозке товар из тары был изъят.

Судом установлено, что представленные заявителем товарные накладные по форме № ТОРГ – 12, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также данные лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи; в своей совокупности существо и содержание указанных накладных подтверждают факт отгрузки оборудования.

Суд также исходит из того, что факт нахождения оборудования на предприятии заявителя и его реальное использование налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения проверки указанное оборудование было предъявлено специалистам налогового органа, что зафиксировано в акте налоговой проверки; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что представленные заявителем документы - счета - фактуры, товарные накладные - отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает, что названные инспекцией обстоятельства, не свидетельствуют о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС в сумме 156 355 руб. 94 коп. по сделке, совершенной заявителем с ООО «Производственная Компания Старт».

Судом также не принимаются доводы налогового органа о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС при приобретении строительных материалов в сумме 107 753 руб. 69 коп., ввиду следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения от 28.05.2012 № 14020, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что организация ООО «Дансония» заключила с организацией ООО «Тандем-ВП», ИНН<***>, в лице директора ФИО6 договор аренды части земельного участка № А/1/2010 от 01.09.2010, согласно которому приняла в аренду земельный участок общей площадью 2200 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 договора разрешенное использование земельного участка - под производственную территорию и эксплуатацию складских помещений. Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. На данной территории организация ООО «Дансония» произвела строительство ангара при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство. 01.09.2011 ангар в г. Новочеркасске введен в эксплуатацию.

ООО «Дансония» в течение 3 квартала 2011 приобретала строительные материалы (гипсокартон, цемент), трубы, уголки, пиломатериал у индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Мельница», ООО «Универсал», ООО «ЮгТехКомплект», ООО «Промэнерго Свет», ООО «Кондор-Электро», ООО ПКФ «Севкавкабель», ООО «Сталь-Снаб», ООО «РосДонСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО10 для ремонтных и отделочных работ в ангаре.

Согласно представленной налоговому органу пояснительной записке ООО «Дансония» от 12.02.2012, вх. № 20, приобретаемые строительные материалы в течение 3 квартала 2011 израсходованы в цеху и применялись для конечного потребления. Строительные и иные работы выполнялись собственными силами (сменные мастера, работники).

При проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО «Дансония» налоговым органом установлено, что оплата за приобретенные товары производилась за счет заемных средств. В ходе проведения проверки исследованы договоры займов, заключенные с организациями: ООО «Тандем Сиб УР+», ООО «Тандем Кубань», ООО «Меркурий». По условиям всех договоров с указанными организациями ООО «Дансония» получает беспроцентные займы.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Дансония» заявлена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения НДС в размере 107 753, 69 руб., поскольку у организации отсутствует разрешительная документация по внутреннему строительству, имеются беспроцентные займы у взаимозависимых организаций, открыты расчетные счета в одних и тех же банках, отсутствуют затраты на выплату заработной платы и иных выплат, что свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС в размере 107 753, 69 руб. (стр. 1-6 решения № 14020).

Иных выводов и обстоятельств, которые были квалифицированы инспекцией в качестве оснований для отказа в возмещении обществу указанной сумм НДС, оспариваемые решения налогового органа не содержат.

Названные доводы налогового органа подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем для осуществления хозяйственной деятельности были заключены ряд договоров и проведены следующие сделки.

08.02.2011 ООО «Дансония» заключен договор № 32 с ООО ПКФ «Севкабель», согласно условиям которого поставщик (ООО «Севкабель») обязался поставить покупателю кабельно – проводниковую продукцию.

Во исполнение своих обязательств поставщиком поставлен товар по товарным накладным № А000001589 от 22.07.2011 на сумму 6 088,50 рублей (товарно – транспортная накладная № А000001589 от 22.07.2011), № А000001668 от 08.08.2011 на сумму 12 380,20 рублей (товарно – транспортная накладная № А000001668 от 08.08.2011), № А000001666 от 08.08.2011 на сумму 14 920,91 рублей (транспортная накладная № А000001666 от 08.08.2011).

Поставщиком выставлены счета – фактуры № А000001228 от 22.07.2011, № А000001317 от 08.08.2011 и № А000001318 от 08.08.2011. Оплата произведена на основании счетов № А000008772 от 06.07.2011 и № А000010069 от 26.07.2011 платежными поручениями № 113 от 11.07.2011, № 127 от 27.07.2011 и № 227 от 17.11.2011. Доставка товара до склада покупателя осуществлялась на условии самовывоза товара со склада поставщика. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны уполномоченными лицами на основании Приказа № 2 от 10.01.2011. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждено карточкой счета. Товар приобретался для производства строительных и отделочных работ при возведении производственного цеха.

02.05.2011 ООО «Дансония» заключен договор № 02/05-01 с ООО «Кондор – Электро», согласно условиям которого поставщик (ООО «Кондор – Электро») передает в собственность покупателю товар в количестве и номенклатуре определенных счетами на оплату.

Во исполнение своих обязательств поставщиком поставлен товар по товарной накладной № 1485 от 26.08.2011 на сумму 22 247,05 рублей (товарно – транспортная накладная № 1485 от 26.08.2011).

Поставщиком выставлен счет – фактура № 1485 от 26.08.2011. Оплата произведена на основании счета № 2249 от 24.08.2011 платежным поручением № 155 от 25.08.2011. Доставка товара осуществлялась на условии франко – склад поставщика. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны руководителем организации, осуществляющим свои полномочия на основании Приказа № 1-к от 05.05.2011. Указанная операция отражена на счете 10.06, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для производства строительных работ при возведении производственного цеха.

15.03.2011 ООО «Дансония» заключен договор подряда с ООО «Универсал», согласно условиям которого, подрядчик (ООО «Универсал») обязалось выполнить работы по поставке и установке металлопластиковых изделий.

Во исполнение своих обязательств подрядчиком осуществлена поставка товара по накладной № 34 от 14.07.2011 на сумму 2 800 рублей, выставлена счет – фактура № 72 от 14.07.2011. Оплата произведена согласно счету № 54 от 01.07.2011 платежным поручением № 117 от 14.07.2011. Доставка товара до склада покупателя осуществлялась силами поставщика. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны руководителем организации. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для производства строительных работ при возведении производственного цеха.

В 2011 ООО «Дансония» осуществляло хозяйственную деятельность с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по закупке сопутствующих производству строительных и отделочных работ материалов. Поставщик осуществлял поставку товара в адрес ООО «Дансония» по товарным накладным № 76 от 05.08.2011 на сумму 20 006,10 рублей (товарно – транспортная накладная № 76 от 05.08.2011), № 108 от 28.09.2011 на сумму 8 841,60 рублей. Поставщиком были выставлены счета – фактуры № 76 от 05.08.2011, № 108 от 28.09.2011. Оплата произведена согласно счету № 83 от 02.08.2011 платежными поручениями № 140 от 03.08.2011, № 177 от 21.09.2011. Доставка товара до склада покупателя осуществлялась на условии самовывоза. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны непосредственно индивидуальным предпринимателем. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для производства отделочных работ при возведении производственного цеха.

02.06.2011 ООО «Дансония» заключен договор № 43/06 с ООО «Промэнерго Свет», согласно условиям которого поставщик (ООО «Промэнерго Свет») принял на себя обязательства провести проектные работы по установке осветительных приборов на территории и в помещениях покупателя, поставить партию светодиодных светильников и монтировать их. Во исполнение своих обязательств поставщиком был осуществлена поставка товара по товарным накладным № 11 от 15.07.2011 на сумму 39 600 рублей, № 12 от 05.08.2011 на сумму 158 399,99 рублей, № 13 от 12.09.2011 на сумму 39 600,01 рублей. Поставщиком были выставлены счета – фактуры № 11 от 15.07.2011, № 12 от 05.08.2011, № 13 от 12.09.2011. Оплата была произведена согласно счету № 7 от 02.06.2011 платежным поручением № 79 от 16.06.2011 и № 78 от 09.06.2011. Доставка Товара до склада Покупателя осуществлялась силами Поставщика. Отгрузочные документы со стороны Поставщика подписаны непосредственно руководителем организации. Указанная операция отражена на счете 10.01, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для производства отделочных работ при возведении производственного цеха.

В 2011 ООО «Дансония» осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «ЮгТехКомплект» по закупке сопутствующих производству строительных и отделочных работ материалов. Поставщик (ООО «ЮгТехКомплект») осуществил поставку товара в адрес Покупателя по товарной накладной № 557 от 09.08.2011 на сумму 2 628 рублей. Поставщиком был выставлен счет – фактура № 557 от 09.08.2011. Оплата была произведена согласно счету № 574 от 04.08.2011 платежным поручением № 143 от 08.08.2011. Доставка товара до склада покупателя осуществлялась силами поставщика. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны непосредственно руководителем организации. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для производства строительных и отделочных работ при возведении производственного цеха.

01.02.2011 ООО «Дансония» заключен договор № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно условиям которого продавец (ИП ФИО10) обязался поставлять покупателю товар, ассортимент которого указывается в накладных на поставку товара.

Поставщиком была осуществлена поставка товара по товарным накладным № 1759 от 18.08.2011 на сумму 1 618 рублей, № 1838 от 31.08.2011 на сумму 4 680 рублей, № 1709 от 11.08.2011 на сумму 12 713 рублей, № 1659 от 03.08.2011 на сумму 16 125,00 рублей, № 1656 от 03.08.2011 на сумму 20 902 рублей, № 1619 от 29.07.2011 г. на сумму 13 407,00 рублей, № 1459 от 08.07.2011 на сумму 9 108 рублей, № 1460 от 08.07.2011 на сумму 6 480 рублей.

Продавцом были выставлены следующие счета – фактуры № 187 от 08.07.2011, № 254 от 08.07.2011, № 327 от 29.07.2011, № 386 от 03.08.2011, № 388 от 03.08.2011, № 452 от 11.08.2011, № 514 от 18.08.2011, № 573 от 31.08.2011.

Оплата произведена на основании счетов № 579 от 28.06.2011, № 632 от 08.07.2011, № 763 от 29.07.2011, № 771 от 01.08.2011, № 790 от 08.08.2011 платежными поручениями № 101 от 04.07.2011, № 114 от 11.07.2011, № 132 от 27.07.2011, № 137 от 01.08.2011, № 141 от 03.08.2011, № 147 от 09.08.2011, № 148 от 09.08.2011, № 152 от 19.08.2011.

Доставка товара до склада покупателя осуществлялась на условии самовывоза. Отгрузочные документы со стороны продавца подписаны непосредственно индивидуальным предпринимателем. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для производства отделочных работ при возведении производственного цеха.

21.09.2010 ООО «Дансония» № 36 с ООО «РосДонСтрой», согласно условиям которого, продавец (ООО «РосДонСтрой») обязался поставить покупателю строительную сетку. Продавец во исполнение условий договора осуществил поставку товара в адрес Покупателя по товарной накладной № 225 от 27.09.2011 на сумму 45 000 рублей. Продавцом была выставлена счет – фактура № 00000225 от 27.09.2011 . Оплата была произведена платежным поручением № 180 от 26.09.2011. Доставка товара до склада покупателя осуществлялась на условии самовывоза товара со склада продавца. Отгрузочные документы со стороны продавца подписаны непосредственно руководителем организации. Указанная операция отражена на счете 10.01, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для осуществления строительных работ при возведении производственного цеха.

ООО «Дансония» в 2011 осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «Мельница» по закупке окна поворотно-откидного. Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по товарной накладной № 23 от 17.08.2011 года на сумму 5 560,00 рублей. Сторонами был подписан акт приема – передачи товара. Продавцом была выставлена счет – фактура № 23 от 17.08.2011. Оплата была произведена на основании счета № 11 от 08.08.2011 платежным поручением № 146 от 09.08.2011. Доставка товара до склада покупателями осуществлялась силами поставщика. Отгрузочные документы со стороны Поставщика подписаны непосредственно руководителем организации. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для осуществления строительных и отделочных работ при возведении производственного цеха.

В 2011 ООО «Дансония» осуществляло хозяйственную деятельность с Индивидуальным предпринимателем ФИО9 по закупке сопутствующих производству строительных и отделочных работ материалов. Поставщиком (ИП ФИО9) в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным № 77 от 05.07.2011 на сумму 21 600 рублей (товарно – транспортная накладная № 77 от 05.07.2011), № 119 от 21.09.2011 на сумму 26 068 рублей. Поставщиком были выставлены счета – фактуры № 77 от 05.07.2011 и № 118 от 21.09.2011. Оплата была произведена на основании счетов № 145 от 29.07.2011 и № 121 от 24.06.2011 платежными поручениями № 91 от 27.06.2011 и № 136 от 01.08.2011 года. Доставка товара до склада покупателя осуществлялся на условии самовывоза со склада поставщика. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны уполномоченными лицами на основании приказа. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для осуществления строительных и отделочных работ при возведении производственного цеха.

26.10.2010 ООО «Дансония» заключен договор № б/н с ООО «Сталь – Снаб», согласно условиям которого Поставщик (ООО «Сталь – Снаб») обязался поставить покупателю товар – металлопрокат. Во исполнение взятых на себя обязательств поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара по товарным накладным № 631 от 09.09.2011 на сумму 15 674,50 рублей, № 497 от 01.08.2011 на сумму 15 425 рублей, № 433 от 15.07.2011 на сумму 5 032,50 рублей (товарно – транспортная накладная № 00000433 от 15.07.2011).

Поставщиком выставлены счета – фактуры № 0000652 от 09.09.2011 г., № 0000515 от 01.08.2011, № 0000450 от 15.07.2011.

Оплата была произведена на основании счетов № 457 от 25.07.2011 г., № 396 от 13.07.2011 г. платежными поручениями № 165 от 07.09.2011, № 138 от 01.08.2011, № 116 от 14.07.2011 г. Доставка товара до склада покупателя осуществлялась на условии самовывоза со склада поставщика. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны непосредственно руководителем организации. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для осуществления строительных работ при возведении производственного цеха.

В 2011 ООО «Дансония» осуществляло хозяйственную деятельность с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по закупке пиломатериалов. Поставщиком (ИП ФИО8) в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным № 107/2 от 22.09.2011 на сумму 10 800 рублей, № 103 от 21.07.2011 на сумму 20 160 рублей и № 104 от 21.07.2011 на сумму 128 520 рублей. Поставщиком были выставлены счета – фактуры № 103 от 21.07.2011, № 104 от 2.07.2011, № 107/2 от 22.09.2011.

Оплата была произведена на основании счетов на оплату платежными поручениями № 99 от 04.07.2011, № 106 от 05.07.2011, № 178 от 22.09.2011. Доставка товара до склада покупателя осуществлялась силами поставщика. Отгрузочные документы со стороны поставщика подписаны непосредственно индивидуальным предпринимателем. Указанная операция отражена на счете 10.08, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для осуществления строительных и отделочных работ при возведении производственного цеха.

Названные документы свидетельствуют о реальности осуществленных операций по приобретению строительных материалов для строительства ангара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства».

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем налоговому органу, отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общество, являясь плательщиком НДС, выполнило требования статей 166, 169, 171, 172 Кодекса и надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС в сумме 107 753 руб. 69 коп. по декларации за 3 квартал 2011 года.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии у заявителя разрешительной документации по внутреннему строительству, как основание для отказа в возмещении НДС, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при указанных фактических обстоятельствах, реальности хозяйственных операций, не может иметь правового значения, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении ФАС СКО от 27.08.2010 по делу № А53-29152/2009, от 13.08.2009 по делу № А32-26236/2008, от 09.09.2011 по делу № А63-9699/2010, от 02.10.2009 по делу № А53-27021/2008.

Судом также не принимаются доводы налогового органа о наличии беспроцентных займов у взаимозависимых организаций, открытии расчетных счетов в одних и тех же банках, отсутствии затрат на выплату заработной платы и иных выплат, как документально не подтвержденные и не исключающие сами по себе право общества на вычет по НДС в сумме 107 753 руб. 69 коп.

Суд исходит из того, что реальность хозяйственных операций налоговым органом фактически не оспаривается, документально не опровергнута; ссылки налогового органа на получение обществом беспроцентных займов, на наличие расчетных счетов займодавцев в тех же кредитных учреждениях, в которых открыты счета у общества, сами по себе не исключают права на возмещение НДС при указанных фактических обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные показатели хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы с однозначной степенью достоверности позволили усомниться в добросовестности общества, суд признает правомерным и обоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд установил, что общество выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, представило полный пакет документальных доказательств, подтверждающих право общества на возмещение НДС, подтвердило реальность хозяйственных операций с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Мельница», ООО «Универсал», ООО «ЮгТехКомплект», ООО «Промэнерго Свет», ООО «Кондор-Электро», ООО ПКФ «Севкавкабель», ООО «Сталь-Снаб», ООО «РосДонСтрой», ИП ФИО10, ООО ПК «Старт».

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оценив изложенное в совокупности с доказательствами представленными сторонами по делу, суд признает названные инспекцией обстоятельства, как не свидетельствующие о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС по сделкам, совершенным заявителем со спорными контрагентами.

При оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентами - ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Мельница», ООО «Универсал», ООО «ЮгТехКомплект», ООО «Промэнерго Свет», ООО «Кондор-Электро», ООО ПКФ «Севкавкабель», ООО «Сталь-Снаб», ООО «РосДонСтрой», ИП ФИО10, ООО ПК «Старт» являются реальными, о чём свидетельствуют представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, иные документальные доказательства.

Таким образом, хозяйственные операции, произведенные ООО «Дансония» в рассматриваемом периоде с названными контрагентами, являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными, направленными на достижение уставных целей общества.

Общество, являясь плательщиком НДС, полностью выполнило требования ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ и надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 .10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Таким образом, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 14020 от 28.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в сумме 264 109 руб. 63 коп., а также решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 262 от 28.05.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 109 руб. 63 коп., являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемых решений.

Судом не принимаются доводы налогового органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб. на основании платежного поручения от 11.10.2012 № 1053.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дансония» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 150, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 14020 от 28.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в сумме 264 109 руб. 63 коп.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 262 от 28.05.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 109 руб. 63 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дансония» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин